TOP 11 Welfare States

• Insgesamt Wohlfahrtspolitik für die verschiedenen sozialpolitischen Instrumente in Form von Geld und Dienstleistungen, die einen umfangreichen Schutz der existenziellen Bedürfnisse garantieren und vor Lebensrisiken schützen

  • soziale Teilhabe bspw. Bildung und Vermeidung von relativer Armut (existenziell), Erwerbstätigkeit/Einkommen, Krankheit, Alter

  • Im Wohlfahrtsstaat hat man ein Recht auf diesen Schutz und es ist nicht die Erbettlung von Almosen

  • ABER sehr staatszentriert, da vernachlässigt wird, dass viel des Schutzes über die Familie oder den Markt abgesichert wird bspw. Pflege

Fast Hälfte des Bundeshaushalt entfällt auf die Sozialpolitik

• Wie lässt sich dies rechtfertigen?

• Ökonomisch: Im Keynsianismus kommt der WS ohne moralische Unterfütterung aus, da er als gutes wirtschaftspolitisches Instrument angesehen wird

  • automatische Stabilisierung bspw. durch Vermeidung von Armut und somit Aufrechterhaltung des Konsums

  • Marktversagen kann korrigiert werden bspw. Verteilung von Impfstoff lässt sich nicht über den Markt regeln oder Versicherungen

  • Kann zu Wachstum beitragen, wenn er Humankapital schafft bspw. durch gute Bildung

• Moralisch

  • Chancengleicheit

  • Gerechtigkeit

  • Solidarität und Teilhabe

1. Funktionalistische Argumentation: Bewältigung von problemen, die sich aus sozioökonomischen Fortschritt ergeben haben bspw. Verelendung während des Industriekapitalismus. Betont eher Gleichförmigkeit von WS, da sie ja gleich auf Entwicklungen reagiert haben

2. WS ist Ergebnis von Klassenkampf - konflikttheoretische Ausrichtung: Basis der Argumentation ist die Stärke von Parteien und Gewerkschaften. Besser geeignet, um Unterschiede in WS zu erklären

• Es gibt essenzielle Unterschiede auf der institutionellen und policy Ebene zwischen Wohlfahrtsstaaten

1. Pauschalleistungen: abhängig von bestimmten Sätzen bspw. Hartz IV = Pauschalleistung, die sich an dem bedarf bemisst

2. Einkommensabhängige benefits: ALG I bemisst sich am vorherigen Einkommen

Leistungsarten können auf verschiedene Weisen kombiniert werden

• Bilden sie in Drachen ab, der Einkommensschichten darstellt; unten ärmere oben reichere

• dabei sind horizontale Linien Pauschalleistungen und vertikale Linien Einkommensabhängige Leistungen

• Bspw. horizontale Leistungen überall = gesamte Bevölkerung ist mit Pauschalleistungen abgesichert (Basic Security Modell)

• ODER Pauschalleistungen nur für die Bedürftigen und Einkommensabhängige für obere Schichten (Encompassing Modell)

• ODER fragmentierte Modelle: Leistungen sind an bestimmte Berufsgruppen oder Mitgliedschaften in Gewerkschaften geknüpft (bspw. Künstlerkassen) (Corporatist-Modell)

Three Worlds of Welfare Capitalism

• Wie kann man Wohlfahrtsstaaten vergleichen?

• Als Standardwerk der wohlfahrtsstaatlichen Vergleiche

Argumente:

• nicht nur die “Größe” der staatlichen Ausgabe für WS, unterscheiden WS voneinander, sondern auch die Qualität der Instrumente

• d.h. wohlfahrtsstaatliche Institutionen müssen verglichen werden

Zentrale Elemente der vergleichenden Untersuchung von WS:

• Finanzierung des WS (Steuer vs. Sozialabgaben)

• Bezugskriterien (wer ist berechtigt zu empfangen)

• Arten der Leistungen

• Public-Private-Mix (wie stark muss auch die “Privatsphäre” bspw. Familien unterstützen)

=> Elemente werden nicht frei kombiniert, sondern werden in Clustern engagiert, diese ergeben “Welten” der WS

=> Haben zum einen geografische Dimension, beruhen allerdings stärker auf den zu grunde liegenden Prinzipien

=> sind Idealtypen

Nordische/Skandinavisches Cluster: Dänemarkt, Schweden, Norwegen

1. Finanzierung: Steuerfinanziert

2. Bezugskriterien: allgemeines Bürgerrecht, keine Dualität zwischen Leistungsempfängern und Nicht-empfängern = weniger Stigmatisierung

3. Art der Leistung: universalistisch, und großzügige Leistungen

4. Public-Policy Mix: Fokus liegt auf dem Staat und weniger auf der Privatsphäre der Familie (oder Frauen) vor allem in Bezug auf Kinder, Kranke und Alte

• Beschäftigung: insgesamt hoch, auch von Frauen

  • zentralisierte Tarifverhandlungen

• Bildung: öffentlich, kostenlos und hohe Abschlussquoten

• Hohes Maß an Unabhängigkeit vom (Arbeits-)Markt)

  => Gleichheit auf hohem Niveau

Palme/Korpi:

• Grundsicherungsmodell (Basic security model): Pauschalbasierte universelle Leistungen, aber relativer Nutzen für Arme, Keine Employer-Employee Kooperation (Sozialversicherung)

Kontinental-europ. Regime: Deutschland, FR, IT

1. Finanzierung: Sozialversicherungsprinzip, basierend auf Beiträgen abhängig vom Lohneinkommen

2. Bezugskriterien: Beschäftigungsbasiert, da Lohneinkommensbasiert

3. Art der Leistungen: Höhe Abängig vom Lohneinkommen, aber insgesamt hohe Sozialausgaben

4. Public-Policy: Familie als zusätzliche Wohlfahrtseinheit

   • Klassisches Familien- und Frauenbild

   • Care innerhalb der Familie

   • Frauen haben über Ehemänner Zugang zu Leistungen

• Beschäftigugn: Male breadwinner und weniger Institutionen, die Frauen fördern (heute gebessert E.A. ist aus den 90ern)

• Bildung: segmentiertes System, spezifische Fähigkeiten und berufliche Ausbildung

• Dekommodifizeriung: Mittel, da Sozialversicherungsprinzip, abhängig vo,m Lohneinkommen, stärkere Abhängigkeit vom AM

  => Ungleichheit = Segmentierte Gleichheit und Abhängigkeit vom Beruf (industrieller Kern vs. Low-End-Dienstleistungen)

Korpi und Palme

• Korporatistisch: Leistungen sind an bestimmte Berufsgruppen oder Mitgliedschaften in Gewerkschaften geknüpft (bspw. Künstlerkassen), Schaffung von Risikopools bspw. Krankenkassen, beruflich Inaktive sind weitestgehend ausgeschlossen, Employer-Employee Kooperation

“Anglo-sächsisch”, eher englischsprchig, da auch USA enthalten

1. Finanzierung: steuerfinanziert

2. Bezugskriterien: strenge hoch-schwellige Bedürftigkeitskriterien

3. Art der Leistung: Mindestleistungen sind garantiert, aber weniger großzügig als in SD-WS, absolute Armutsvermeidung

4. Public-Policy-Mix: starke private Elemente (Bildung und Kinderbetreuung), da der Staat nur wenig bereitstellt,

• Beschäftigung: starke Anreize

• Bildung: Private und Öffentliche Bildungsinstitutionen

• Dekommodifizierung: Gering marktbasiert (Eigentliche WS-Elemente Kindebetreuung, Bildung sehr Teuer)

=> große Ungleichheit, relative Armut möglichund geringe

Targeted Modell: Proven need, Minimum, no employer-employee-Koorperation

• Armutsbekämpfung und Reduzierung von Einkommensungleichheit eher über

  • staatliche Maßnahmen die einkommensbezogen sind oder

  • universell (Pauschalleistungen “flat-rate benefits) erfolgreich sein kann?

• Bei der Ausgestaltung von Umverteilungsstrategien kommt das Paradox zu tragen: Je mehr die Leistungen auf die Armen ausgerichtet sind und je mehr sich darum bemüht Gleichheit über gleiche Transfers für alle (Pauschalbezogene Leistungen) zu schaffen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Armut und Ungleichheit reduziert werden kann

• Eigentlich möchte man zielgerichtet die “Bedürftigen” mit Leistungen unterstützen

  • ABER hier ist es schwer politische Koalitischen zu finden/ zu gründen

    • 
      

  • Bei universellen Leistungen

    • Kreigt man klassenübergreifend Zusüruch, aber alle kriegen halt diese Leistungen und somit wird Armut nicht zielgerichtet bekämpft und auch nicht Ungleichheit

      • Länder in denen universelle Transfers sind, ist die Koalitionsbildung größer, da das Risiko gepoolt wird

    • Malthäuseffekt; “Wer hat hat dem wird gegeben”

    • selbstverstärkender Prozess Ungleichheit zunimmt ?

• In zielgerichteten Modellen ist die Schwelle für einkommenssubstituierende Maßnahmen gering, was Programme zur MIttelschichtsbildung untergräbt

  • Hier ist auch die Koalitionsbildung gering

• Wohlfahrtsstaat widerstandsfähig trotz tiefgreifender nationaler und globaler Veränderungen und Sparzwängen: Warum?

  
  

  => lock-in des WS nicht nut durch Verfassungsstrukturen oder Institutionen, sondern auch durch Massenpolitikpräferenzen

• Bedeutung massenpolitischer Präferenzen für die Persistenz des WS

  • ABER Henne/Ei Problem: was war zu erst da? Öffentliche Meinung die WS wollte oder WS, der dann Zustimmung erhalten hat?

    • Pfadabhängigkeit?I Instituionalismus

• Ergebnisse Multivariater Regression zeigen heterogenen Effekt 90er:

  • in liberalen Demokratien Australien, UK und USA moderater Einfluss auf die Ausgaben des Wohlfahrtsstaat haben

  • Signifikant in sozialdemokratischen (Norwegen) und christdemokratischen Ländern (DE/IT), spielt die öffentliche Massenmeinung eine hohe Rolle

  • Demografische Struktur hat einen signifikanten Effekt vor allem

    • Alter

    • Erwerbsbeteiligung von Frauen

    • Wenn man die Demografie über Zeitverlauf standardisiert (hier auf USA-Demografie) verändert sich der welfare effort

    • Norwegen WS-Einsatz würde um 2% sinken bei angegelichener Demografie sinken

    • Wenn man Norwegen an die policy Präferenzen der USA angleicht fällt der WS-Einsatz um 14%

    • Dieser Effekt wird auch für DE und I beobachtet

      => d.h. hohe Bedeutung politischer Präferenzen

    • Gehen davon aus, dass ohne massenpolitische Präferenzen und passende Demografie, es zu Kürzungen gekommen wäre

      
      

      
      

• Weisen aber daraufhin, dass ihre Untersuchung als Grundlage für die Untersuchung der WS-Persistenz dienen soll und das es fruchtbar wäre eine Synthese mit Pfadabhängigkeit und politischer Responsivität zu machen

• Massenmeinung hat Auswirkungen auf die Mechanismen durch die Pfadbhängigkeit funktioniert

  • Politische Responsivität: Rationales Kalkül von Politikern im Hinblick auf Wiederwahl -> Sozialleistungsprogramme werden aufrechterhalten oder ausgeweitet, aufgrund ihrer anhaltenden Beliebtheit

=> lock-in des WS nicht nut durch Verfassungsstrukturen oder Institutionen, sondern auch durch Massenpolitikpräferenzen