Gott und die Vernunft 11/2

• Hiob war ein reicher und frommer Mann im Land Uz.

• Satan fordert Gott heraus und behauptet, Hiob würde ihn nicht mehr lieben, wenn ihm sein Wohlstand genommen würde.

• Gott erlaubt Satan, Hiobs Besitz, Familie und Gesundheit zu nehmen, aber Hiob bleibt standhaft in seinem Glauben.

• Hiob leidet unter schweren Prüfungen, verliert seine Kinder, seinen Reichtum und wird mit schmerzhaften Krankheiten geplagt.

• Hiobs Freunde kommen, um ihn zu trösten, aber sie beschuldigen ihn, gegen Gott gesündigt zu haben.

• Hiob leidet und ringt mit Gott um eine Antwort auf sein Leid.

• Gott antwortet Hiob aus dem Wirbelwind und erinnert ihn an seine Grenzen als Mensch und Gottes Souveränität über die Welt.

• Am Ende wird Hiobs Treue belohnt; Gott stellt seinen Wohlstand wieder her und segnet ihn doppelt so viel wie zuvor.

• Ablehnung des Tun - Ergehen - Zusammenhang (leid ist keine Strafe)

• Das eigene Leid anzuerkennen als eine Form des Umgangs

• Anklage Gottes als legitime Reaktion auf Leid

Frage nach der Rechtfertigung Gottes angesichts des Leidens in der Welt

-> Frage nach dem Leiden des Gerechten - Der Mensch versteht Gottes Plan nicht

• Leid als Begleiterscheinung

• Lernen am Leid

• Der im Leid solidarische Gott

• Der freie Wille

• Unbegreiflichkeit Gottes

• Der Mensch ist dem Guten und dem Bösen ausgesetzt

• Kein einfluss von Gott, denn das Gute und Böse setzt sich in der Natur durch und ist ein Naturphänomen

-> Teil des Menschen

• Ziel: Reifung des Menschen

  -> Dankbarer gegenüber dem Hier und Jetzt

• Gott leidet m it den Menschen

• Jesus (Menschgewordener Gott) geht selbst Leidensweg für das Wohl der Gesellschaft

• Menschen wenden sich mit Leid zu Gott - oder gegen ihn

• Wir können das Freie missbrauchen -> selbst verantwortlich für das eigene Leid

  (Teilweise)

• Gott und das Leid sind unbegreiflich für nicht Allwissende

  -> Entlastung für die Menschheit

• Gott ist eigentlich die Vollkommene Güte und die Allmacht

  • Warum macht er nichts gegen das Übel?

  • Gott ist doch GUT

    • Kann man ihn in hinsicht auf das Übel noch Gut nennen

    • Welche Rolle spielt das Übel in der Schöpfung

1. Das Übel als Grundprinzip der Welt

2. (Schopenhauer) Das Übel ist Wesensbestimmend für die Welt

3. Stoiker leugnen das Übel

4. Aus dem jüdisch-christlichen Gottesbegriff

• das Gute und Böse stehen im ständigen Kampf

• gehören zu unserem Leben dazu und gelten so als Grundprinzip

• Dieses Urprinzip bestimmt die Welt

• Urstreben nach dem Guten muss bestehen bleiben

• Das Übel ist unerreichbar und nicht anzustreben

• Das Übel ist nur ein subjektives Emofinden der Menschen

  • Das Übel gibt es nicht

• Nur jemand der so Denkt ist auch frei von den Gedanken des Übels

• Das Übel war anfamngs kein Bestandteil der Welt

  • Eine Folge der erhaltenen Selbstständigkeit durch Gott

• “Das Übel ist Parasit des Guten”

  • Somit eine Eigenschaft des seiens

    • Das Übel im Seien:

      • Es fehlt etwas, was da sein sollte

      • Also ein Mangel, welcher in der Natur vorkommt

• Vom Übel kann man nur dann reden, wenn man die Wirklichkeit überschreitend anerkennt

• Das Übel ist eine reale Bestimmung des seiens und somit nicht zu verharmlosen

  • Das übel darf also nicht als Schein gesehen werden

1. Physisches Übel

2. Moralisches Übel

• Ein Mangel an dem, was zur naturhaften Vollständigkeit des Seienden gehört (Krankheit/Schmerz)

• Ist ein relatives übel (wie stark trifft es einen selbst)

! Kein Ergebnis des schlechten Willens, sondern die Folge der Aktivität der Naturkräfte

• Nicht-Übereinstimmung einer von einem zur Selbstbestimmung fähigen Subjekt frei gesetzten Handlung mit dem Sittengesetz

-> Für sich tut man Gutes (fügt anderen aber Schaden zu)

Jeder, der wegen des Übels die Allmacht leugnet, fordert, dass das Seien überhaupt einen Sinn hat

• Nur deshalb ist es uns mögli9ch das Übel zu erkennen

• Gott ist nicht der Richter zwischen Gut und Böse

Doch wenn jemand die Sinnhaftigkeit des Daseins anerkennt, so erkennt er auch Gott

1. gott erschuf eine sich entwickelnde Welt mit Eigenständigkeit

   • Das Übel wird selbst geschaffen und Gott ist nicht Schuld - Reonanz unserer Taten

     -> In gewisser weise will Gott das Übel - er verhindert es nicht

   • Mittel zur verwirklichung eines umfassenderen Wertes

   • Wer wären wir ohne das Übel

2. Kein Mittel zur verwirklichung eines Wertes

   • Kein Wert würde eine moralisch schlechte Tat rechtfertigen

   • Denn auch das Sittengesetz verbietet das Böse

   • Das Übel endet erst, wenn er davon absieht, endliche Wesen zu schaffen die den vollkommenen freien Willen besitzen

   • Nur so lässt sich das Übel verhindern

• Ist Gott nicht dann für das Übel verantwortlich, wenn er Selbstbestimmende Wesen schafft

• Ist es aber überhaupt möglich, solche Wesen zu schaffen

• Kann es solche Wesen geben, die die vollkommene Freiheit nie erreichen

  
  

• Mensch entscheidet sich für oder gegen die Vernunft

  • Wer sich gegen die Vernunft entscheidet, unterliegt einem Irrtum (physisches Übel)

! VERHARMLOSUNG DES ÜBELS !

• Nimmt den Menschen die Schuld

• Man muss sich damit abfinden, dass das Böse etwas Vernunftwidriges ist

-> Vernunftswesen entscheidet frei dafür

• Grund liegt in der Freiheit

  • Beweis: die persönliche Verantwortung für das Böse wird vermindert, indem die Freiheit beschränkt wird

  • Man strebt das höchste Gut an, jedoch sehen wir das Falsche als höchstes Gut

-> Entscheidung gegen Sittengesetzt

Der Mensch hat an der Weisheit und Güte des Schöpfers teil, der ihm die Herrschaft über seine Taten gibt und ihm die Fähigkeit verleiht, sich selbst im Hinblick auf die Wahrheit und das Gute zu leiten.

• Selbstvergötterung

  • Der einzige Vernunftsgrund ist das Wollen selbst

• Das Böse ist die Nichtannahme der Endlichkeit => Nicht Gott sein

  • Somit ist der Schöpfer nicht verantwortlich

• Dadurch, dass das Übel (Problem) nicht durch menschliche Bemühungen lösbar ist

  • Nur von Gott ist eine Lösung zu erwarten: Nur wenn sich Gott mit den Menschen solidarisiert, also sie nicht alleine lässt und ihnen Unterstützung bietet, ist das Übel lösbar

    (Dies ist dem Glauben der Christen in Nazareth geschehen)

    • Durch die Auferstehung: Christen erkannten ihn/ in ihm, dass Gott leidende Menschen nicht alleine lässt. Er nimmt das menschliche Elend an und stirbt dafür am kreuz

      -> Jeder der sich auf Gott verlässt und das Leben so annimmt, ist auf dem Weg des Heiligen

    • Dieses Sich-Einlassen wäre ohne die wirkende Kraft Jesu, mit der er den Tod überwunden hat, nicht möglich

-> Dies nennt man in der christlichen Theologie Erlösung: Die wollständige und göttliche Antwort auf das Problem des Übels in der Welt

(Compassion: Geteiltes Übel mit Gott ; Passion: Jesus stirbt am Kreuz)

• Existenzialistischer Atheismus

• Wesen der Religion: Gottesglaube als Flucht vor der Wahrheit, zur Freiheit verurteilt zu sein (Gott als Begrenzung der Freiheit)

• Ziel der Kritik: Selbstverwirklichung des Menschen als freies und verantwortliches Wesen (Die Existenz geht der Essenz voraus)

• Einwand: Idee von der Erschaffung des Menschen als freies und verantwortliches Wesen zentral für das christliche Menschenbild

• Gott wird dem Menschen in alles Aspekten höher gesetzt

• Mensch wird nur „schlecht“ dargestellt

  • Gott ist heilig und der Mensch Sündhaft

    • Gott hat also keine Fehler – nicht so wie die Menschen

• Im Endeffekt ist der Zwiespalt zwischen Gott und Mensch ein Zwiespalt des Menschen mit sich selbst

• Denn Gott wär keine Flucht für uns würde er uns nicht überlegen vorkommen

• Das Wesen von sich selbst, mit welchem man im Zwiespalt steht (Religion) ist die Intelligenz, Vernunft oder Verstand

  • Gott ist das Wesen des Verstandes

-> Gott ist also im endlosen Sinne nur ein Gegenstand des Denkens: Gott ist Intelligenz, Geist und reiner Verstand

• Wie du Gott denkst, denkst du selber

• Kein Sinn in der Welt und ihrer Geschichte

  • Existenz Menschen als absolut sinnlos

• Sisyphos versucht, unablässig einen Felsblock einen Berg hoch zu wälzen, von dessen Gipfel der Stein von selbst wieder hinunterrollt

  • Sisyphos Held des Absurden, weil er das Absurde zu seiner Aufgabe macht und die Sinnlosigkeit annimmt

• Sein Werk „Die Pest“ beschreibt die Absurdheit der menschlichen Existenz

  • Zeigt aber auf, dass es die unbedingte Pflicht des Menschen ist, zu helfen

  • Aber auch Hinterfragung des Glaubens und Gott

  • Es geht um den Priester Poneloux, den Erzähler Tarrow und den Arzt Rieux (Hinterfragung Gott)

    • Sie stehen an dem Bett eines Kindes mit Pest

    • Rieux glaubt nicht an Gott und will auch nicht weiter nach Gott suchen. Er ist der Meinung, dass man lieber alle Kraft bewahren soll um gegen den Tod zu kämpfen

    • Tarrow meint, dass der Tod ihn trz. Irgendwann einholen wird und es Rieux nichts bringt

      • Für Rieux ist die Pest eine endlose Niederlage

    • Rieux sieht das schreiende Kind leiden und will gehen, jedoch wird der Schrei dünner

    • Paneloux nähert sich dem Bett und machte die Gebärde des Segens

    • Rieux sagt zu Paneloux, dass er empört ist

      • Paneloux antwortet, dass es empörend ist, da man es nicht verstehen kann, doch vllt. Solle man genau das lieben

      • Rieux ist empört und sagt, dass er eine andere Vorstellung von liebe hat

    • Sie sind unterschiedlicher Meinung -> wollen aber beide das Beste für das Kind

• Unsere Gesellschaft ist mit einer säkularen Tendenz geprägt

  • Eine von Religion losgelöste Welt – bedarf keine kirchliche Sinngebung mehr

• Glaube an Gott ist nebensächlich geworden

  • Aufklärung gilt als Grundlage der Entwicklung

• Theoretischer Atheismus leugnet die Existenz Gottes

  • Gott kann nicht anerkannt werden – Gott ist eine Projektion

• Praktischer Atheismus besagt, dass Gott theoretisch existiert

  • Hat aber keine Bedeutung für unser Leben – kein Anlass für Religion

• Methodischer Atheismus schließt Gott aus der Wissenschaft aus

• Religiöser Indifferentismus: „Ich glaube nichts, mir fehlt nichts“

• Agnostizismus ist der Ansicht, dass Erkenntnis nur durch Empirie und Logik möglich ist

  • Gott, Welt und Seele bleiben ein Rätsel

• Neuer Atheismus: Erscheinungsformen einer Religionskritik im neuen Jahrhundert – offenes Vorgehen gegen den Gottesglauben

• Begründungen häufig mit der Naturwissenschaft

• Rigider Naturalismus: die Position, die als rational erkennbar ausschließlich dasjenige zulässt, was mit naturwissenschaftlichen Methoden erfassbar ist, oder die Position, die als wirklich nur betrachtet, was Gegenstand der naturwissenschaftlichen Methode ist

• Verstärkter Atheismus wegen Ausbau der Religion

-> Ganz im Gegensatz zur Säkularisierungsthese: dass die Religion mit der Zeit unwichtig wird

Kreationismus bezeichnet die religiöse Auffassung, dass das Universum, das Leben und der Mensch buchstäblich so entstanden sind, wie es in den Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen und insbesondere in der alttestamentlichen Genesis geschildert wird

• Kurzzeitkreationismus = glaube an Erdzeitalter ca 4.000 Jahre

• Langzeitkreationismus ca 10.000 Jahre

  • Leugnung der Abstammung des Menschen aus dem Tierreich

• Mischform: Evolutionistischer Kreationismus

  • Erkennen Teile der Evolution an, jedoch auch Verachtung

• Intelligent Design – ID

  • Vertreter von ID sehen Grenzen der Evolutionstheorie in ihrem Denkmodell von Ursache-Wirkungszusammenhängen.

    • ID argumentiert, dass das Denkmodell der Evolutionstheorie nicht die gesamte Realität erfassen kann.

  • Naturwissenschaftliche Beschränkung auf Ursachen schließt Sinn, Zweck und Ziele der Schöpfung aus.

    • Fragen nach Sinn und Zweck interessieren Naturwissenschaften nicht.

  • ID behauptet, dass das naturalistisch-materialistische Weltbild keine stetige Höherentwicklung der Arten durch Zufall und Auslese schlüssig erklären kann.

  • ID füllt diese Lücke, indem es darauf hinweist, dass die Entwicklung der Arten nur durch final gerichtete Fragestellungen erklärt werden kann.

  • Ein Schöpfer plant, ordnet und steuert die Entwicklung der Arten als Prozess.

  • Gott wirkt als "intelligenter Designer" hinter allen materiell beschreibbaren Naturphänomenen strukturgebend.

• Menschen fragen sich schon immer nach dem Urgrund ihres Seiens

  • Schon immer Suche nach Beweis für Gott / kritische Anfrage an Gottesglauben

  • Z.B. Vorsokratiker

    • Grund für das Vergängliche?

    • Schließen auf eine ewige Wahrheit

      • Ursachen- und Ursprungsforscher

• Aber auch heute wird hinterfragt

• Ausgangspunkt: Geschaffenheit der Welt und Eigenständigkeit der Schöpfung.

• Mensch als Vernunftwesen kann die Wahrheit erkennen, da Glauben und Wissen nicht in Widerspruch geraten können, da beide von Gott stammen.

• Grundlage seiner Gottesbeweise:

  • Bestehende Beziehung zwischen Welt und Gott.

  • Suche nach Spuren eines höchsten Wesens in der erfahrbaren Welt.

• Methode:

  • Verwendung des Syllogismus (Ober-, Unter-, Schlusssatz).

  • Reflexion über die Wege früherer Denker zur Erkenntnis Gottes.

• Obersatz = 1. Prämisse (empirisch nachprüfbare Tatsache): „In der Welt ist überall Bewegung!“

• Untersatz = 2. Prämisse (axiomatischer Satz – logisch, letztlich aber nicht beweisbar; aber auch nicht unsinnig): „Alles Bewegte wird von einem anderen bewegt“

• Schlusssatz = Conclusio (Zusammenfassung – Nachweis der Existenz Gottes für Thoma)

• Neurotheologie beschäftigt sich mit der Frage, ob religiöse Empfindungen auf neuronale Vorgänge im Gehirn zurückzuführen sind.

  • Es ist keine Disziplin der Theologie, sondern Teil der Hirnforschung.

• Andrew Newberg betrachtet den Menschen als von Natur aus einem Mystiker mit angeborener Fähigkeit zur Selbsttranszendenz.

  • Durch religiöse Praktiken wie Versenkung oder Meditation kann die Aktivität im Parientallappen des Gehirns verringert werden, was zu Erfahrungen der "Raumlosigkeit" und Verschmelzung mit der Umwelt führen kann, die als Gotteserfahrung beschrieben werden.

• Die Frage, ob der Mensch durch Stimulation bestimmter Hirnareale eine transzendente Welt wahrnehmen kann oder ob die göttliche Vorstellung erst im Gehirn entsteht, bleibt offen.

• Die Vorstellung von Gott im Gehirn ist kein Beweis für Gott als transzendentes Wesen.

  • Religiöse Erfahrungen sind Teil der menschlichen Möglichkeiten und können auf die individuelle Ausstattung des Menschen zurückgeführt werden.

• Die Existenz bestimmter Hirnaktivitäten bei religiösen Erfahrungen nicht die Existenz Gottes beweist.

  • Das Fehlen einer direkten Korrelation zwischen Gehirnvorgängen und der Existenz von Dingen wie Rosen oder Gott bedeutet nicht, dass diese nicht existieren können.