SP VL07

-          Gefängnis im Keller der Stanford University nachgebaut

-          zufällige Zuweisung von Probanden zur Rolle der Wärter oder Gefangenen inkl. Uniform

-          geplante Dauer 2 Wochen

-          vorgeblich zeigen Wärter und Gefangene spontan extrem rollenkonformes Verhalten, Zimbardo bricht auf Drängen seiner Freundin (und Doktorandin), Christina Maslach, nach 6 Tagen ab

->  „Experiment“? -> was ist die UV, die manipuliert wird

->  Das Standford Prison Experiment wurde bereits einmal abgebrochen

-          gelaufener und ebenfalls abgebrochener Pretest verbietet erneuten Versuch aus ethischen Gründen

-          ABER: die gezogenen Schlüsse stimmen dennoch (Replikation, spricht für die Ergebnisse)

·         Wie beeinflusst die bloße Anwesenheit anderer unser Leistungsverhalten

-          Leistungssteigerung?

-          Leistungsminderung?

·         Lernen Sie besser allein oder in Anwesenheit Anderer?

·         Liefern Sie bessere Prüfungsergebnisse in Einzel- oder Gruppenprüfungen?

·         Koch den Henssler/ Bundesjugendspiele/ Zitronenpresse/ …

·         Kinder müssen Angelschnur aufwickeln

·         UV: alleine oder in reiner Anwesenheit anderer Kinder

·         Ergebnis: in Anwesenheit anderer waren die Kinder besser

·         Anwesenheit anderer löst Erregung aus

-          Aufmerksamkeit ist geteilt (ich muss auch Anwesende beachten) – ich bin abgelenkt

-          Andere lösen Bewertungsangst aus

·         Erregung macht dominante Reaktionen einfacher (leichte Aufgaben lösen, aber auch Vorurteile äußern)

·        Erregung macht nicht-dominante Reaktionen schwerer (schwierige Aufgaben lösen, Vorurteile inhibieren)

-          Ziel: optimales Erregungsniveau

·         Zentrale Frage: Unter welchen Bedingungen verhalten Menschen sich kooperativ und wann konfliktreich?

·         Methode zur Überprüfung: soziale Dilemmata –

-          Beide Strategien haben Kosten, konkret

-          Die für den Einzelnen vorteilhafteste Lösung ist schädlich für alle, wenn sie von vielen gewählt wird

-          Beispiel: overfishing -> viele Fische aus dem Wasser zu ziehen ist gut für mich, wenn alle das aber tun würden, wäre es schlecht

payoff-Matrix, Auszahlungsmatrix ( Abb. ), deren Werte sich aufgrund der Folgen von Entscheidungen von mindestens zwei Spielern ergeben (Spieltheorie, Gefangenendilemma). Im klassischen Sinn und in spieltheoretischer Terminologie werden die Werte als Geldauszahlungen oder Nutzen bezeichnet; für partnerschaftliche Betrachtungen sind die Begriffe “Chancen” oder “wertgebundene Zielverwirklichungsmöglichkeiten” eingeführt. Chance ist also nicht nur die Wahrscheinlichkeit dafür, daß eine gewisse Handlung oder Entscheidungsalternative zum Ziel führt, sondern auch, daß dieses Ziel als Konsequenz eine bestimmte Werthöhe annimmt.

·         Robert Axelrod (1981, 1984). The Evolution of Cooperation. Science.

·         Turnier egoistischer Computerprogramme in einer Serie von Gefangenendilemmata

·         200 Interaktionen mit zufällig ausgewählten anderen Programmen (Anzahl der Durchgänge ist Computerprogrammen nicht bekannt)

·         Gewinner: „Tit for Tat“ (kooperiere im ersten Durchgang, dann mache immer, was Dein Gegenspieler macht)

·         Eigenschaften der besten Strategien

-          Sei nett! (Betrüge nicht vor Deinem Gegenspieler)

-          Übe Vergeltung! (Betrüge, wenn Dein Gegenspieler es tut, kooperiere, wenn der Andere es tut)

-          Vergebe! (Biete hin und wieder Kooperation an, auch wenn Dein Gegenspieler betrügt)

-          Sei nicht neidisch (Versuche nicht mehr Punkte zu erreichen als Dein Gegenspieler)

->  diese Eigenschaften sind evolutionäre sinnvoll, um bessere Payoffs (Auszahlungen) zu haben

·         Axelrods Turnier zeigt, dass sogar unter minimalen Bedingungen

-          Kooperation erfolgreich ist, sowie

-          ein Grundstock an Vertrauen (erst kooperieren) und Vergebung (Rachefeldzüge vermeiden, Fehden beenden)

->  kooperierende Menschen haben sich erfolgreicher fortgepflanzt

·         Dies zeigt sich sogar

-          in völlig zufälligen Paarungen von Spielern

-          ohne Erinnerung an den Mitspieler

-          ohne Kommunikation, Gerüchte, Reputation

-          ohne soziale Regeln

-          ohne moralische Gefühle

·         Es sollte also noch erfolgreicher sein mit dem Allen.

->  Kooperation im Kapitalismus: der Verkäufer hält das Geld, das er für seine Ware bekommt für wertvoller als die Ware; beim Käufer verhält es sich anders herum

·         Computer, Menschen und sonst?

·         Ein Enthusiast: Frans de Waal

Affen und Menschenaffen können ihr Verhalten koordinieren, um an Essen zu gelangen

->  Tiere sind sehr fähig zu kooperieren, um gemeinsame Ziele zu erreichen

-          Kooperation: gemeinsam an den Seilen ziehen

-          schräge Ebene (eine Person bekommt am Ende eine Kugel mehr als die andere)

-          Reziprozitätsnorm? -> sich selbst eine bessere Ausgangssituation verschaffen -> nein, ist nicht der Fall

-          collaboration: gleichzeitiges Ziehen

-          parallel work: unabhhängiges Ziehen

-          no work: einfach so bekommen (Kontrollbedingung)

-          Ziel: LKW vom Start ins Ziel bekommen

-          einspurige, aber kürzere Strecke -> Kooperation notwendig

·         Kein Drohpotential -> nicht so gut (?)

·         Aussicht auf zukünftige Interaktionen

·         Zwei Individuen statt zwei Gruppen

·         Kooperativ beginnen, dann „Wie-Du-mir-so-ich-Dir-Strategie“

Förderung von Kompromissen

-          Kommunikation, die Vertrauen aufbaut

-          Einsatz neutraler Mediatoren

-          Identifikation integrativer Lösungen

·         Evolutionstheoretisch stellt Hilfeverhalten zumindest im Extremfall erst einmal ein Problem dar:

·         widerspricht scheinbar der Idee, dass Organismen Ihr eigenes Überleben optimieren

·         Idee der inklusiven Fitness: Es geht nicht um das Überleben von Organismen, sondern das Überleben von Genen

·         Gene, die Verhalten kodieren, dass für ihre Verbreitung sorgt, sollten sich evolutionär durchsetzen

-          je näher die Verwandtschaft, desto größer die Hilfsbereitschaft

·         Gene, die Reziprozitätsnorm codieren, sollten sich durchsetzen gegenüber rein egoistischen Genen

·         Gene, die soziale Norm des Helfens kodieren sollten für eine Umgebung sorgen, in der Überleben besser gesichert ist

·         Gedankenexperiment:

-          Kontinent voller streng egoistischer Individuen vs.

-          Kontinent voller helfender Individuen -> hier sind die Überlebenschance für alle höher

Proximate und ultimate Ursachen von Verhalten sind in der Verhaltensforschung zwei gängige, aber äußerst unterschiedliche Ansätze, Verhaltensweisen zu erklären. Die Unterscheidung geht zurück auf den niederländisch-britischen Ethologen und Nobelpreisträger Nikolaas Tinbergen.[1] Nach Tinbergen ist Verhalten nie monokausal erklärbar (durch eine einzige Ursache), sondern stets multikausal (durch mehrere Ursachen). Im Prinzip können zu jeder Verhaltensweise sowohl proximate Ursachen (unmittelbare Gründe) als auch ultimate Ursachen (evolutionsbiologische Zusammenhänge) angegeben werden.

-          Bob Cialdini vertrat in den 1980ern eine zu Batsons konträre Aussage

·         Hilfsbedürftige Person (Carol, hat eine Körperbehinderung) sucht jemanden, der ihr im Studium hilft

·         UV 1: Empathieinstruktion

-          versetzen Sie sich in Carol hinein vs. Seien Sie objektiv

·         UV 2: potentielle Kosten des Nicht-Helfens

-          Carol wird im selben Seminar sitzen vs. Carol studiert zuhause

·         Vorhersagen:

-          rein egoistische Position: Kosten (UV2) sollten entscheiden, ob geholfen wird – mehr Hilfe bei hohen Kosten des Nicht-Helfens

-         Empathischer Altruismus: Empathie (UV1) sollte zu mehr Hilfe führe

-          Empathie = Mitleid

->  philosophische Debatte, empirisch nicht zu klären

·         relativ schwaches Interkorrelation zwischen Hilfeverhalten in verschiedenen Situationen (r = .23) (Hartshorne & May, 1929)

·         Geschlechtsrollenkonforme Hilfemuster (Heroismus bei Männern vs. Langfristiges Commitment bei Frauen)

·         Effekt von Ingroup-vs-Outgroup in interdependeten Kulturen prononciierte

·         Situationale Determinanten von prosozialem Verhalten

·         Stimmungseinflüsse

-          gute Stimmung (Geld „gefunden“) steigert Hilfsbereitschaft (Isen & Levin, 1972) -> universelle Reziprozität

-          gute Gerüche steigern Hilfsbereitschaft (Baron, 1997)

-          verzerrte Interpretation von Hilfsbedürftigkeit

-          negative Stimmung steigert auch Hilfsbereitschaft -> negative-state-relief (Cialdini et al.. 1973)

·         Dorf mehr Hilfe als in Großstadt

-          bessere Menschen auf dem Dorf vs. „urban overload“ -> viele Infromationen in der Stadt, innerstädtische Dichte

-          Empirie spricht für urban overload (Steblay, 1987)

-          Bevölkerungsdichte entscheidender als –größe (Levine et al., 1994)

-          Verantwortungsdiffusion

-          pluralistische Ignoranz

-          Stufe 3 als der kritischste Punkt

-          erst nach Schritt 5 kommt es zu Verhalten

-          merkwürdige Kodierung der AV

-          n = 40 -> wenig statistische Power

-          „keine Eile“ ist der einzige signifikante Effekt

·         Versuchspersonen diskutieren über Sprechanlage

·         Eine Verbündete des Versuchsleiters täuscht Anfall vor

·         Unabhängige (manipulierte) Variable: wie viele andere Versuchspersonen sind zugegen

·         Abhängige (gemessene) Variable: wie viele Teilnehmer helfen