SP VL09

·         Behaviorale Komponente: z.B. Diskriminierung

-> Diskriminierung ist ein inhärent relatives Konzept: Ungeleichbehandlung eines Menschen aufgrund seiner Mitgliedschaft einer bestimmten Menschensorte

->  Ist die diskriminierende zu jedem unfreundlich?

·         Der Term an sich ist nicht evaluativ (?)

·         ursprüngliches Ziel der SP: Erklärung des Holocausts und der Rassenkonflikte

·         realistischer Gruppenkonflikt

·         Intergruppenanimositäten

->  Animosität: feindselige Einstellung

·         frühe Forschung geht von realistischen Konflikten um Macht und (knappe) Ressourcen aus, die Vorurteile begünstigen

·         Muzafer Sherif (1954): Robber‘s Cave Experiment

·         Ferienlager für ca. 11-jährige Jungen, gemeinsame Gruppe

·         Stage 1:

-          Nach mehreren Tagen in zwei gleich große Gruppen geteilt, beste Freunde werden jeweils getrennt, Gruppen unternehmen getrennte Aktivitäten

-          zunehmender Konflikt

·        Stage 2:Wettkämpfe gegeneinander um rare Ressourcen (z.B. Kinobesuch für nur eine Gruppe o.ä.)

·         Bleibt in der essentialistischen Konzeption von Gruppen gefangen

·         „Rassen“ oder „Ethnien“ werden als a priori existierende Gruppen akzeptiert.

->  Gruppen werden individuell wahrgenommen

->  Nationen und Nationalitäten sind von Menschen ausgedacht

·         Warum schlagen weiße Farmer nicht andere weiße Farmer tot, mit denen sie ja auch konkurrieren – oder Brillenträger?

·         Gruppen ohne gemeinsame Erfahrung oder Geschichte – spielt alleine die Zuordnung zu einer Gruppe eine Rolle?

·         Tajfel, Billig, Bundy, & Flament (1971)

-          Kein direkter Kontakt zwischen oder innerhalb der Gruppen

-          Komplette Anonymität

-          Keine rationale Verknüpfung zwischen Kategorisierungskriterien und späterem Verhalten

-          Proband darf keinen persönlichen Nutzen von speziellen Verhaltensalternativen haben

·         Probanden schätzen Anzahl von projizierten Punkten (Studie 1) bzw. bewerten Bilder (Studie 2)

·        Rein zufällige Zuteilung in Gruppe der „Überschätzer“ oder „Unterschätzer“ bzw. „Klee-Typ“ oder „Kandinsky-Typ“

·         Probanden verteilen Geld, kennen die andere Probanden nicht (wissen nur, ob eine Person in ihrer Gruppe ist oder nicht)

·         Probanden weichen von „rationalen“ Strategien ab und vernachlässigen Gewinn und Gerechtigkeit zugunsten positiver Distinktheit

->  positive Distinktheit: indem wir nach Möglichkeiten suchen, unsere Eigengruppe in günstiger Weise von Fremdgruppen zu unterscheiden, blenden wir unpassende Aspekte gern aus oder überhöhen den ein oder anderen, der uns gelegen kommt

·         Soziale Identität ist Teil unseres Selbst

·         Eigene Gruppen (Ingroup) wird aufgewertet, positiver gesehen (positive soziale Distinktheit), um darüber eigenen Selbstwert zu erhöhen

·         Ich: Überlappung meiner sozialen Identität

·         Achtung: die social identity theory ist empirisch nicht gut belegt

·         Unterteilung in Ingroup und Outgroup hat auch Effekt auf Wahrnehmung von Gruppenmitgliedern

·         Outgroup Homogeneity: Wahrnehmung von Menschen aus anderen Gruppen als austauschbar (einander ähnlicher) vs. als individuell in der eigenen Gruppe -> Motivation

·         Quattrone & Jones (1980):

·         Studierende zweier Unis sehen Video über Studierenden, der vorgeblich an gleicher oder anderer Uni war.

·        Nachdem dieser sich für eine von zwei Optionen entscheidet sollen Probanden einschätzen, wie viele Studierende an seiner Uni sich identisch entscheiden würden

·         Individuen sind motiviert ihre Gruppen als besser wahrzunehmen

·         Steigert ihr Selbstbewusstsein

·         Arbiträre soziale Identitäten sind ausreichend, brauchen keine Geschichte, Interaktion etc. (vgl. Sherif)

·         sprachliche Label einer Gruppenzuordnung

·         Illusionäre Korrelationen

·         Auf Basis von Vorannahmen werden Zusammenhänge gesehen, wo objektiv keine sind (z.B. zwischen Hautfarbe und Kriminalität)

·         Viel interessanter (und rein kognitiv): ich brauche nicht einmal Vorannahmen – seltene Ereignisse werden miteinander zusammenhängend wahrgenommen

·         Distinktheit: die eigene Gruppe hebt sich von einer anderen Gruppe deutlich abhebt

·         Eberhardt et al. (2006): Analyse von 44 Fällen (1979-1999), in denen ein Afroamerikaner beschuldigt wurde, einen schwarzen bzw. weißen Amerikaner umgebracht zu haben

·         Rater raten die Fotos der Beschuldigten darauf, wie typisch afroamerikanisch (Haare, Lippen, Haut, …) sie aussehen

·         Kontrollieren statistisch für Tatumstände, Schweregrad des Mordes, sozioökonomischer Status des Beschuldigten und des Opfers, Attraktivität des Beschuldigten

Achtung: nicht präregistriert, wenig statistische Power

·         Schwarze Probanden geben in einer Nachbefragung weniger „typisch schwarze“ Hobbies an und machen die freiwillige Angabe der ethnischen Zugehörigkeit seltener (25% vs. 100%)

·         Effekt zeigt sich auch bei Frauen, wenn man Geschlecht salient macht (z.B. durch Ankreuzen des Geschlechts am Kopf des Antwortbogens oder sexistischen Witz)

·         Effekt zeigt sich auch bei Männern, wenn man darauf hinweist, dass in diesem Test weiße Amerikaner typischerweise schlechter sind als asiatische Amerikaner

·         Vermittelt durch Sorgen (dem Stereotyp zu entsprechen; z.B. Gerstenberg, Imhoff, & Schmitt, 2012), die wiederum von der eigentlichen Aufgabe ablenken

·         Stereotype-Threat- Effekt: Die Konfrontation mit Stereotyp, weniger intelligent zu sein führt zu der Befürchtung, dieses Stereotyp zu bestätigen und diese Sorgen ziehen Ressourcen von der Aufgabe ab

·         Spätestens seit den 1980er Jahren gehen Vorurteile und Stereotype auf Selbstberichten zurück

·         So gut wie niemand behauptet mehr, dass Afroamerikaner faul und dumm sind oder Juden gierig und gerissen

·         Sind die Stereotype und Vorurteil, der Rassismus, Sexismus und Antisemitismus damit aus der Welt?

·         Bewusste Befürwortung von Gleichberechtigung, aber weniger bewusst negative Gefühl ggü. Minderheiten

·         Es fühlt sich nicht gut an, als Rassist zu gelten, also vermeiden Individuen Urteile und Verhalten, das so interpretiert werden könnte

·         Aber: wenn Situationen mehrdeutig sind und man nicht klar auf Rassismus attribuieren kann, kommen dennoch Vorurteile zum Vorschein

·         Rogers & Prentice-Dunn (1981):

-          Phase 1: Können „Schülern“ Elektroschocks verabreichen

-          Dann hören Sie den Schüler abfällige Bemerkungen über sich selbst machen

-          Phase 2: anschließendes Ausmaß der Elektroschocks

->  Rechtfertigung eines starken Stromschlags durch die Beleidigung (rassistisches Vorurteil war allerdings der wahre Grund)

·         Selbst wenn Vorurteile nicht mehr geäußert werden und auch nicht mehr bewusst befürwortet werden, können sie auf der automatischen Ebene vorhanden sein

·         Patricia Devine (1989):

-          auf der automatischen Ebene sind Stereotype weit verbreitet und werden ohne unsere Intention aktiviert

-          das stereotype Wissen ist uns auch bewusst

-          auf einer zusätzlichen kontrollierten Ebene jedoch unterdrücken wir die Anwendung von Stereotypen und versuchen uns egalitär zu verhalten

·         Wenn Probanden auflisten sollen, welche Stereotype es

·         über Afroamerikaner gibt und zu welchem Grad sie

·         rassistischen Einstellungen zustimmen zeigt sich:

-          Das Wissen über kulturelle Stereotype ist unabhängig von der Überzeugung ,dass diese zutreffen

·         Kommen diese zur Anwendung, wenn Kontrolle unmöglich ist (weil gar nicht bewusst ist, dass diese aktiviert wurden)?

->  alle kennen die Stereotype (kulturell geteiltes Wissen)

·         Probanden werden subliminal Wörter dargeboten

·         UV: Anteil von Wörtern, die das Konzept „afroamerikanisch“ aktivieren (Gewalt wird nicht erwähnt)

·         Gruppe 1: 80 der 100 Wörter sind mit Konzept „afroamerikanisch“ assoziiert aber nicht mit „Aggression“ (z.B. negro, lazy, Black, blues, athletic, ghetto, busing, Harlem)

·         Gruppe 2: nur 20 der dargebotenen 100 Wörter stammen aus dieser Liste, der Rest sind neutrale

·        AV: Beurteilung einer fiktiven Person, die mehrdeutiges, potentielles feindseliges Verhalten zeigt (Donald; s.a. Srull & Wyer, 1979) auf sechs neutral und sechs feindseligen Eigenschaften

·         Vorurteile und Stereotype funktionieren z.T. automatisch,

·         ohne bewusste Intention

·         Zwei-Prozess-Modell ist mittlerweile relativ gut bestätigt

·         Aber: Devine geht davon aus, dass wir automatisch alle Rassisten sind – das ist nicht mehr Stand der Forschung

·         Moderne Zwei-Prozess-Konzeptionen gehen davon aus, dass sich Menschen sowohl auf der expliziten, als auch auf der impliziten Ebene unterscheiden

·         Manche Individuen verknüpfen auch automatisch nicht Minderheiten mit schlecht

·         Ein Selbsttest: https://implicit.harvard.edu/implicit/

·         Wenn Stereotype zu großen Teilen außerhalb unserer introspektiven Zugänglichkeit operieren, können wir sie effektiv unterdrücken?

·         Macrae et al. (1994)

·         Probanden bekamen ein Foto von einem Skinhead und die Aufgabe ein typischen Tag im Leben dieser Person zu beschreiben

·         UV: Aufforderung, keine Stereotype anzuwenden vs. Keine zusätzliche Instruktion

·         AV Studie 1: Stereotypikalität anschließend geschriebener Passage über weiteren Skinhead (neues Foto)

·         AV Studie 2: gewählter Sitzabstand zu Skinhead in angeblich folgender Diskussion

-          Vorurteile kann man nicht so einfach unterdrücken

-          um zu unterdrücken (zu kontrollieren, ob man sie gerade anwendet), muss man Stereotype erstmal aktivieren

·         Bisherige Forschung stütz sich insbesondere auf Kontakt zwischen Gruppen zum Abbau von Vorurteilen.

·         Pionierstudie: Robber‘s Cave von Muzafer Sherif

·         Muzafer Sherif (1954): Robber‘s Cave Experiment

·         Ferienlager für Jungen, gemeinsame Gruppe

·         Stage 1:

-          Nach mehreren Tagen in zwei gleich große Gruppen geteilt, beste Freunde werden jeweils getrennt, Gruppen unternehmen getrennte Aktivitäten

·         Stage 2:

-          Wettkämpfe gegeneinander um rare Ressourcen (z.B. Kinobesuch für nur eine Gruppe o.ä.)

·         Stage 3: vertragen

-         Gruppen werden miteinander in Kontakt gebracht, später: gemeinsames übergeordnetes Ziel (das auch nur gemeinsam erreicht werden konnte)

-          interdependent ein Ziel erreichen

-          Kontakthypothese

-          Kontakt hilft bei Verbesserung der Intergruppenbeziehung

·         Sechs zentrale Bedingungen damit Kontakt Stereotypen und Vorurteile reduziert

-          Wechselseitige Abhängigkeit

-          Gemeinsames Ziel

-          Gleicher Status

-          Zwanglose zwischenmenschliche Kontakte

-          Mehrere Kontakte

-          Gleichheit als soziale Norm

·         Forschung zeigt auch Reduktion von negativen Einstellungen durch

-          Extended Contact

->  Erfahren, dass Freundschaften über die Gruppengrenzen hinweg existieren

-          Vicarious Contact

->  Ein Mitglied der Eigengruppe dabei beobachten, wie es Kontakt mit einem Mitglied der Außengruppe hat

-          Imagined Contact

->  Sich vorstellen, man würde mit einem Mitglied der Fremdgruppe interagieren

·         The irony of harmony (Saguy et al., 2009)

·         Vordergründig stimmt es, dass Kontakt zu positiveren Einstellungen führt

·         Aber: die meisten Intergruppenbeziehungen sind asymmetrisch, eine Gruppe ist diskriminiert, die andere hat hohen Status

·         Wollen benachteiligte Gruppen vor allem von der dominanten Gruppen gemocht werden?

·         Saguy et al. (2009): was benachteiligte Gruppen eigentlich brauchen, ist Gerechtigkeit und eine Veränderung ihrer benachteiligten Position

·         nach positivem Intergruppenkontakt erwartet statusniedrige Gruppe eigentlich, ab jetzt fairer behandelt zu werden

·         Statushohe Gruppe tut das aber nicht, sondern glaubt jetzt sei alles gut

·         Studie 2: Kontakt reduziert Bereitschaft, Status Quo zu ändern

·        Aktuellste umfassende Meta-Analyse zu „prejudice reduction“ Interventionen: Paluck et al., (2021): 418 Studien 2007-2019

·         „light-touch interventions“, imagined contact (?)

·         Kaum Verhaltensmaße

·         Typischerweise explizite Einstellungen, gemessen direkt nach der Intervention, selten längerfristige Effekte nachgewiesen

·         Methodisch besten Studien zeigen die kleinsten Effekte

·         Landmark studies

-          long-term face-to-face contact in indischen Cricket Teams (randomisiert über Kasten hinweg; Lowe, 2020), oder durch Inklusion von muslimischen Spielern in christlicher Fußballliga (Irak; Mousa, 2020), oder durch randomisiert zusammengestellte Computerkurse (christlich-muslimisch in Nigeria; Scacco & Warren, 2018)

-          Alle zeigen: kaum Effekte auf Einstellungen, Angst etc., aber: auf Verhalten (Tendenz mit Muslimen zu spielen 1 Monat später, kooperatives Verhalten in Dilemmata)

·         Positiver Kontakt zwischen Gruppen reduziert negative Sicht aufeinander

·         Aber gleichzeitig lullt er beide Seiten ein, ohne etwas an den materiellen, institutionalisierten Ungleichheiten zu ändern

·         Manchmal ist Harmonie nicht der beste Weg, um strukturelle Veränderungen herbeizuführen

·         Neuere Studien zeigen aber auch: Interventionen ändern z.T. Verhalten auch ohne dass sich Einstellungen oder Stereotype ändern