Deutsch - Argumentation

Keine Wissenschaft kommt ohne Argumente aus. Viele Disziplinen wie Jurisprudenz, Psychologie, Soziologie, Mathematik und Sprachwissenschaft haben zur Argumentationslehre beigetragen, um Einzelbeobachtungen und Einzelergebnisse mit allgemeinen Gesetzmäßigkeiten zu verbinden.

Die rhetorische Argumentation befasst sich mit der besonderen Bedeutung der sprachlichen Gestalt in der Argumentation, insbesondere im Gegensatz zur rein inhaltlichen Erörterung. Diese Form der Argumentation durchdringt fast alle Bereiche des Deutschunterrichts und betont den Einfluss der Sprache auf die Vermittlung und den Erfolg von Argumenten.

Enzensberger kritisiert die deutsche Sprache der Gegenwart, die von selbsternannten „Gralshütern“ kritisiert wird. Er argumentiert, dass diese Kritiker nicht dazu berufen sind, die Sprache zu bewerten, und setzt sich gegen die starre, schablonenhafte Verwaltungssprache ein. Stattdessen betont er die Lebendigkeit und Wandelbarkeit der Jugendsprache und anderer Ausdrucksformen.

Enzensberger nutzt zahlreiche rhetorische Mittel wie Ironie, Metaphern, Anaphern, und Vergleiche. Diese Mittel dienen dazu, die Sprachkritiker lächerlich zu machen und die Leser für seine Position zu gewinnen. Er vergleicht die Jugendsprache mit den Lilien auf dem Felde, die als Symbol für Unschuld und Vergänglichkeit stehen.

Die Grundthese ist, dass die deutsche Sprache von unqualifizierten Kritikern bewertet wird. Diese These wird durch verschiedene Argumente gestützt, z.B. dass die Sprache lebendig und wandelbar ist und dass die starre Verwaltungssprache der eigentliche Feind der Sprachkultur ist. Enzensberger setzt diesen Kritikern die natürliche Entwicklung der Sprache entgegen.

Enzensberger richtet sich nicht direkt an die Sprachkritiker, sondern an ein breiteres Publikum, wie z.B. jüngere Lehrer und Menschen, die mit Jugendlichen arbeiten. Seine Absicht ist es, diese Gruppe davon zu überzeugen, die Jugendsprache und andere non-konforme Sprachformen nicht mit der strengen, starren Maßstäben der traditionellen Sprachkritik zu messen.

Enzensberger beschreibt die Sprachkritiker als „arthritische Leibwächter“ und „Schreibtischtäter“, die die lebendige und junge deutsche Sprache nicht verstehen. Die Sprache selbst wird als vitale, resolute Frau dargestellt, die sich ihre Verehrer und Liebhaber selbstbewusst aussucht und sich nicht von den Kritikern einschränken lässt.

1. Welcher Sachverhalt wird diskutiert?

2. Welche Meinung wird geäußert?

3. Wo stimme ich überein?

4. Wo stimme ich teilweise überein?

5. Wo lehne ich die Meinung ab?

1. Bei der Argumentation ad verbum geht es um die Klärung und Diskussion der Bedeutung von Wörtern.

2. Diese Methode wird genutzt, um Missverständnisse durch unklare Begriffe zu vermeiden.

3. Ein Risiko besteht darin, dass man sich zu sehr auf Begriffsdefinitionen konzentriert und vom eigentlichen Thema ablenkt.

1. Die Argumentation ad causam fragt nach der Ursache eines bestimmten Sachverhalts und stellt diese in Frage.

2. Sie ist nützlich, um die Hintergründe eines Problems zu beleuchten und tieferliegende Gründe zu erkennen.

3. Beispiel: In einem Artikel über „Ausgeflippte“ könnte man fragen, warum sich Jugendliche für alternative Lebensweisen entscheiden.

1. Die Argumentation ad exemplum verwendet konkrete Beispiele, um eine These zu unterstützen oder zu widerlegen.

2. Ein starkes Gegenbeispiel kann eine allgemeine Behauptung (Allaussage) widerlegen.

3. Bei einer Mancheaussage kann die Kritik an einzelnen Beispielen jedoch schwach wirken.

1. Bei der Argumentation ad personam wird nicht auf den Sachverhalt eingegangen, sondern die Person des Gegners wird angegriffen.

2. Dies kann manchmal gerechtfertigt sein, etwa durch psychologische Betrachtungen, führt jedoch oft zu unsachlichen Diskussionen.

3. Diese Methode ist zu vermeiden, wenn eine sachliche Auseinandersetzung das Ziel ist.

1. Argumentation ad misericordiam appelliert an das Mitleid der Zuhörer oder Leser.

2. Sie wird verwendet, um emotionalen Druck auszuüben und die eigene Position zu stärken.

3. Diese Methode kann eine sachliche Klärung verhindern und sollte daher mit Vorsicht eingesetzt werden.

1. Bei der Argumentation ad baculum wird eine Aussage so übertrieben verallgemeinert, dass eine Bedrohung oder Gefahr sichtbar wird.

2. Es wird „mit dem Knüppel“ gedroht, um die eigene Position durch Angst oder Warnungen zu stärken.

3. Beispiel: Eine Verfasserin könnte behaupten, dass gestörte Eltern-Kind-Verhältnisse unweigerlich zu schweren gesellschaftlichen Problemen wie Sucht oder Schizophrenie führen.

1. Argumentation ad populum verlässt die Sachlichkeit und nutzt suggestive Mittel, um breite Zustimmung zu gewinnen.

2. Sie appelliert an die Vorurteile oder Emotionen einer Gruppe, um eine Idee populär zu machen, oft durch Pauschalurteile.

3. Beispiel: Eine Argumentation könnte Lehrer angreifen, weil sie „dem Steuerzahler auf der Tasche liegen“, ohne dies sachlich zu begründen.

Die zentrale These des Textes ist, dass in einer Gesellschaft, die ausschließlich auf Leistung basiert und Chancengleichheit garantiert, eine Dynamik entsteht, die sowohl Chancen als auch zerstörerische Konsequenzen mit sich bringt.

Der Text verwendet die Analogie des Sports, um die Idee einer objektiven Leistungsauslese zu verdeutlichen. Sport wird als Beispiel für eine ideale, objektive und dynamische Auslese von Leistung verwendet.

Pierre de Coubertin und Thomas Hobbes werden zitiert. Coubertin wird verwendet, um die olympische Bewegung als „ideale Religion des 20. Jahrhunderts“ darzustellen, was die Dynamik der Leistungsgesellschaft unterstützt. Hobbes beschreibt das menschliche Leben als ein „Wettrennen aller gegen alle“, was die negativen Seiten einer leistungsorientierten Gesellschaft verdeutlicht.

Die Schlussfolgerung des Textes ist, dass eine rein leistungsorientierte Gesellschaft nicht nur Dynamik und Fortschritt bringt, sondern auch destruktive Folgen haben kann, insbesondere für Menschen, die nicht mithalten können, wie Behinderte und ältere Menschen.

Die Reihenfolge der Argumente ist wichtig, weil sie die Überzeugungskraft der Argumentation erhöht. Die These wird schrittweise durch eine Analogie, Autoritätsargumente und eine logische Schlussfolgerung gestützt. Ohne diese Struktur würde jedes Argument für sich genommen weniger überzeugen.

in Konspekt ist ein Inhaltsverzeichnis in übersichtlicher Form, das die Argumentationsstruktur eines Textes darstellt. Es hilft, die Abfolge der Argumente zu erkennen und ihren Stellenwert innerhalb der Argumentation zu erfassen. Dies ermöglicht ein besseres Verständnis der Logik und Stringenz des Textes.

1. Deduktive Argumentation: Eine These wird aufgestellt und anschließend durch Argumente und Beispiele gestützt. Beispiel: Werner Birkenmaiers Artikel „Ohnmächtige Eltern“.

2. Induktive Argumentation: Einzelne Argumente und Beispiele werden zuerst präsentiert, die am Ende zu einer These zusammengeführt werden. Beispiel: von Krockows Artikel „Wir brauchen die ‚Ausgeflippten‘“.

1. Die Argumentation ist deduktiv: Die Hauptthese wird am Anfang aufgestellt („In den Augen der meisten Jugendlichen sind die Eltern nicht mehr viel wert“).

2. Sie wird durch Beispiele und Tatsachenargumente gestützt, die die These weiter bekräftigen.

1. Von Krockow nutzt zahlreiche sprachliche Verknüpfungen (z.B. kausale, finale, und adversative Konjunktionen) und stilistische Elemente, um die Argumentation zu verbinden und zu verdeutlichen.

2. Birkenmaier verzichtet weitgehend auf solche Verknüpfungen, was seiner Argumentation eine klarere, aber auch weniger verbindende Struktur verleiht.

1. Die Antithese stellt eine gegensätzliche Position zur Hauptthese dar und ermöglicht eine umfassendere Betrachtung des Themas.

2. Sie wird oft verwendet, um mögliche Gegenargumente zu entkräften und die eigene Position zu stärken.

• Direkte Widerlegung: Ein Gegenargument wird direkt entkräftet.

• Antithese: Eine gegensätzliche Position wird aufgestellt und diskutiert.

• Alternative Erklärungen: Neue Perspektiven oder Erklärungen werden angeboten, um die Argumentation zu erweitern.

1. Kausale Konjunktionen (z.B. „denn“, „weil“)

2. Finale Konjunktionen (z.B. „damit“, „um zu“)

3. Adversative Konjunktionen (z.B. „aber“, „doch“)

4. Demonstrativpronomen (z.B. „dies“, „das“)

5. Ausdrucke zur Hervorhebung von Argumentationsschritten (z.B. „Was daraus folgt“, „Im Beispiel“)

ie Wahl der Strategie (deduktiv oder induktiv) hängt oft vom Thema ab. Manche Themen erfordern eine direkte These mit unterstützenden Argumenten (deduktiv), während andere eine schrittweise Herleitung der Schlussfolgerung erfordern (induktiv).

1. Argumentation ad rem (zur Sache) bezieht sich direkt auf den Sachverhalt in einer Diskussion.

2. Es ist die beste Methode zur Klärung von Streitfragen, da sie sich auf das Thema konzentriert und nicht auf Nebensächlichkeiten oder persönliche Angriffe.

3. Es gibt zentrale Fragen

Eine These ist die Antwort auf ein Problem oder die zentrale Aussage eines Arguments. Sie wird im Kontext deutlicher und ist oft nicht durch einen einzelnen Satz vollständig ausgedrückt.

Topoi sind allgemeine Erfahrungen oder Weisheiten, die in knapper Form präsentiert werden und in Diskussionen verwendet werden, um schnell Argumente zu liefern. Beispiele sind „Morgenstund hat Gold im Mund“ oder „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“. Sie können leicht entkräftet werden.

Ein Tatsachenargument basiert auf verifizierbaren Fakten oder realen Gegebenheiten. Es ist oft das stärkste Argument, da es auf einer konkreten Realität beruht, wie im Fall von Manfred Rommel, der seine Thesen mit realen Beobachtungen stützt.

Ein Gedankenexperiment verwendet hypothetische Annahmen oder Konjunktivformen, um mögliche Szenarien zu untersuchen oder neue Perspektiven zu eröffnen. Es stellt Annahmen auf, die überprüft werden müssen, um Überzeugungskraft zu haben.

Allaussagen gelten immer und überall, ohne Ausnahme. Manchaussagen haben Einschränkungen, wie z.B. „Viele“ oder „die meisten“, und müssen durch Beispiele oder Beweise gestützt werden.

1. „In jedem Menschen steckt ein Dichter.“

2. „Die liebste und intensivste Beschäftigung des Kindes ist das Spiel.“

3. „Jedes spielende Kind benimmt sich wie ein Dichter.“

4. „Der Gegensatz zu Spiel ist nicht Ernst, sondern Wirklichkeit.“

Sie basieren auf nachweisbaren Fakten und realen Begebenheiten, was ihre Überzeugungskraft erhöht, wenn die gedankliche Verbindung nachvollziehbar ist.

Der Konjunktiv wird verwendet, um hypothetische Annahmen oder mögliche Szenarien auszudrücken, die erst noch eintreten könnten.

Eine Analogie ist ein Vergleich, der dazu dient, komplexe Sachverhalte durch Ähnlichkeiten mit bekannten oder einfacheren Dingen zu erklären. Sie hilft dabei, abstrakte oder schwierige Ideen leichter verständlich zu machen.

1. Funktionale Analogie: Zwei Systeme erfüllen ähnliche Aufgaben auf gleiche Weise (z.B., Steuermann eines Schiffes und Lenker eines Staates).

2. Strukturelle Analogie: Zwei Systeme haben eine vergleichbare Struktur oder Aufbau (z.B., der Aufbau eines Atomkerns im Vergleich zu einem Planetensystem).

in Autoritätsargument stützt sich auf die Meinung oder Arbeit einer anerkannten oder weithin akzeptierten Autorität, um eine Behauptung oder Meinung zu untermauern. Dies kann eine Person oder Institution sein, deren Expertise oder Reputation als Beweis für die Richtigkeit des Arguments dient.

Ein normatives Argument stützt sich auf allgemein akzeptierte Werte, Normen oder Regeln, um eine Behauptung zu unterstützen oder zu begründen. Diese Normen können Gesetze, gesellschaftliche Gepflogenheiten oder ethische Prinzipien sein.

Der Rückgriff auf tatsächlich Vorhandenes, meist allgemein Bekanntes überzeugt am leichtesten.

Bezieht sich das Argument auf einen Einzelfall, kann es durch einen anderen Einzelfall leicht widerlegt werden.

Es wird deutlich, wohin eine bestimmte Entwicklung tendiert. Es muss immer durch Fakten u.ä. gestützt werden.

Wenn sich das Gedankenexperiment zu weit von der Wirklichkeit entfernt, wird es wirkungslos.

Große Überzeugungskraft, vor allem wenn das Argument durch eine Norm, Autorität u.ä. gestützt wird.

Ein einziges Gegenbeispiel kann die Allaussage aus den Angeln heben.

Unter Verzicht auf Vollständigkeit Aussagen, die eine weiterführende Schlussfolgerung zulassen

Vom Autor können Beispiele verlangt werden.

Ein Beispiel aus einem anderen Bereich wird auf den Sachverhalt übertragen. Durch den Analogieschluss findet die These leichter Zustimmung.

Die Analogie kann zu weit hergeholt sein.

Man stützt sich auf wissenschaftliche Ergebnisse, auf allgemein anerkannte Autoritäten.

Die Autorität muss auf dem Gebiet, aus dem das Problem stammt, etwas zu sagen haben. (Es ist sinnlos, die Meinung eines Dante-Forschers zum Verlauf einer Krankheit zu zitieren, wenn er nicht zugleich Mediziner ist.) Bei wissenschaftlichen Meinungen muss man bedenken, dass es heute praktisch zu jedem Fall eine Gegenposition gibt.

Die These erhält Gewicht, indem sie mit Regeln oder Gesetzen, allgemein mit weithin akzeptierten Wertmaßstäben verbunden wird.

Da wir nun einmal in Zeiten des Wertepluralismus leben, findet sich leicht zu einer bestimmten Norm eine andere, widersprechende.

1. These: Die zentrale Behauptung oder Aussage, die verteidigt oder bewiesen werden soll.

2. Argumente: Die Begründungen, die die These unterstützen und belegen.

3. Schlussregel: Die allgemeine Regel oder das Prinzip, das die Argumente mit der These verbindet und die Schlussfolgerung unterstützt.

Das Problem eines argumentativen Textes ist die Frage oder das Thema, das der Text zu beantworten oder zu klären versucht. Es kann sich um eine komplizierte Sachfrage oder eine strittige Wertungsfrage handeln. Der Text geht darauf ein, wie das Problem gelöst oder beantwortet werden soll.

Die These wird durch Argumente gestützt, die konkrete Beweise oder Gründe bieten. Zudem wird die These durch eine Schlussregel unterstützt, die eine allgemein akzeptierte Regel oder Prinzip beschreibt, das die Argumente mit der These verbindet und die Schlussfolgerung begründet.

1. Sachfrage: Bezieht sich auf objektive, empirisch überprüfbare Fragen (z.B. „Wie wird das Wetter morgen?“).

2. Wertungsfrage: Bezieht sich auf subjektive Bewertungen und Meinungen (z.B. „Wie beurteilt man die Qualität eines Kunstwerks?“).

Die Philosophie, insbesondere durch ihre Fächer Logik und Erkenntnistheorie.

Ein Syllogismus ist ein logischer Schluss, der aus drei Sätzen besteht:

1. Prämisse 1: Alle Menschen sind sterblich.

2. Prämisse 2: Sokrates ist ein Mensch.

3. Konklusion: Also ist Sokrates sterblich.

Prämisse 1: Ich habe Schmerzen im Fuß. Prämisse 2: Der Fuß ist in meinem Joggingschuh. Konklusion: Also habe ich Schmerzen in meinem Joggingschuh. Der Fehler liegt darin, dass die Joggingschuhe nicht notwendigerweise die Ursache der Schmerzen sind.

Ein Enthymem ist ein verkürzter Syllogismus, bei dem eine der Prämissen weggelassen wird, weil sie als selbstverständlich angenommen wird.

Präsuppositionen sind unausgesprochene Voraussetzungen, die ergänzt werden müssen, um die Aussage richtig einzuordnen.

Ein Zirkelschluss ist ein logischer Fehler, bei dem die Folgerung in den Prämissen bereits enthalten ist und somit nicht wirklich bewiesen wird.

1. Beleg (B)

2. Folgerung (F)

3. Schlussregel (SR)

4. Stützung (S)

5. Einschränkung (E)

6. Ausnahmebedingung (A)

1. B: Langsames Fahren auf Autobahnen erleichtert das richtige Reagieren in Gefahrensituationen.

2. SR: Denn auf Autobahnen ist beim heutigen Verkehr eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung erforderlich.

3. S: Durch eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen lässt sich die Zahl der schweren Verkehrsunfälle verringern.

4. F: Deshalb sollte man auf Autobahnen eine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung einführen.

Weil die Diskussion bei den Schlussregeln und Stützungen einsetzen muss, auf denen die Folgerungen beruhen. Unterschiedliche Bewertungen und Wertannahmen führen zu unterschiedlichen Schlussregeln und Stützungen.

Nutze diese Karten, um die wichtigsten Konzepte zu wieder