PD

• Gründlich Kennenlernen

• Entscheiden/Beschliessen

• Griechischer Ursprung

• Beschreiben von Personen

• Selektion und Platzierung von Personen

  • i.e. Eignungsdiagnostik in unterschiedlichen Bereichen

• Modifikation von

  • Verhalten

  • Erleben

  • Eigenschaften

• Braucht einerseits einen Ist-Zustand, andererseits einen Soll-Zustand (welcher durch Diagnostik erhoben wird)

• Wird auch immer mehr für andere Bereiche relevant als nur bei Menschen, z. Bsp. bei der Beschreibung, Modifikation und Selektion einer Situation

• Teildisziplin der Psychologie

• Beantwortung zu Fragestellungen bezüglich der

  • Beschreibung von menschlichem Verhalten und Erleben

  • Kategorisierung von menschlichem Verhalten und Erleben

  • Erklärung von menschlichem Verhalten und Erleben

  • Vorhersage von menschlichem Verhalten und Erleben

• Schliesst die gezielter Erhebung von Informationen über Verhalten und Erleben von einem oder mehreren Menschen und relevanten Bedingungen ein

• Die erhobene Information wird für die Beantwortung der Fragestellung interpretiert

  • z. Bsp. 30 Punkte in einem IQ Test sagen nichts aus, wenn sie nicht in Relation gesetzt werden können (wie schneiden Menschen durchschnittlich ab?)

• Diagnostisches Handeln wird von psychologischem Wissen geleitet

• Zur Erhebung der Informationen werden Methoden verwendet, die wiessenschaftlichen Standards genügen

• Testen: PD beinhaltet nicht ausschliesslich Tests, sondern auch andere Erhebungsmethoden wie Verhaltensbeobachtung und Interviews

• Medizinische Diagnostik: Fokus auf körperliche Merkmale

• Evaluation: Fokus auf Massnahmen (Training, Interventionen)

• Psychologische Diagnostik ist eine Querschnittsdisziplin, da bei jeder psychologischen Fragestellung Erfahrungsdaten erhoben werden

• 24% Klinische Psychologie

  • Diagnostik psychischer Störungen

  • Therapiebegleitende Diagnostik

• 26% Gesundheitspsychologie

  • Erfassung von Stress- und Krankheitsbewältigung

• 29% Pädagogische Pschologie

  • Messung von Leistungsständen und -fähigkeiten

  • Diagnose von Verhaltensproblemen

• 30% A&O

  • Personalauswahl

  • Hilfe bei der Berufswahl

• 44% Forensische Psychologie

  • Schuldfähigkeit Täter:innen

  • Glaubhaftigkeit Zeug:innen

• 44% Verkehrspsychologie

  • Feststellung der Fahreignung nach Entzug Fahrerlaubnis

• 31% andere Bereiche

  • Neuropsychologie: Erhebung der Leistungsfähigkeit nach Gehirnschädigung

  • Gerontopsychologie: kognitive Funktionsfähigkeit

-> Bereichsübergreifend 27%

• Veraltete Methode der psychologischen Diagnostik

• Probandinnen müssen Bilder von Gesichter nach Sympathie anordnen

• Je nach Anordnung unterschiedliche Diagnose

• Es werden vorallem Referenzen genutz, auch wenn diese nicht vielsagend sind

• Weitere Auswahlmethoden, welche nicht sehr vielsagend sind, werden (viel) genutzt (z. Bsp. unstrukturiertes Interview, Graphologie)

• Arbeitsproben gutes mittel, aber sehr aufwendig (zeitlich und finanziell)

• Leistungstests sind eigentlich sehr gut (praktisch so gut wie Arbeitsproben) aber werden sehr wenig genutzt

  -> Clash zwischen Empirie und Praxis (Menschen denken, sie können ein gutes Gespür für Dinge entwickeln, aber Statistik ist praktisch immer besser)

• Vor 3000 Jahren: Testentwicklung und -einsatz in China zur Auswahl von Beamten (Testung von Wissen, Loyalität, physischen (Kriegs)-fähigkeiten)

  • Multimetodaler Ansatz

  • beeinflusst noch heute die Personalauswahl in China

• Ende 19. Jahrhundert: Beginn der Wissenschaftlichen Psychologie

• 1879, Wilhelm Wundt, Universität Leipzig: Gründung des ersten Labors zur Erforschung psychologischer Phänomene

• 1884, Interantionale Gesundheitsausstellung London, Sir Franics Galton: erstes psychometrische Labor wird vorgestellt, umfasst auch kongnitive Tests

• 1901, Clark Wissler: erste Validierungsstudie zu kognitiven Tests

• 1905: Binnet und Simon veröffentlichen den esten Intelligenztest

• 1912: William Stern schlägt den Begriff Intelligenzquotient vor

• 1917: Personal Data Sheet -> erster moderner Persönlichkeitstest

• 1918: erster Einsatz Gruppen-Intelligenztest: Army Alpha und Beta Test

• 1921: Erfindung des Rorschach-Tests

• 1939: erster Wechsler Intelligenztest erscheint

• 1943: MMPI erscheint

• 1952: erstes DMS erscheint

• 1962: Erstes Computerauswertungsprogramm für einen Test (MMPI)

• 1976: Gründung der International Test Commission

• 2000: Erste Erhebung im Rahmen der PISA Studie

• 2015: Psychologische Diagnostik auf Basis von sozialen Medien

• 2020: Psychologische Diagnostik auf Basis von Daten aus mobile Sensing (Apps auf Smartphones und deren Nutzung) -> Versuch, objektivere Methoden zu finden

  -> Nach 2. WK Papier-Bleistift Tests

• Beginn des 20. Jh Blütezeit der Psychotechnik

• Gustav A. Linert als Pionier der Testkonstruktion

• Varianzaufklärung durch diagnostische Verfahren scheint gering

  • z. Bsp. Korrelation zwischen Studierfähigkeitstest und Studiumerfolg ist .39 (15% Varianzaufklärung)

• Aber: andere akzeptierte Verfahren haben bedeutend tiefere Varianzaufklärung, z. Bsp.

  • Wert in MMPI Validitätsskale (“Lügenskala”) und Simulation von Psychopathologie: r = .74, höher als

    • Immunglobulin-g Test und Entdeckung von rheumathider Arthritis (r = .68)

    • Neuropsychologische Tests zur Differenzierung zwischen Demenzpatient:innen und Kontrollproband:innen (r =.68)

    • Geschlecht und Körpergrösse bei Erwachsenen (r=.67)

    • Nähe zum Äquator und Tagestemperatur in USA (r = .6)

    • MRI Befunde und Differenzierung zwischen Demenzpatientinnen und Kontrollprobandinnen (r = .57)

  • Intelligenztestleistung und Berufserfolg (r = .51) ist höher als

    • Körpergrösse und Gewicht bei US Erwachsenen (r = .44)

  • Ergebniss Studierfähigkeitstest und Noten im College (r = .39) höher als

    • Viagra und verbesserte sexuelle Funktion bei Männern (r = .38)

    • Schlaftabletten und verbesserung Schlaf bei chronischen Schlafstörungen (r = .30)

  • Wert in Psychopathiecheckliste und Rückfall bei entlassenen Straftätern = .28, höher als

    • Aspirin und Sterberisiko durch Herzinfarkt: r = .02

    • Effekt von Alkohol auf aggressives Verhalten: r = .23

• Wirtschaftlicher Nutzen: mehr Ertrag durch bessere Berufsdiagnostik

  • Mit jedem Validitätsgewinn um 10 Punkte ist eine durchschnittliche Produktivitätssteigerung von ca. 4% bei de MA zu erreichen

  • Der zusätzliche Gewinn an Vorhersagekraft durch den Einsatz von eignungsdiagnostischen Instrumenten gegenüber üblichen Einstellungsgesprächen mind. 15 Validitätspunkte -> Steigerung von Produktivität um mind 6% = 30 Mrd. Euro

• Individueller Nutze: effektivere Behandlung von psychischen Störungen

• Gesellschaftlicher Nutzen

  • valide Rückfalldiagnose bei Straftäter:innen, Schutz vor gefährlichen Verkehrsteilnehmer:innen durch Verkehrseignungsdiagnostik

• Wechselwirkung zwischen den zwei (beeinflussen sich gegenseitig)

• Differentielle Psychologie:

  • Theorie/Modell:

    • 5-Faktoren-Modell der Persönlichkeit

  • Relevanz für Psychologische Diagnostik:

    • Strukturmodell als Grundlage für Fragebogenentwicklung

    • 5-Faktoren-Modell gut für Validierung von anderen Modellen

• Entwicklungspsychologie

  • Theorie/Modell:

    • Piagets Stadienmodell der kognitiven Entwicklung

  • Relevanz für Psychologische Diagnostik

    • Stadienmodell als Grundlage für Entwicklugnstests

• Sozialpsychologie

  • Theorie/Modell

    • Impression Management

  • Relevanz für Psychologische Diagnostik

    • Beachtung des Einflusses von Impression Management auf Beantwortung von Diagnostikinstrumenten

• Biologische Psychologie

  • Theorie/Modell

    • Physiologische Stressreaktionen (z. Bsp. Kortisolausschüttung)

  • Relevanz für Psychologische Diagnostik

    • Validierung von Stressfragebögen an stresskontingenten physiologischen Massen

• Methodenlehre

  • Theorie/Modell

  • Relevanz für Psychologische Diagnostik

• Diagnostik unterglieg wie andere Bereiche des öffentlichen und beruflichen Lebens gewissen rechltlichen Bestimmungen

• Alle Psycholog:innen unterstehen gesetzlich dem…

  • Berufsgeheimnis (StGB Art 321)

  • Datenschutzgesetz (DSG)

• Informationen dürfen prinzipiell nur mit dem Einverständnis der Klient:innen weitergegeben werden

  • Ausnahmen (Auskunftspflicht) in wenigen Fällen, z. Bsp. bei hinweis auf geplante Straftat

  • Klient:innen müssen aber davor informiert werden

• Recht der Europäischen Gemeinschaft: Artike 8(1) (Europäische Menschenrechtskonvetion)

  • Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz

• Es gibt ranghöhere und rangniedrigere Gesetze

• Ranghöere Gesetze sind allgemeiner formuliert als rangniedrige (welche konkrete Regelungen beinhalten)

• Bei Wiederspruch zweier Ebenen ist immer das ranghöhere Gesetz entscheidend

  
  

• Besondere Verantwortung gegenüber Klient:innen

  • Vertrauensverhältnis

  • Aufklärung und Einwillungung (Transparenz)

  • Gewisse Faktoren bei der Gutachtenerstellung und Berichten

• Sorgfaltspflicht

• Einsichtnahme gewähren

• Transparenz für Adressanten

• Keine Gefälligkeitsgutachten

• Stellungnahme zu Gutachten von Kolleg:innen zulässig

1. Man erhält einen Auftrag

2. Abwägen, ob man den Auftrag annehmen will/soll/kann

3. Aufstellen einer klar beantwortbaren Fragestellung

   1. Falls nicht möglich, nochmals mit Auftraggeber:in Anliegen präzisieren/modifizieren oder Auftrag ablehnen

4. Hypothese: psychologische Fragen aus Fragestellung ableiten

5. Geeignete Verfahren auswählen

6. Diagnostische Untersuchung durchführen

   1. Falls Frage dadurch nicht beantwortet, anderes Verfahren wählen

   2. Falls gesamte Fragestellung nicht beantwortet, nochmals an Hypothese arbeiten

7. Bericht schreiben & an Auftraggeber:in rückmelden

• Mangelnde Sachkunde (z. Bsp. man ist als klinische psychologin ausgebildet, es geht aber um eine arbeitspsychologische Diagnostik)

• Auftrag mit eigenem gewissen oder gesetzlichen Vorschriften nicht vereinbar

• Diagnostiker:in steht Fragestellung nicht neutral gegenüber (z. Bsp. Diagnoseanfrage von Freund:innen -> zu viele kognitive Verzerrungen)

• Erkenntnisgewinn für Auftraggeber:in ist gering verglichen mit Kosten oder Belastung für Proband:in

• Fragestellung in mehrere Teilfragen herunterbrechen, welche beantwortet werden müssen

  • Z. Bsp. Allgemeine Fragestellung: Soll Schüler:in in Förderklasse für Begabte kommen? -> Herunterbrechen in

    • Hat Schülerin einen IQ von > 130?

    • Hat Schülerin eine überdurchschnittliche Leistungsmotivation?

• Nutzen von Expertise, um zu diesen Fragen zu kommen

• Damit im Einklang auch Hypothesenformulierung

• Orientierung an Güterkriterien

  • Objektivität

  • Reliabilität

  • Zuverlässigkeit

  • Validität

• Kommt einem einzelnen Verfahren für bestimmte Fragestellung eine grosse Bedeutung zu, werden höhere Ansprüche an dessen Güterkriterien gestellt

• Am besten mind. zwei Verfahren pro Frage (Messfehler minimieren)

• Bei randständigen Fragen kann ein kurzes Verfahren ausreichen

• Auch ökonomische Aspekte beachten

• Beachten, dass Verfahren aktuell ist

• Auch beachten, dass das Verfahren für die zu untersuchende Person sinnvoll ist (z. Bsp. kein Kindertest an erwachsener Klient:in)

• u.a. kann die Sequenzielle Suchstrategie angewendet werden

• Was soll das Verfahren messen?

• Ist das Verfahren für die Person angemessen?

• Ist das Verfahren für die Fragestellung geeignet?

• Strategie, um geeignete Verfahren zu finden für bestimmte Fragestellung bei psychologischer Diagnostik

  1. Anforderungen and as benötigte Verfahren aufschreiben

  2. Anforderungen, die unbedingt erfüllt weerden müssen, markieren

  3. Unter den unbedingt erforderlichen Anforderungen die wählen, die am leichtesten überprüfbar ist

  4. Verfahre suchen, welches diese Anforderung erfüllt

  5. Für diese Verfahren die am leichtesten überprüfbare Anforderung aussuchen

  6. Schritt 4 und 5 so lange wiederholen, bis alle unbedingt erforderlichen Anforderungen abgearbeitet sind

• Durchführung online oder in Untersuchungsräumen?

  • Bei klinischen Störungen eher vor Ort

• Gruppen- oder Einzeltesting

  • Gruppentesting ökonomischer

  • Bei sensiblen Themen/Daten Einzeltesting

• Computer- vs. Papier-Bleistifttest

• Abfolge der Verfahren festlegen (z. Bsp. Faking, Ermüdungseffekte -> auch abhängig von untersuchter Person)

• Bei der Planung Orientierung an:

  • Wünsche der Institution

  • Wünsche der Klient:in

  • Eigene Präferenz

  • ökonomischen Aspekten (in der Praxis sehr wichtig)

• Aufklärung und informierte Einwilligung

  • Zweck der Untersuchung

  • Durchführungsmodalität

  • Datenverarbeitung und Speicherung

  • Personenbezogene Daten

  • besonders schutzwürdige Daten

• Standardisierung der Durchführungsbedingungen

  • Testmanual beachten (aber sich auch an individuelle Bedürfnisse der Klient:in orientieren)

  • Gute und personenorientierte Arbeitsbedingungen (z. Bsp. nicht lauter Raum bei Person mit Konzentrationsstörungen)

• Akkurate Testauswertung (wenn möglich standardisiert)

  • Am besten Computerauswertung -> objektiv

  • Wenn Computerauswertung nicht möglich ist, auf andere Arten Objektivität erhöhen

    • Vier-Augen Prinzip: andere Person resultate durchschauen lassen

    • Unterschiedliche Reihenfolge (zuerst Auswetung von oben nach unten, danach von unten nach oben)

• Einordnung der Testrohwerte anhand von (passender) Vergleichsgruppe oder Kriterien

• Oftmals weiterführende Interpretation anhand von Wertebereich

  • “durchschnittlicher”/”unterdurchschnittlicher” Wert kann je anch Instrument anders ausfallen

  • Durchschnitt oftmals +/- 1 SD (sehr grosser Bereich, 68%)

• Institut, welches IQ diagnostiziert(e?)

• Hier bereits bei halber Standardabweichung über dem Durchschnitt Hochbegabung -> viel mehr Hochbegabte

• Normalerweise bei 2 SAW über Durchschnitt erst Hochbegabung

• Zu Beachten: Werte für Nicht-Diagnostikerinnen verständlich machen

• Merkmal benennen und ggf. definieren

  • Psychologische Begriffe haben in Alltagssprache oft etwas andere Bedeutung

• Ausprägung des Merkmals auf einheitliche Weise sprachlich einorden

  • z. Bsp. Hochbegabung nach Malburger Modell

• Referenzgruppe erwähnen (z. Bsp. Frauen zwischen 20 und 40 Jahren)

  • Bei falscher Referenzgruppe ist auch die Interpretation falsch

• Konfidenzintervall mitteilen und darauf aufmerksam machen, dass zufällige Messfehler bei solchen Messungen dazugehören

  • Auch etwas näher erklären, da Allgemeinbevölkerung nicht ein klares Bild von Konfidenzintervallen hat

• Angemessene und einheitliche Benennung der Merkmale

• Klare und angemessene Angabe der Testergebnisse

• Angemessene Interpretation der Testergebnisse

• Interpretation der Ausprägung der Merkmale nach festem Schema

• Berücksichtigung Konfidenzintervalle

• Einheitliche Benennung und Erläuterung der Wertebereiche

• Tabellarische Darstellung bei vielen Einzeltestergebnissen

• Verständliches Abfassen von Text und Tabellen für Laien

• Für Expertinnen und Experten Angabe aller nötigen Informationen in Klammer und Tabellenerläuterungen

• Beantwortet eine von einer Auftraggeberin vorgegebene Fragestellung

  • Fragestellung betrifft bestimmte Aspekte des Verhaltens und Erlebens einer Person oder mehrerer Personen

• Nachvollziehbare Darstellung eines Prozesses und der Beantwortung einer Fragestellung

  • Dokumentiert ein wissenschaftliche fundiertes Vorgehen

  • Fragestellung wird ihm Rahmen des wissenschaftlichen Prozesses beantwortet

  • Eingesetzte Methoden werden so beschreiben, dass sie nach wissenschaftlich akzeptierten Güterkriterien beurteilt werden können

    
    

• Äussere Form (Tippfehler, Grammatikfehler)

  • Klient:in oder Patient:in anstatt Proband:in oder Versuchsperson

• Verständlichkeit:

  • klare, verständliche Sprache

  • Eindeutige Begrifflichkeit

  • Erläuterung der verwendeten Fachbegriffe

  • Intervention/Empfehlung konkret beschrieben

• Transparenz und Nachvollziehbarkeit

  • Eindeutige Quelle von Aussagen

• Sachlichkeit, Objektivität, Unparteilichkeit

  • Keine subjektiven Bewertungen vornehmen

1. Titelseite

2. Inhaltsverzeichnis (bei langem Gutachten)

3. Zusammenfassung (bei langem Gutachten)

4. Untersuchungsanlass

5. Fragestellung

6. Eventuell Vorgeschichte

7. Psychologische Fragen

8. Untersuchungsmethoden

9. Untersuchungsergebnisse

10. Interpretation der Ergebnisse/Befund

11. Stellungnahme

12. Eventuell Empfehlung

13. Unterschrift, Literatur, evtl. Anhang

• Überschrift “Psychologisches Gutachte”, Information über Gegenstand des Gutachtens (z. Bsp. “zur Feststellung der Berufseignung”)

• Information, wer in wessen Auftrag von wem begutachtet wurde

• Spezifisierung der begutachteten Person (voller Name, Geburstdatum und Ort)

• Name des Gutachter/der Gutachterin ink. Unterschrift

• Datum

• Hintergrund, von dem sich Gutachten ergeben hat

• Ziel

  • Zweck der Begutachtung wird ersichtlich

  • Fragestellung wird verständlich

• Entspricht dem Auftrag des/der Auftraggeber:in

• Formulierung muss exakt mit Vereinbarung zwischen Gutachter:in und Auftraggeber:in übereinstimmen

• Auch “vorliegende Information”

• Nicht von Gutachter:in selbst erhoben

• Für beantwortung der Fragestellung relevante Informationen

• Verschiedene Quellen:

  • Vorgutachten

  • Gerichtsakten

  • Arbeitszeugnisse etc.

• Übersetzung der allgemeinen Fragestellung in konkrete, mit empirischen Methoden beantwortbare Unterfragen

• Zusammenhang zur allgemeinen Fragestellung erklären

• Geordnete Darstellung nach Inhaltsbereich -> wichtigstes immer zuerst

• Festlegung von Anforderungsmerkmalen (kompensierbar vs. nicht kompensierbar, stabil vs. veränderbar)

• Voller Testnahme, Autor:innen, Jahr, Auflage, Verlag

• verständliche Beschreibung der einzelnen Verfahren

  • Was kann mit diesem Verfahren erfasst werden und wie (Aufgabenart, Besonderheit bei der Durchführung, Struktur)

• Angabe, welche Informationen mit jeweiligem Verfahren erhoben wurden um zur Beantwortung der Fragestellung beizutragen

• Begründung der Verfahrensauswahl (z. Bsp. aktuelle Normen, hohe Messgenauigkeit, ökonomisch)

• Durchführungsbedingungen (Ort und Zeit, Einzel- oder Gruppensitzung, enventuelle Vorkommnisse)

• Geordnete Darstellung nach psychologischen Fragen oder Untersuchungsmethoden

• Verbalisierung der erreichten Standardwerte in Vergangenheitsform

• Nennung der Referenzgruppe

• Nennung des Konfidenzintervalls

  • “Herr M. erzielte ein im Vergleich zu etwa gleichaltrigen Männern durchschnittliches Ergebnis (IQ=107).

    Unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit des Tests kann seine Intelligenz in diesem Bereich liegen: KI = 99 –

    115.“

• Auch Beschreibung des Verhaltens der Proband:in während der Untersuchung (Erscheinungsbild, Testverhalten etc.)

• Noch keine Interpretation

• Interpretation der Ergebnisse

• Ziel: Beantwortung der psychologischen Fragen

• Integration und Bewertung aller verfügbarer Informationen (ink. Informationen aus Vorgeschichte)

• Erwähnung von übereinstimmenden aber auch wiedersprüchlichen Ergebnissen

  • Mögliche Erklärung für wiedersprüchliche Ergebnissen finden und erörtern

• Aufbau richtet sich nach psychologischen Fragen

• Trennung von Fakten und deren Bewertung

• Überblick über vorliegende Ergebnisse

• Nicht Teil des Gutachtens, bleibt bei Unterlagen des Gutachters/der Gutachterin

• Klare und vollständige Antwort auf die Fragestellung

  • nicht über Fragestellung hinausgehen (z. Bsp. keine Empfehlung, wenn nicht so im Auftrag vereinbart)

• Transparenz: für sich allein verständlich, in dem Erkenntnisse, auf die sich Schlussfolgerung sützt, genannt werden

• Begründung, wieso mögliche alternative, naheliegende Antwort abzulehnen ist

• Unentscheidbares kenntlich machen

• Persönliche Prädiktion verwenden („Frau X ist überdurchschnittlich erregbar.“)

• Richtigkeit nicht zur Beurteilung der Qualität geeignet

• Erkenntnis erst, wenn schon wichtige Entscheidungen gefallen sind

• Wissenschaftliche Fundierung

• Nachvollziehbarkeit und Transparenz

• Weitere nachrangig wünschenswerte Qualitätsmerkmale

• Zu einem Sachgemässen Umgang mit psychologischen Befunden gehört auch das ausführliche Gespräch des/der Untersucher:in mit dem/der Klient:in über die Testresultate

  -> Klient:in soll prinzipiell über Resultate informiert werden

• Gilt auch bei Kindern

• Es muss sichergestellt werden, dass alle Informationen richtig verstanden werden -> Gutachten einfach aushändigen nicht ratsam

• Unterschrift Gutachter:in mit Zeit und Ort

• Exakte Angaben zu verwendete Literatur

• Materialen, die Verwendung gefunden haben (z. Bsp. Interview mit Wortlaut)

• Verwendete Tests: Haupt- und Nebengüterkriterien

• Qualifikation des/der Diagnostiker:in -> sollte durch Studium der Psychologie und Aubsildung in psychologischer Diagnostik gesichert sein

• Tansparenz und Normierung des diagnostischen Prozesses

• Anforderungen an Tests

• Dienen der Qualitätssicherung

• Basieren auf international vereinheitlichten Standards

• Hauptgüterkriterien:

  • Objektivität

  • Reliabilität

  • Validität

• Nebengüterkriterien:

  • Testökonomie

  • Fairness

  • Zumutbarkeit

  • Nützlichkeit

  • Normierung

  • Skalierung

  • Unverfälschbarkeit

• Hauptgüterkriterium

• Objektivität = Unabhängigkeit vom Testanwender

• Sichert Vergleichbarkeit von Testleistungen verschiedener Personen

• Drei Aspekte

  • Durchführungsobjektivität

  • Auswertungsobjektivität

  • Interpretationsobjektivität

• Wie zuverlässig ist das Verfahren? (“Misst es richtig”)

• Vier klassische Verfahren zur Bestimmung der Reliabilität:

  • Retest-Reliabilität

  • Paralleltest-Reliabilität

  • Testhalbierungs-Reliabilität

  • Interne Konsistenz

    • Am meisten benutze Form für die Reliabilitätssicherung -> nicht zwingend gut, weil

      • Items auch niedrige interne Konsistenz haben können und trotzdem reliabel sein können, z. Bsp. wenn unterschiedliche Items unterschiedliche Aspekte/Dimensionen des gleichen Konstrukts erheben

      • Oft Cronbachs Alpha genutzt wird, welches alle Items gleich gewichtet (was aber nicht für alle Tests sinnvoll ist) -> hier Cronbachs Omega gute Alternative

• Gegeben, wenn Test Mermal misst, welches es messen soll (und nicht irgend ein anderes Merkmal)

• Validität nicht generell gültig, sondern auf spezifische Kontexte zugeschnitten

• 4 Quellen für Belege der Testvalidität

  • Inhalt des Tests

  • Testprozess

  • Strukturanalyse

  • Korrelation mit anderen Variablen

• Nebengüterkriterium

• Gegeben, wenn Bezugsnorm vorliegt, anhand der individuelle Testwerte verglichen und eindeutig interpretiert werden können

• Hierzu Test in einer möglichst grossen und repräsentativen Eichstichprobe anwenden

  • Je nach Merkmal (und wie stark sich dessen Ausprägung tendenziell über die Zeit verändert) muss Eichung in kleineren oder grösseren zeitlichen Abständen erneuert werden

• Zur Relativierung eines Testergebnisses an der Eichstichprobe gibt es unterschiedliche Techniken, z. Bsp.:

  • Prozentrangnormen

  • Standardnormen (IQ, z-Werte)

  -> Auch wenn als Nebengüterkriterium angegeben eines der wichtigsten Kriterien, da selbs bei erfüllten Hauptgüterkriterien die Aussagekraft nicht gegeben ist bei mangelnder Normierung

• Nebengüterkriterium

• Hängt von Skalenniveau des Tests ab und macht Aussagen darüber, welche Aussagen basierend auf Ergebnisse zulässig sind

  • Nur Unterscheidung “grösser/kleiner als” (Ordinalskala) oder Beurteilung der Grösse von Unterschieden (mind. Intervallskala)?

• Wird anhand von Messmodellen überprüft

• Nebengüterkriterium

• Gegeben, wenn Test im Verhältnis zum diagnostischen Erkenntnisgewinn relativ wenig Kosten verursacht

• Zwei Arten von Kosten

  • Finanzieller Aufwand

  • Zeitlicher Aufwand

• Oft nur im Vergleich zu ähnlichen Tests bestimmbar

• Nebengüterkriterium

• Gegeben, wenn

  • das vom Test gemessene Merkmal praktisch relevant ist

  • Die vom Testergebnis abgeleiteten Massnahmen mehr Nutzen als Schaden erwarten lassen

• Kann mitunter berechnet werden (z. Bsp. bei Personalauswahlverfahren), wird aber selten gemacht

• Nebengüterkriterium

• Muss auch für neue psychologische Konstrukte belegt werden

• Kriterien, welche Tests mind. erfüllen müssen, um als neue Konstrukte aufgefasst und etabiliert zu werden:

  • Messtheoretisch fundierte Messung

    • Wissenschaftlicher Zugang, wie Test funktioniert und ausgewertet werden soll

  • Hohes Mass an Allgemeinheit (Konstrukt kann über verschiedene Aufgaben hinweg operationalisiert werden): konvergente Validität

  • Teilautonomie im nomologischen Netwerk etabilierter Konstrukte, d.h. die gemeinsame Varianz in verschiedenen Aufgaben kann nicht durch etabilierte Konstrukte erklärt werden -> diskriminante Validität

  • Hinweise auf inkrementelle Kriteriumsvalididät bzgl. relevante Gegebenheit im realen Leben im Vergleich zu etabilierten Konstrukten

  • Erhebliche zeitliche Stabilität

• Nebengüterkriterium

• Gegeben, wenn der Test im Verhältnis zu seinem Nutzen die zu testende Person nicht über Gebühr belastet

• Unterscheidung von Belastungen in Bezug auf

  • Physische Aspekte

  • Psychologische Aspekte

  • Zeitliche Aspekte

• Oft schwierig zu beurteilen

  • Abhängig von Einschätzung des Nutzens sowie gesellschaftliche Normen zu Zumutbarkeit

• Gegeben, wenn Testwerte zu keiner systematischen Benachteiligung bestimmter Personengruppen führen

• Unfairness hat häufig mit Inhalten der Testitems zu tun

  • Itembias: Wenn Item für bestimmte Personengruppe trotz gleicher Merkmalsausprägung schwieriger ist

• Zu berücksichtigen:

  • Geschlecht

  • Alter

  • Kultureller Hintergrund

  • Sprachliche Kompetenz

  • Routine im Umgang mit Tests

  • etc.

• Einzelfalldiagnostik: Messung individueller Ausprägung von Merkmalen

  • Ziel: inter- oder intraindividuelle Vergleiche von latenten Merkmalen

  • Latente Merkmale werden über manifeste Werte der Itemvariablen erfasst

• Nur reliable Messungen führen zu aussagekräftigen Punktschätzungen

• Konfidenzintervalle grenzen den Bereich ein, in dem der wahre Wert sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit befindet

  • Wichtig, weil Unreliabilität von Testwerten (Anteil der Fehlervarianz an Gesamtvarianz) auch bein einzelnen Messungen berücksichtigt werden sollte

    -> Statt einzelnen Ergebnissen sollten in der Diagnostik Konfidenzintervalle berichtet werden

Beispielaufgabe:

• Testwert Person A (Xi): 120

• Mittelwert Test (M): 100

• Standardaabweichung (sx): 15

• Reliabilität (rtt) von .9

  
  

1. Regressionsanalytische Schätzung des wahren Wertes einer Person

   • Xp = rtt x Xi + M x (1 - rtt)

     = 120 x 0.9 + 100 x 0.1 = 118

2. Berechnung des Standardschätzfehlers

   • sx x Wurzel(rtt x (1 - rtt)

     = 15 x Wurzel (0.9 x 0.1) = 4.5

3. z-Wert für gewünschte Irrtumswahrscheinlichkeit bestimmen

   • Bei .95 = 1.96, .99 = 2.58

     Hier Wahl von .95

4. Obere und untere Grenze des Konfidenzinertvalls bestimmen

   Xp +/- z x sx x Wurzel (rtt x (1 - rtt))

   118 + 1.96 x 4.5 = 126.82

   118 - 1.96 x 4.5 = 109.18

-> Wahre Wert liegt zwischen 109.18 und 126.82

• Sagen aus, wie hoch der unterschied zwischen zwei Testwerten mindestens sein muss, damit man ausschliessen kann, dass Unterschied auf den Messfehler zurückzuführen ist

  • Kann sich auf vergleich zweier Testwerte bei einer Person oder beim vergleich der Testwerte zweier Personen genutzt werden

• Beispiel:

  • Test A mit

    • SD = 10

    • Rel = 0.9

  • Test B

    • SD = 10

    • Rel = .8

• Berechnung der kritischen Differenz von einem Test (z. Bsp. ab wann kann man sagen, dass eine Person eine stärkere Ausprägung im von Test A gemessenen Merkmal hat als eine andere?)

  • Dkrit = za x SD x Wurzel(2 x [1 - Rel (Y)])

    = 1.96 x 10 x Wurzel (2 x [1 - .9]) = 8.76

• Berechnung der kritischen Differenz zwischen Test A und B

  • Dkrit = za x SD(y) x Wurzel (2 - [(Rel(Y1) + Rel (Y2)])

    1.96 x 15 x Wurzel (2 - [0.9 + 0.8]) = 16.1

• Schwer zu bestimmen, abhängig von der Anwendung (Kontextspezifisch bestimmen)

• Bei Individualdiagnostik auf Tests mit weniger Reliabilität als .80 verzichten

  -> mit sinkender Reliabilität werden

  • die Konfidenzintervalle sehr breit

  • Die Punktschätzungen sehr ungenau

• Prozess, mit dem Evidenz zur Interpretation von Testwerten generiert wird

• Itemuniversum eines Tests soll möglichst represäntativ abgedeckt werden

  • D.h. z. Bsp. Intelligenztest soll nicht nur jristalline Intelligenz erheben

• Analyse erfolgt i.d.R. durch

  • Sichtung des Vorgehens, mit dem Item in Test aufgenommen wurde

  • Analyse der finalen Itemauswahl

• Soll durch Expertinnen und Experten erfolgen

• Manche Teste beinhalten Annahmen über psychologische Prozesse, die das Antwortverhalten tatsächlich beeinflussen soll

  • z. Bsp. geht man in Mathetest davon aus, dass Menschen Resultate nicht eifach wissen sondern richtig berechnen -> geht eigentlich um das Rechnen (Prozess) und nicht um das Resultat

• Kann aber sein, dass dies nicht der Fall ist, z. Bsp. wenn Antwort geraten wird

• Dies kann durch gewisse Methoden, z. Bsp. “Think Aloud” Methode, korrigiert werden

• Wird in der Praxis wenig angewendet

• Überprüfung der angenommenen Teststruktur

  • Ein- vs. Mehrdimensional

  • Konfirmatorische Faktorenanalyse = Faktorielle Validität

• Faktorenanalyse kann genuzt werden, um viele Items in Persönlichkeitsinventaren auf möglichst wenige Faktoren (hier: 5) zu reduzieren

• Items lassen sich aus Faktoren wiederrum annähernd reproduzieren

• Faktoren lassen sich als Eigenschaftsdimensionen interpretieren

• Erlauben sparsame Beschreibung der Persönlichkeit anhand weniger Dimensionen

-> ABER: Korrelation zwischen einzelne Big 5 Tests .6 -> relativ niedrig, weit davon entfernt, dass alle das Gleiche messen

• Zu einem individuellen Testwert (Rohwert) wird ein ein Normwert (Art “Vergleichswert” mit Referenzgruppe) bestimmt

• Anhand dessen kann Person hinsichtlich Merkmalsausprägung innerhalb der Referenzgruppe positioniert werden

  
  

• Lineare Test-/Rohwerttransformationen

  • Normwert wird durch Transformation des Testwerts erreich

    • z-Werte

• Nichtlineare Test-/Rohwerttransformationen:

  • Normwert wird durch Transformation der Testwertverteilung der Bezugsgruppe erreicht

    • Prozentrangnormen

• Nichtlineare Test-/Rohwerttransformation (Normwert wird durch Transformation der Testwertverteilung der Bezugsgruppe erreicht)

• Relative Position des Testwerts Y wird ind er aufsteigend geordneten Rangreihe der Testwerte in der Bezugsgruppe ermittelt

• Prozentrang gibt an, wie viel Prozent der Bezugsgruppe einen Testwert erzielt hat, der niedriger oder ebenso hoch ist, wie der Testwert Y der Testperson v

• Ordinalskalenniveau ist für Bestimmung der PRN ausreichend

  • ACHTUNG: PRN können NICHT intervallskaliert interpretiert werden, Prozentrangdiffernzen können NICHT für Vergleiche herangezogen werden (Prozentrangunterschied zwsichen 50 und 60 hat andere Bedeutung als Prozentrangunterschied zwischen 80 und 90)

• Lineare Test-/Rohwerttransformation

• Geben an, wie stark der Testwert einer Person vom Mittelwert der Verteilung der Bezugsgruppen in Einheiten der Standardabweichung der Testwerte abweicht

• Fromel:

  • Zv = Yv -Mittelwert(Y) / SD(Y)

• Voraussetzung: Intervallskalierung

• zv-Normwerte haben einen Mittelwert von 0 und eine Standardabweichung von 1

• z-Wert kann weiteren linearen Transformationen unterzogen werden um Normwerte mit positive Vorzeichen und ganzzahliger Abstufung zu erhalten

• Bei normalverteilter Testvariable wird die transformierte z-Norm als Standardnorm bezeichnet

  • Bei Standardnormen kann entsprechender Prozentrang aus tabellisierter Verteilungsfunktion abgelesen werden

• Test-/Rohwerttransformation

• Anhand der Wertverteilung werden Werteverteilungen in 9 Abschnitten erstellt:

• Häufigkeiten von 4%, 7%, 12%, 17%, 20%, 17%, 12%, 7%, 4%

  -> ergibt für normalverteilte Variablen gleiche Intervalle von der Breite von 0.5 Standardabweichungen

• Mittelwert ist 5, SD ist 2

• Manuale

  • Enthalten (oder sollten zumindest) ausführliche Informationen zu

    • Hauptgüterkriterien

    • Normierung

  • Von Testautor:innen verfasst

• Rezensionen

  • Unabhängige Beschreibung und Beurteilung eines Verfahrens -> Gehen über Sicht der Testautorinnen und Verlages hinaus -> tragen zur Qualitätssicherung bei

  • Zur Einschätzung der Qualität und Anwendungsbereich von Testverfahren

  • Enthalten Empfehlungen für Praxis

  • Erscheinen in Zeitschriften, Büchern und Online

• Im Auftrag von Diagnostik-/Testkuratorien werden Tests

  • systematisch

  • von zwei unabhängigen Gutachter:innen beurteilt

• Grundlage ist jeweils das Testmanual, welches alle relevanten Informationen zur Erfüllung von Testgüterkriterien enthalten soll

• Testschutz: Damit psychologische Tests so funktinieren, wie sie sollten, dürfen Laien den Inhalt der Tests nicht kennen

• Tests könne nicht ohne weiteres weitergegeben oder veröffentlicht werden

• Tests funktionieren nur dann, wenn sie nicht verändert werden (kein Items hinzufügen, übersetzen etc.)

  • Auswertung & Normierung basierend auf genau dieser Version

• Beachtung des Urheber:innenrechts

• Leistung = Arbeit pro Zeiteinheit

• Leistung messen daran…

  • Wieviele Aufgaben eine Person in einer bestimmten Zeit löst

  • Wiviel Zeit Testpersonen zur Lösung eines Tests brauchen (Speed Test)

    -> Erfassung unterschiedlicher Konstrukte

• Fähigkeiten: schwer erlernbar, eher biologische Grundlagen (z. Bsp. Intelligenz)

• Fertigkeiten: Kompetenzen, könne erlernt und z. Bsp. in Schultest erhoben werden

• Wissen: Produkt von Fähigkeiten und Fertigkeiten

  -> Grenze zwischen Fertigkeiten, Fähigkeiten und Wissen ist fliessend

  
  

• Test, in dem man das maximal Mögliche Verhalten erhebt

• Nur möglich, wirklich bestes Verhalten zu erheben, wenn Testperson sich auch Mühe gibt -> Motivation zentral

  • low stakes vs. high stakes Tests

• Verwendungszwecke:

  • Auswahl von Bewerber:innen

  • Fahtüchtigkeitsprüfung

  • Platzierung/Selektion

• Testpersonen wollen möglichst gute Leistungen erzielen und bereiten sich auf Test vor

• Verfälschung (Faking) nur nach unten möglich

• Schultestts: 37%

• Intelligenztests: 30%

• Spezielle Funktionstests: 15%

• Entwicklungstests: 9%

• Allgemeiner Leistunsgtest: 9%

• Gemittelter Effekt von Testerfahrung (ink. Coachin Studien) auf Testleistung: d = .24

• Gemittelter Effekt von Testerfahrung (ohne Coachin Studien) auf Testleistung: d = .33

  -> Moderater Effekt

• Durch Coaching verbessert sich Testleistung um 6.4 Standardwertpunkte (d = z = .64)

• Durchführung desselben Tests > Durchführung ähnlicher Test

• Dritte Testdurchführung > zweite Testdurchführung

• Gezieltes Training

• Verbale, figurale, gemischte Aufgaben > numerische Aufgaben

• Kürzere Retestintervalle > längere Retestintervalle (Effekte können bis zu 8 Jahren bestehen bleiben)

• Klare und einfache Testanweisung

• Festes Antwortformat

• Alles Teilnehmer:innen erhalten selbe Info

• Gezieltes Coaching

• Metaanalyse: r = -.23 zwischen Testangst und verschiedenen Leistungsmassen

• Defizithypothese: Menschen haben Angst vor Tests wenn sie nicht gut genug vorbereitet sind und dies auch selbst erkennen -> Das schlechte Resultat ergibt sich aus der schlechten Leistung und nicht aus der Angst

  • Konnte bestätigt werden: Testantworten sind invariat gegenüber Testangst

• Konzentration + Aufmerksamkeit

  • Viele Leistungen verlangen nicht nur ein mindestmass an Intelligenz, Wissen oder Fertigkeite sondern auch Grundfähigkeit, sich Aufgaben effizient zuzuwenden

• Leistung fällt gegenüber Normalzustand stark ab, wenn Grundfähigkeiten eingeschränkt sind

• Fähigkeit, ganz bestimmte Reize/Ereignisse unter vielen willentlich oder nicht willentlich wahrzunehmen

• Erfassen, wie schnell und genau Proband:innen kritische Reize entdecken

• Tests unterscheiden sich in

  • Art der kritischen Reize

  • Bedingungen, unter denen die Reize Angeboten werden

• Bedingungen sind ausschlaggebend dafür, welche Form der Aufmerksamkeit gemessen wird

• Alertness

  • Prinzip: einfache Reize schnell und zuverlässig beantworten

  • Test: TAP Alertness -> klicken, wenn Kreuz auf dem Bildschirm erscheint

• Fokussierte/Selektive Aufmerksamkeit

  • Prinzip: Beachtung eines bestimmten Reizes bzw. einiger wengier Reize innerhalb einer Reizklasse

  • Test: TAP Go/No Go

    • Einzeldarbietung von ähnlichen Reizen von ähnlichen Mustern, wobei zwei Muster davon kritische Reize sind

• Geteilte Aufmerksamkeit

  • Prinzip: Beachtung von mindestens je einem Reiz aus zwei deutlich unterschiedlichen Reizklassen

  • Test: TAP Geteilte Aufmerksamkeit, sowohl visuelle als auch akustische Reize die beachtet werden müssen

• Daueraufmerksamkeit

  • Prinzip: Fokussierte oder geteilte Aufmerksamkeit über längere Zeite

  • Test: DAUF -> 5 - 7 ständig wechselnde Dreiecke mit Spitze nach oben oder unten, vorher definierte Anzahl von Dreiecken mit Spitze nach oben oder unten

• Vigilanz

  • Prinzip: Beachtung seltener Reize über längere Zeit

  • Test: VIGIL

    • Hell aufleuchtender Punkt springt auf einer Kreisbahn um eine Schritt -> Doppelsprung

• Fähigkiet, unter Bedinugngen schnell und genau arbeiten, die das Erbringen einer kongitiven Leistung normalerweise erschweren

  • Erschwerende Arbeitsbedingungen: Zeitdruck, lange Arbeitszeiten, Störungen

• Konzentration d.h. erst unter erschwerten Arbeitsbedingungen am Zustandekommen von Leistung beteiligt und messbar

• Arbeitstempo (Anzahl bearbeitete Aufgaben)

• Reaktionszeit (bei Darbietung von Einzelreizen)

• Auslassungsfehler (Zielreiz nicht beantwortet)

• Verwechslungsfehler (Fehlreaktion auf Distraktor)

• Brickenkamp et al

• Paper-Pencil & Computerbasierte Version vorhanden

• Unsprünglich zur Feststellung der Kraftfahreignung

• Durchstreichtest -> nur ds mit zwei Strichen durchstreichen

• Erfassung von fokussierter/selektvier und Daueraufmerksamkeit

• Konzentrationstest: Aufmerksamkeitsleistung muss kontinuierlich, schnell und richtig erbracht werden

• Paper-Pencil Test & Computerversion vorhanden

• 798 visuelle Reize in 14 Zeilen

• 20 Sek Bearbeitungszeit pro Zeile

• Testdurchführung ohne Instruktion: 4 min und 40 Sek

• Einzel- oder Gruppentestung möglich

• Durchstreichbogen und Auswertungsbogen

• Erste und letzte Zeile werden nicht berücksichtigt

  • Arbeitstempo: BZO (Anzahl der Bearbeiteten Zielobjekte)

  • Fehlerprozent (F%) als Mass für Sorgfalt: Auslassfehler + Verwechslungsfehler/BZO x 100

  • Konzentrationsleistungswert (KL): BZO - Auslassfehler - Verwechslungsfehler

• BZO und F% informieren über

  • Arbeitsverhalten bei Testbearbeitung

  • Welches Bedeutung das Tempo und die Sorgfalt für die Konzentrationsleistung haben

• Fehler können bedeuten

  • Instruktion nicht richtig verstanden

  • Tatsächliche Auslassung oder Verwechslung

  • Versuch, niedrige Konzentrationsfähigkeit vorzutäuschen

• Doppelfehler (Buchstaben UND Anzahl Striche falsch) selbst bei hirnorganisch gestörten Patient:innen selten

  • Hinweise auf Simulation

  • Bester Indikator für Faking: p mit zwei Strichen vermehrt durchgestrichen

• Verwechslungsfehler viel seltener als Auslassungsfehler

• Verfälschung der Testleistung nach oben nicht möglich

  
  

• Interne Konsistenz/Cronbachs Alpha der vier Testteile sehr hoch (aber sagt wenig aus da es praktisch immer die gleich Aufgabe ist)

  • Konzentrationsleistung, Tempokennwert und Sorgfaltkennwert alle zwischen .8 und .95

• Retest-Reliabilität nach 10 Tagen

  • Konzentrationsleistung: .94 vs. 85 (10 Tage)

  • Tempokennwert: .91 vs. 92

  • Sorgfaltkennwert; .84 vs. .47

• Hohe positive Korrekationen mit unterschiedlich langen Konzentrationstests für Konzentrationsleistungswert und Tempowert

• Kovergente Validitätsbelege für Fehlerprozentwerte vorsichtiger zu bewerten-> geringe Korrelation mit Fehlerprozentwerten von anderen Konzentrationstests

• Niedrige Korrelationen mit INtelligenztestleistungen, meist unter r = .30

• Zahlreiche Belege in

  • Eignungsdiagnostik

  • Verkehrsdiagnostik

    • Tempokennwert korreliert .52 mit Erfolg in Führerscheinprüfung

  • Sportauswahl

• Diskriminiert auch zwischen gesunden und verschiedenen psychiatrischen Gruppen

• Ende 2007/2008 Normierung an über 4000 Personen

• Normen für Altergruppen von 9-10 Jahren bis zu 40-60 Jahren und auch kulturspezifische Normen

• Erneute Normierung in 2022

  -> Bemerkenswerte Grösse & Aktualität der Normen

• Auf Bildschirm können theoretischgesehen alle Reihen gleichzeitig dargestellt werden, aber Anforderung an die Feinmotorik für Durchstreichen immens

• Lösung: Darstellung etwa so vieler Items (60) auf Bildschirm, wie sich in der Papierversion in einer Zeile befinden

  • Für Bearbeitung einer Bildschirmseite gleich viel Zeit zur Verüfung wie für eine Testzeile in Papierversion

• Keine Perfekte Äquivalenz mit Papier-Bleistifttest

• Personen erzielen tendenziel höhere Werte in Computertets -> Neunormierung

• Ansonsten hohe Korrelation mit Papier-Bleistift Version und gute psychometrische Qualität

• Vorteil Computerversion: erhöhte Auswertungsobjektivität

• Einfache Durchführung

• Kurze Dauer

• Gewisse Unabhängigkeit von verbalen oder numerischen Fähigkeiten

• Hohe reliable Kennwerte

• Verfahren weit verbreitet

• Viele positive Befunde zur Valitiät -> Test wird auch gerne zur Validierung anderer Konzepte herangezogen

• 
  

• Moosburger & Öhlschlägel (2011)

• Ähnliches Prinzip wie Test 2d-R (Alternativer Test mit Suchaufgaben)

• Probandinnen müssen gewisse Formen mit Anzahl Punkte identifizieren

• Vier Itemarten, zwei Zielitems

• Vollständiges Markierungsprinzip: VPN geben Zeile für Zeile ihre Urteile in Gestalt einer durchgehenden Linie ab

• Computerversion des FAIR

• Adaptive Ermittlung individueller Konzetrnationsfähigkeiten

• Schwierigkeitsniveau der Items wied an individuelles Konzentrationsvermögen angepasst

• Höhere Konzentrationsleistung = raschere Vorgabe der Items

• Beurteilung des Leistungsverlaufs

  • Konzentrationsergebnisse werden für Zeitabschnitte berechnet

• Für vergleich von Validität von Aufmerksamkeits-/Konzentrationtests wären Leistungen im Alltag naheliegend

• Problem: Meisten Aufgaben im Alltag nicht alleine von Konzentration/Aufmerksamkeit abhängig (sondern auch von Intelligenz, Motivation, Gewissenhaftigkeit etc.)

• Neue Test werden daher oft an existierenden Tests validiert

• Definition: Feststellung, ob sich ein Kind allgemein oder in einem spezifischen Bereich altersgemäss entwickelt

  • Meistens eher einzelne Subklassen als gesammte Entwicklungsspanne

  • Subtests für mehrere Entwicklungsbereiche

• Ideal Items, welche hoch mit Lebensalter korrelieren

• Differenzierung zwischen benachbarten Altersstufen

• Hinweise auf Entwicklungsverzögerung durch den Vergleich individueller Ergebnisse mit den Leistungen Gleichaltriger

• Präzise Normierung ist von kritischer Bedeutung

• Original: Griffiths Mental Development Scale

• Deutsche Version vorhanden

• Geeignet für die ersten 2 Lebensjahre

• 5 Skalen/Entwicklungsbereiche

  • Motori

  • Hören und Sprechen

  • Sozialer Kontakt

  • Kognitive Entwicklung

  • Auge-Hand Koordination

• Ablauf:

  • Individualtest mit Anwesenheit einer vertrauten Person

  • Beendigung der Untersuchung, wenn mehr als zwei aufeinanderfolgende Aufgaben in einem Untertets nicht durchgeführt werden

• Entwicklungsalter für den Gesamttest: Summer der gelösten Aufgaben durch zehn dividieren

  • i.e. bei 50 Punkten -> Entwicklungsalter 5 Jahre

• Entwicklungsquotient: Entwicklungsalter durch Lebensalter dividieren und Ergebnis mit 100 multiplizieren

• Retest-Reliabilität des Gesamtentwicklungsquotient altersabhängig -> im Schnitt im zweiten Lebensjahr (.80) höher als im ersten (.62)

• Nur wenige Validitätsnachweise

• Normierung zwischen 1967 und 1979 an 102 Kindern

  • Normen für Testtransformation und Testrohwerten in Standardwerten liegen nicht vor

  -> Sorgfältig Konstruiertes Verfahren, aber Mängel in Normierung und Validitätsuntersuchung

• Für Vorschulkinder (3-5, 11 Jahre)

• Überprüfung des Entwicklungsstandes in 6 Funktionsbereichen:

  • Motorik

  • Visuelle Wahrnehmung/Visuomotorik

  • Lernen und Gedächtnis

  • Kognitive Entwicklung

  • Sprache

  • Sozial-emotionale Entwicklung

• Ablauf

  • Verankerung der Aufgabeninhalte im konkreten Lebensraun und spielerische Gestaltung der Testsituation

  • Einzeltestung

  • 90 Minute bei Kinder bis 3,6 Jahre

  • 75 Minuten bei älteren Kindern

• Erstellung eines Entwicklungsprofils

• Berechnung eines Gesamtentwicklungsquotient möglich

  • Schwierig, da Reliabilität schwach

• Objektivität: bei mesiten Subtests sind richtige Lösungen eindeutig feststellbar

• Retest-Reliabilität zum Subtest Zahlen merken r = .67

• Crobachs Alpha variiert zwischen .66 und .90

• In eingen Bereichen differneziert der Test nicht ausreichend gut

• Teilweise nicht reliabel genug für Einzelfalldiagnostik

• Zunahme der Subtestleistungen mit dem Alter als Indikator für Validität

• Faktorenanalysen bestätigen 6-faktorielle Struktur

• Erwartbare Korrelationen mit Intelligenztestskalen für Kinder

• Unterschiedliche Testleistungen von Kindern mit oder ohen Beeinträchtigungen (z. Bsp. Autismus)

• Normiern an 1200 deutschen und österreichischen Kindern im Alter von 3;0 bis 5;11 Jahren

  
  

• Breitbandverfahren

• Krindgerechte Testmaterialien und Aufgaben

• Gute Eichstichprobe

• Relativ lange Testdauer

• Normtabelle berücksichtigt nicht Geschlechtsabhängige Unterschiede in den Subtests

• Geringe Reliabilität einzelner Skalen

• Soll eher als Screening Instrument benutzt werden

• Ähnlich wie Etwicklungstest

• ABER: Fokus auf Fertigkeiten und Fähigkeiten im schulischen Bereich

  -> Schuleignungsdiagnostik

  -> Schulleistungsdiagnostik

• Schuleignungstests

  • 
    

• Schulleistungstests

• IQ Tests als “Stars” der psychologischen Diagnostik -> erfolgreichsten Verfahren der psychologsichen Diagnostik

• Sehr gute Vorhersage für wichtige Lebensbereiche: Korrelation über .50 für

  • Schulerfolg

  • Berufserfolg

  • Ausbildungserfolg

• Sehr zeitstabile Kennwerte

  • Wobe - wie bei anderen Persönlichkeitsmerkmale - die zeitliche Stabilität weniger gegeben ist als erwartet

• Messintention

  • Allgemeine Intelligenz (g) vs. bestimmte Intelligenzkomponente

  • Globalmass oder Intelligenzstrukture vs. mehrere Komponenten

  • Intelligenz sprachfreif/kulturfrei messen?

• Durchführungsbedingungen

  • Einzel- vs. Gruppenmessung

  • Papier-Bleistift vs. Computertests

  • Dauer der Testdurchführung

  • Speed oder Powertest

• Zielgruppe

  • Altersbereich

  • Intelligenzbereich (z. Bsp. Hochbegabung)

  • Gesamtbevölkerung oder spezifische Personengruppe

• Entscheidung, welche Art/Komponente von Intelligenz erfasst werden soll -> grundlegend für Auswahl des Tests

  • Intelligenzkomponenten besonders sinnvoll, wenn spezifische Teilfähigkeit von interesse ist

  • Tests welche Globalmass g erheben eignen sich besonders zur ökonomischen Einschätzung der allgemeinen kognitiven Leistungsfähigkeit

  • Intelligenzprofil -> kann für viele Fragestellungen relevant sein

    • Bei der Interpretation zu berücksichtigen

      • Reliabilität -> Interpretation nur dann sinnvoll, wenn Reliabilität der Skalen ausreichend hoch und einzelne Skalen nicht zu stark interkorreliert sind (siehe Kritische Differenzen)

        
        

• Spearman: Generalfaktorenmodell

  • Ein latenter Generalfaktor g, welcher alle Manifestationen von Intelligenz beeinflusst

• Thurstone: Primärfaktorenmodell

  • 5 voneinandern grösstenteils unabhängige Intelligenzfaktoren (welche aber teilweise zusammen auf gewissen Manifestationen wirken)

• Cattell und Horn & Carroll: Fluide und Kristalline Intelligenz/ Three-Stratum/CHC-Modell

  • Verbindung der zwei anderen Modelle

  • Ein Generalfaktor g (general), welcher sich auf 8 “Unterfaktoren” auswirkt (broad), welche wiederum unterschiedliche Manifestationen haben (narrow)

    -> Viele Tests angelegt an diesem Modell

• Jäger: Berliner Intelligenzstrukturmodell

  • Intelligenz nach Inhalten und Operationen unterschieden

  • Inhalte

    • Verbal

    • Figural

    • Numerisch

  • Operationen

    • Bearbeitungsgeschwindigkeit (B)

    • Verarbeitungskapazität (K)

    • Gedächtnis (G)

    • Einfallsreichtumg (E)

  -> Alle inhalte auf allen Operationen “messbar”

• Strukturelle unterschiede (facettenansatz im BISM vs. CHC) sowie inhaltliche unterschiede

• CHC lässt sich in BISM einordnen -> Verweis darauf, dass einzelne Intelligenzfacetten von CHC ein Konglomerat sind von gewissen Fähigkeiten/Operationen

• BISM vernachlässigt aber auch gewisse Dinge, z. Bsü. Lesen und Schreiben (in CHC enthalten)

• Operationalisierung:

  • Instruktion sehr einfach gestalten, wenn möglich sprachfrei

• Kritik:

  • Auch wenn Tests sprachfrei sind kann nicht wirklich von kultur-/sprachfreier Erhebung die Rede sein

  • In westlichen Kulturen wird gewisse Logik erlernt udn auch stark in Alltag integriert und entsprechend gefördert -> kann hier besser erlernt werden und führt zu Unterschieden in IQ Tests, welche nicht wirklich von Intelligenz abhängig sind

• Einzel- vs. Gruppentetstung

  • Gruppentestung ökonomischer

  • Einzeltestung sinnvoll bei

    • Motivationalen Gründen (z. Bsp. Probandinnen mit wenig Konzentrationsfähigkeit)

    • Persönlichen Angaben

    • Wenn man nicht nur das Resultat sondern auch den Prozess (Art, wie Person Aufgaben löst) beobachten möchte

• Paper-Pencil vs. Computerbasierte Tests

  • Vorteile Computerbasierte Tests

    • Computerbasierte Tests sind objektiver

      • Standardisiertere Durchführung und Auswertung (nicht fehleranfällig)

      • Unabhängiger von Testleitung -> im Allgemeinen Entlastung für Testleitung

      • Auch Sekundengenaue Reaktionen erfassbar

    • Computerbasierte Tests bieten Möglichkeit für Darbietung Videosequenzen und sich bewegende Reize

    • Ökonomischere Auswertung

    • Leichtere Implementierung von adaptiven Tests möglich

  • ABER: Normen nicht immer übertragbar und CT oft teuer

• Speed- vs. Power-Test

  • Speed-Test: in gegebener Zeit so viele Aufgaben wie möglich

  • Power-Test: keine starke Zeitbegrenzung, aber Items werden zunehmend schwerer bis sie unlösbar sind

  • Oft Kombination von beiden (Items zunehmend schwerer + Zeit begrenzt)

  • Wichtig: bei Auswertung gewichten, welche Rolle Zeit gespielt hat -> wenn Zeit sehr wichtig, dann eher Messung von Verarbeitungstempo als von anderen Komponenten von Intelligenz

• (Dauer der Testung)

• Grundintelligenztest Skala 2

• Test zur Erhebung der allgemeinen Intelligenz

  • Erfasst fluide Intelligenz als allgemeines intellektuelles Niveau (fraglich, ob dies so gleichgesetzt werden kann)

• Anwendung vor allem im Bildungsbereich

• Sprachfreie Aufgaben -> sollen Benachteiligung aufgrund von Sprachskills und Kultur meiden

• Aufbau: zwei Testteile mit jeweils vier Untertests

  • Matrizen

  • Klassifikationen

  • Reihenfortsetzen

  • Topografisches Schlussfolgern

• Problem: Erfasst vorallem figurale Verarbeitungskraft

• Ergänzungstests: Wortschatz- und Zahlenfolgenaufgaben

• Reliabilität:

  • Testwiederholung 3 Monate: .8 bis .82

  • Interne Konsistenz: .95 für gesamten Test

• Validität:

  • Korrelation mit anderen IQ Tests: .57 - .73 (zufriedenstellend)

  • Korrelation zur Note Mathematik: .50

• Normierung:

  • Repräsentative Altersnormen von 8 bis 19 Jahren im Halbjahres- bzw. Jahresschritt

  • Klassenstufennormwerte für das 3. bis 10.13 Schuljahr

  • Für Altersbereich von 18 bis 64 Jahren empirische Normen für 1. Teil in 5-Jahresschritten

  • Eigene Normen für Menschen mit geistigen Behinderungen im Alter von 20 bis 50 Jahren in spezieller PC Version

• Fazit: Aufgrund von Normne für Kinder und Jugendliche sehr geeignet, für Erwachsene weniger geeignet

• Intelligenztest zur Erhebung der Allgemeinen Intelligenz und zur Differenzierung von Hochbegabung

  • Version A: Differenzierung im leicht erhöhten IQ Bereich

  • Version A+: Differenzierung im höheren Intelligenzebereich

• Erfasst allgemeine kognitive Leistungsfähigkeit = fluide Intelligenz

• Innovatives Antwortformat: Matrizen in Online-Übung müssen konstruiert werden

  • Senkung der Ratewahrscheinlichkeit

    
    

• Reliabilität

  • Interne Konsistenz: .96 (A) bis .91 (A+)

• Validität

  • Eindimensionales Modell faktorenanalytisch bestätigt

  • Mittlere Korrelation mit anderen Intelligenztests

  • Keine Korrelation mit Persönlichkeit

  • Zusammenhang Version A+ mit Abiturnote: -.20

• Normierung

  • Version A: n = 478 aus Online-Pane aus D (Alter 49)

  • Version A+: n = 318 Studierende

    -> Aufgrund fehlernder Normierung noch nicht verwendbar

• Andere Namen: HAWIE, HAWIK, WISC, WAIS

• Liefert Angaben für

  • Allgemeine Intelligenz

  • einzelne Fähigkeiten

• Einzeltestung in Form eines Standardisierten Dialogs

• Urpsurng:

  • Wechsler-Bellevue Intelligence Scale (1939)

  • Vorbilder:

    • Test von Binet

    • Army-Alpha und -Beta Test

• Grosse Ähnlichkeit der Verfahren untereinander

• Erfolg durch Konstanz: mehrfache Revision bei weitgehend unverändertem Konzept

• Gleiche Metrik: Tests liefern IQ-Wert (M = 100, SD = 15), Untertest M = 10, SD = 3

• Konzepte des Handlungs- und Verbal-IQ

• Lange Zeit 10-12 Subtest zu gleichen Teilen auf das Handlungs- und Verbal-IQ verteilt

• Konzept wurde durch faktoranalytische Forschung in Frage gestellt -> Indexwerte

• Deutsche Version der amerikanischen Wechsler Intelligence Scale for Children-V

• Messung von

  • Allgemeine Intelligenz

  • 4 kognitive Fähigkeiten (Teilaspekte von Intelligenz)

    • Sprachverständnis

    • Wahrnehmung & logisches Denken

    • Arbeitsgedächtnis

    • Verarbeitungsgeschwindigkeit

• 15 Subtests

  • 7 zur Berechnung Gesamtwert (I+)

  • 5 zur Erhebung zusätzlicher Informationen

• Bewertung

  • bei einigen Tests Bewertung der Antworten, bei anderen Zeitmessung

• Dauer: 65-90 Min, für optionalen Zusatztest ca. 15-20 Min

• Einzeltestung (basiert auf Wechslertest -> standardisierter Dialog)

• Bei Verdacht auf Hoch- oder Midnerbegabung einsatz weiterer Tests, welche gut in diesen Bereichen diskriminieren können

• Auswertung

  • Addition der Rohpunkte der einzelnen Subtests zu Rohpunktsummen

  • Es können ein Gesamt IQ sowie 11 Indexwerte erstellt werden (einzelne Subtests können mehrfach verrechnet werden)

  • Kein spezifisches Intelligenzmodell sondern Versuch, verschiedene Ergebnisse der Intelligenzforschung zu integrieren

• Interpretation

  • Viele Möglichkeiten

  • Gesamt-IQ und Indexwerte

  • Diskrepanz zwischen Indexwerte

  • Analyse des Ergebnisprofils für Untertets -> Ermittlung von Stärken und Schwächen

  • Spezifische Vergleiche von Untertests

  • Wertemuster innerhalb der Untertests (z. Bsp. Konsistenz)

  • Prozessanalyse (z. Bsp. Lösungsweg betrachten)

• Durchführungs- und Auswertungsobjektivität nicht perfekt

• Hohe Anforderungen machen Wechsler-Test für Kinder anfällig für TestleiterInneneffekte

• Metaanalyse zur Auswertungsobjektivität

  • Fehler durch Psychologinnen > Fehler durch Studierende

  • 99.7% aller manuellen Auswertungen mindestens ein Fehler

  • Am fehleranfälligsten:

    • Gesamt IQ

    • Sprachverständnis

  • ABER: Auswertungsfehler führen bei Gesamtwert “nur” zu einer durchschnittlichen Abweichung von 1 Punkt

• Objektivität problematisch

• Reliabilität

  • Gute Interne Konsisten (zwischen .8 und .96) und Retest Reliabilität (zwischen .7 und .9)

• Validität

  • Struktur des Tests nicht ganz klar -> Gesamt-IQ entweder vier oder fünf Subskalen

  • Korrelation mit anderen Intelligenztests zufriedenstellend

  • Hochbegabte Kinder -> höhere Werte in WISC-V, niederbegabte Kinder -> tiefere Werte

  • ABER: problematische inhaltsvalidität (nicht gegeben), da v.a. Verarbeitungskapazität und figurale Aspekte erhoben werden

• Normen

  • Normierung 2015 an 1087 Kinder (6 - 16)

  • Fein gestufte Altersnormen: Gruppen unterscheiden sich jeweils um 4 Monate

  • ABER: pro Altersgruppe (in Jahren) Stichprobe von 33 VPN

• Vorteile

  • Nützlich zur Bestimmung des Gesamt-IQs

  • Hohe Informationsausbeute

  • Intensive nationale und internationale Forschung

• Nachteile

  • Unklare Struktur (nicht wirklich basierend auf ein einziges Modell

  • Problematische Durchführungs- und Auswertungsobjektivität

  • Inhaltsvalidität nicht gegeben

  • Normierung kritisch (v.a. einzelne Altersstufen)

• Alternative: Kaufmann Assessment battery for Children, AID 3

= Adaptives Intelligenz Diagnostikum

• Basiert auch Wechsler Test

• Adaptiver Test

  • Paper-Pencil: Branched testing mimt Verzweigungsregeln

  • Computerbasiert: Tailored Testing

    • Zeitlich ökonomisch, da Aufgaben, welche für VPN zu einfach oder zu schwierig sind ausgelassen werden können

• Aufbau: Vier Faktoren

  • Informationsverarbeitung der gesellschaftlichen Umwelt (= reasoning/fluide Intelligenz)

  • Informationsverarbeitung neuer Inhalte

  • Auffassungskapazität

  • (Re)-Produktionsfähigkeit durch Strukturierung

• Reliabilität:

  • Split-half und interne Konsistenz gegeben (anhand Rasch-Modell getestet)

• Validität

  • Strukturelle Validität (4 Faktoren) bestätigt

• Normen

  • Normen aus 2010/11 aus DE und Österreich (n = 2165)

  • 2014-2020: Eichungsstichprobe mit n = 5230

  • Geschlechtsunterschiede in einigen Subtest

• Intelligenztests, erfassen…

  • Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit (welche als wesentliche Grundlage von Intelligenz verstanden wird)

• Aufgaben: Zahlen möglichst schnell verbinden

• Erfordert Kenntnis des Zahlenraums von 1-90

• sehr einfach und schnell durchzuführen (max. 10 Min) und auszuwerten (ca. 2 Min)

• Einzel- oder Gruppentest

• Reliabilität

  • Testwiederholung: .84 bis .97

  • Paralleltest: .95 bis .98

• Validität

  • Korrelation mit anderen Intelligenztests zwischen r =.40 und .83 (ok)

  • Weitgehend unabhängig von Alter und Bildungsstand

  • ABER: Messung von Verarbeitungsgeschwindigkeit/numerisch -> sehr spezifisch, für Screenig verwendbar aber nicht für Einzeldiagnostik

• Normierung

  • Umfangreiche Normen für 7- bis 80-Jährige

  • Gruppe mit verschiedenen klinischen Diagnosen

• Reanalyse von 460 Datensätze zur Intelligenz (1927 - 1987)

• Insgesamt 130k Personen

  • theoriefreie Verwendung von exploratorischen Faktorenanalyse

  • 3 Hierarchieebenen

    • g

    • Allgemeine Spezialfähigkeiten (z. Bsp. kristalline Intelligenz)

    • spezifische Teilfähigkeiten

    
    

• Eine der umfangreichsten Intelligenzoperationalisierung

• 45 Aufgaben, c.a. 2h (Langform), 45-55 Min (Kurzform)

• Gruppentestung aufgrund hoher Standardisierung möglich

• Sehr gute Reliabilität und Validität

• Normen

  • 
    

• Definition

  • relativ stabiles Muster von Gedanken, Gefühlen und Verhalten

  • Unterscheiden ein Individuum von einem anderen

• Es existiert kein perfekter Prädiktor für Persönlichkeit (da latentes Merkmal, oft so in Psychologie)

• Nach dieser Definition sollte Intelligenz auch zu Persönlichkeit dazugehören, aber hat sich über die Zeit auseinanderentwickelt (u.a. weil die Korrelation zwischen Persönlichkeitstests und Leistungstests tief ausfällt)

  • nicht zwingend inhaltlich sinnvoll

• Fragen oder Feststellungen in schriftlicher Form

• Selbst- oder Fremdberichte

• Standardisierte Ausführung und Durchfürung

• Erläuterung der gewünschten Art der Bearbeitung in einer Instruktion

  • Fragen ehrlich und ohne langes Überlegen beantworten

• Festgelegtes Antwortformat

  • Dichotome Antwortformate (“ja” - “nein”, “trifft zu” - “trifft nicht zu”)

    • Nicht so sinnvoll, führt zu viel Reaktanz/schwarz-weiss denken

  • Rating Skalen (0 = trifft nicht zu, 6 = trifft voll zu)

  • Forced-choice Antworten (z. Bsp. Antworten in Reihenfolge bringen nach Präferenz)

  • Freie Antwortformate praktisch nicht vorhanden -> gewinnen nun mit AI zunehmend an Bedeutung

• Meist Auszählung merkmalsspezifischer Antworten mit Schablone

• Einfache Erhebungsmethode

• Mehrdimensionales Verfahren, gleichzeitige Erfassung von vielen Merkmalen

  • z. Bsp. NEO-P-IR erfasst 30 Einzelaspekte

• Ökonomisch

  • selbstständige meist schnelle Bearbeitung durch Proband:innen

  • Gruppentestung

  • Bearbeitung Zuhause oder im Internet möglich

• Zugang zu Informationen, die anderen Methoden (z. Bsp. Beobachtung) nicht zugänglich sind

  • Verhaltensweisen in der Vergangenheit

  • Verhaltensweisen wie Sexualverhalten und Drogenkonsum, bei denen Probandinnen einer Beobachtung nicht zustimmen würde

  • Empfindungen, Geühle, Gedanken, Motive

• Vergleich mit unterschiedlichen Bezugsgruppen durch Normen

• Bei Selbstberichten Selbsteinsicht nötig

  • Problem aufgrund von kognitiven/Reflektions-Einschränkungen, Erinnerungseinschränkungen

• Erinnerungseffekte -> Antworten geben eher mentale Represäntationen als Realität wieder

• Bei Fremdeinschätzung kein Zugang zu Informationen über Gefühle/Gedanken

• Antwortstile: Akquieszenz, Tendez zur Mitte oder Extremurteile

• Verzerrungen in Richtung eines sozial erwünschten Bildes

  • Self-deception vs. impression management

• Gefahr der Verfälschung (Faking) -> Proband:innen könnten versuchen, absichtlich ein besseres oder schlechteres Bild von sich abzugeben

• Studie, bei der Gruppen jeweils gefragt wurden möglichst erhlich zu antworten oder bei der Personen versuchen, bei Bewerbung einen guten Eindruck zu machen

• Am meisten verfälscht:

  • Höhere Gewissenheitswerte

  • Niedrigere Neurotizismuswerte

  • Offenheit für Erfahrung garnicht verfälsch (E und V etwas verfälscht)

• Faking beeinflusst

  • Skalenmittelwerte

  • Konstruktvalidität -> erhöhte Skaleninterkorrelation

• ABER: Metaanalysen weisen daraufhin, dass Faking die Kriteriumsvalidität kaum beeinträchtigt

  • Faking als Zeichne für Intelligenz

  • Soziale Erwünschtheit korreliert mit emotionaler Stabilität (.37) und Gewissenhaftigkeit (.20) -> erhöhte Werte hier entsprechend nicht unbedingt “unerklärte” Varianz durch Faking

• Zusicherung der Anonymität

• Lügenskalen

• Verwendung von Forced-Choice Antwortformaten, bei denen Items ungefähr gleich (un)-erwünscht sind

• Kontrollskale um Faking vorzubeugen

• 23 Items, welche mit Ankreuzen auf “richtig” oder “falsch” bewertet werden müssen

• Items sind etwas extrem, z. Bsp. “Ich höre immer allen zu” -> immer -> unwahrscheinlich dass dies Stimmt

• Ähnliche Skalen sind in einigen Fragebögen enthalten, z. Bsp. MMPI-2 oder FPI-R

• Hohe Werte können auf Lügentendenz hinweise, aber auch auf hohe moralische Standards implizieren

  • Soll als Warnhinweis und nicht als Beleg interpretiert werden

• Impression Management

  • 10 separate Items

  • ähnlich wie Marlowe-Crow Skala -> wenn Menschen oft extremen Aussagen zustimmen wird eher angenommen, dass sie auf Faking/Impression Management anfällig sind

• Akquieszenz

  • Umgepolte Items

  • Mehr als 70 Jas nur bei 5% der Normierungsstichprobe

  • Problem: Umgepolte Items kompliziert, können falsch gelesen werden (wenn man ein “nicht” übersieht)

• Infrequenz

  • 51 Items im Test

  • Nur Items, die bei eine der Antowrtalternativen < 5% Zustimmung hatten

  • Ab Rohwerte von 9 kritisch

• Gewisse Faking-Tendenzen hängen auch effektiv mit Persönlichkeitseigenschaften zusammen, welche erhoben und gefaket werden

  • Z. Bsp. Zusammenhang Faking mit Emotionaler Stabilität und Gewissenhaftigkeit

• Prinzipielle Verfälschbarkeit heisst nicht, dass es systematisch gemacht wird, stark abhängig von

  • Situation

  • erhobenem Merkmal

• Persönlichkeitsfragebogen

• 20 Triplet von Items mit gleicher sozialer Erwünschtheit, die in Rangfolge gebracht werden müssen

  • Meidung von Faking

• Fremde (bei Nullbekanntschaft) oder Bekannte (Freunde, Partner_in) schätzen Persönlichkeit der Zielperson aufgrund von ihren Beobachtungen und Vorwissen ein

• Typischerweise unformulierte Selbstbeurteilungsfragebögen

• FBF und SBF korrlieren bei der Messung von Persönlichkeitseigenschaften zwischen .4 und .5

• Sind unabhängig voneinander prädiktiv für

  • Verhalten im Labor

  • Akademischer Erfolg

  • Beruflicher Erfolg

• FBF und SBF erfassen überlappende und spezifische Information zu Persönlichkeit

• Aggregation von FBF und SBF als Gold Standard

• Mangelnder Zugang zu Emotionen und Kongitionen

• Letter of Recommendation Effekt -> soziale Erwünschtheit von anderer Person “übernehmen”, Bekannte besonders gut darstellen

• Antworttendenzen

• Objektivität meistens hoch aufgrund von Standardisierung

• Reliabilität

  • Retest-Reliabilität abhängig von Stabilität von erhobenem Merkmal

  • Banwidth-Fidelity Dilemma: zu hohe interne Konsistenz (= Homogenitätsmass) könnte darauf hinweise, dass zu enger Bereich von Merkmal erhoben wird (d.h. Konstrukt nicht flächendeckend erhoben wird)

• Für Profilvergleiche sind hohe Reliabilitäten nötig, die oftmals nicht erfüllt werden

• Übereinstimmung Fremd-/Selbstbericht zwischen .4 und .6

  • Variiert in Abhängigkeit von

    • Beobachtbarkeit des Merkmals

    • Bekanntheitsgrad zwischen Rater:in und Target

      • romantische Partner:innnen sehr geeignet

• Kriteriumsvalidität

  • Lange wurde kritisiert, dass Persönlichkeitseigenschaften nur gering mit Kriterien korrelieren -> von zahlreichen Studien wiederlegt

  • KV geringer bei der Vorhersage von z. Bsp. Schulerfolg oder Berufserfolg

  • ABER: Vorhersage durch andere Prädiktoren - z. Bsp. IQ - kann durch hinzunehmen von Persönlichkeitseigenschaften signifikant erhöht werden, hilft bei Vorhersage von

    • Ausbildungserfolg

    • (Einkommen, Depression, Gesundheit (physisch & psychisch)) -> Ergebnisse von Studie mit relativ schlechten IQ-Tests

• Faktorielle Validität kritisch

  • Wird oft als Problem der Psychometrie anstatt als Problem der Persönlichkeitsdiagnostik dargestellt, fraglich ob das so stimmt

• NEO-PI-R (2004)

  • 240 Items

  • Erfasste Komponente:

    • Ocean mit 6 Facetten/Dimension

  • Besonderheiten:

    • Selbst- und Fremdversion

    • Ausführliche Dokumentation

• NEO-FFI (2008)

  • 60 Items

  • Erfasste Komponente: OCEAN

  • Besonderheiten:

    • Ökonomische Erfassung FFM

• BFI-2 (2016)

  • 60 Items

  • Erfasste Komponente: OCEAN mit 3 Facetten/Dimension

  • Besonderheiten:

    • Forschungsinstrument

    • Kurzversion

• HEXACO-PI-R (2007)

  • 100 Items

  • Erfasste Komponente: OCEAN + Honesty-Humility, 4 Facetten/Skala + Facette Altruismus

  • Besonderheiten:

    • Forschungsinstrument

    • Skalen zu N/A anders als im FFMKein Manual/Normierung

    • Kurzversion mit 60 Items

• Die Big 5: Struktur

  • Super-/Metafaktoren

    • P-Faktor (Big one): Perönlichkeit

    • Etwas weiter unten

      • Stabilität

        • +C, +A, -N

      • Plastizität

        • +E, +O

  • Domäne

    • Offenheit für Erfahrung

    • Gewissenhaftigkeit

    • Extraversion

    • Verträglichkeit

    • Neurotizismus/Emotionale Stabilität

  • Aspekte: weniger spezifisch als Facetten, spezifischer als Facetten

  • Facetten

    • O: einfallslos, unkundig, phantasielos vs. kenntnisreich, klug, geistreich

    • C: unbeständig, arbeitsscheu, leichtsinnig - konsequent, fleissig, verantwortungsbewusst

    • E: scheu, schweigsam, zurückhaltend - temperamentvoll, kontaktfreudig, dynamisch

    • A: egoistisch, rechthaberisch, herrschsüchtig - rücksichtsvoll, gutmütig, hilfsbereit

    • N: launisch, verletzbar, empfindlich - gefühlsstabil, gelassen, unempfindlich

  • Struktur der Facetten nicht genügend erforsch

  • Domäne gut für Kommunikation in der Forschung, aber sehr verallgemeinert/ungenau

• Hintergrund

  • Spearman: Faktorenanalyse

  • Allport 1936: Psycholexikalischer Ansatz

  • Norman 1963: berichtete als erstes von 5 relativ unabhängigen Faktren, die Unterschiede in Personenbeschreibungen erklären -> Seitedem B5 in zahlreichen Studien als zentrale Persönlichkeitsdimensionen nachgewiesen

• NEO-Persönlichkeitsinventar von Costa und McCrae - Revidierte Fassung

• 5 Persönlichkeitsdimensionen mit 6 Facetten (random gewählt)

• 30 Subskalen -> 240 Items

  • Pro Facette 8 Items mit fünfstufiger Antwortskale

• Bearbeitungszeit ca. 30 - 40 Minuten

• Liefert eine Interpretationshilfe: Persönlichkeitsbild

  • Gibt an, wie z. Bsp. die Persönlichkeit einer Person mit weniger als 40 Punkten in Neurotizismus aussieht

  • Kann auch bei der Verwendung von anderen Fragebögen herangezogen werden, um Ergebnisse zu erläutern

• Gute Reliabilität

  • Retest < Interne Konsistenz

• Stabile Faktorenstruktur

• Bevölkerungsrepresentative Normierung

  • n = 11’724

• Getrennte Normen für Geschlecht und Altersgruppen

  • Selbstbericht: 16 - 50 Jahre

  • Fremdbericht: 16 - 30 Jahre

  • Bildungsspezifische Normen für Offenheit

• Lange Standardfragebogen für Persönlichkeit

  
  

• Persönlichkeitsfragebogen

• Anlehnung an NEO-PI-R aber keine Anlehnung an B5 sondern an HEXACO Modell

• Zahlreiche lexikalische Studien in verschiedenen Sprachen und Kulturen identifizieren 6 Persönlichkeitsfaktoren

• Unterschiede zu den B5

  • Offenheit, Extraversion und Gewissenhaftigkeit praktisch gleich

  • Emotionale Stabilität

    • Erhebt keine Ärger-Aspekte

    • Zusätzliche Sentimentalitätsaspekte (bei B5 bei Verträglichkeit enthalten)

  • Verträglichkeit

    • Zusätzliche Ärger-Aspekte

  • Honesty-Humility: Aufrichtigkeit, Fairness, Genügsamkeit, Bescheidenheit

    • Plus Facette Altruismus

• Positiv

  • Faktorielle Validiät bestätigt

  • Interne Konsistenz

    • Für Globalskalen > .80

  • Gute Passung zu NEO-FFI (Kurzversion NEO-PI-R)

  • Vorhersage von unerwünschtem/Delinquentem Verhalten am Arbeitsplatz durch H-H Dimension

  • Frei vefügbar in vielen Sprachen

• Negativ

  • Interne Kosnistenz

    • Facetten: teils eher gering

  • Normierung: nicht vorhanden, nur Vergleichswerte

    • nicht Bevölkerungsrepräsentativ

  -> Eher Forschungsinstrument als für Individualdiagnostik

• = Big Five Inventory 2

• Persönlichkeitsfragebogen

• 60 Items zur Erfassung der B5 mit 3 Facetten

• Deutsche Version wurde in mehrstufigem Verfahren in Anlehnung an TRAPD approach entwickelt

  • Translation: Items übersetzen

  • Review and adjucation: Items werden diskutiert mit Expert:innen

  • Pretesting: Items empirisch erprobt

  • Documentation: Items werden dikumenitert

• Stabile Faktorenstruktur

• Hoher interne Konsistenz

• Gute Übereinstimmung Fremd- und Selbstberichte

• Zahlreiche Belege für Kriteriumsvalidität

  • Vorhersage

    • Bildung

    • Einkommen

    • Gesundheit

    • Zufriedenheit

• Gute Normwerte

  • Für 5 Domäne und 15 Facetten nach Geschlecht und Alter

  • n = 1124

  
  

• Selbst-/Fremdbericht möglich

• Persönlichkeitsfragebogen für Berufseignungsdiagnostik

• 4 Bereiche, 14 Dimensionen, 144 Items

  • Berufliche Orientierung

    • Leistungsmotivation

    • Gestaltungsmotivation

    • Führungsmotivation

  • Soziale Kompetenzen

    • Sensitivität

    • Soziabilität

    • Kontaktfähigkeit

    • Durchsetzungsvermögen

    • Teamorientierung

  • Arbeitsverhalten

    • Flexibilität

    • Gewissenhaftigkeit

    • Handlungsorientierung

  • Psychische Konstitution

    • Emotionale Stabilität

    • Selbstbewustsein

    • Belastbarkeit

• Kurzversion: BIP-6

  • 6 Dimensionen, 48 Items (33 davon aus BIP)

• Dauer: 30-40 Min

• Kurzversion des BIP (Berufsbezogene Persönlichkeitsdiagnostik)

• 6 Dimensionen, 48 Items (33 davon von BIP)

  • Sozialkompetenzen

  • Kooperation

  • Engagement

  • Dominanz

  • Disziplin

  • Stabilität

• Durchführungszeit: 10-15 Minuten

• Vorteile

  • Reliabilität

    • Interne Konsistenz: .74 - .91 für 14 Dimensionen

    • Retest-Reliabilität (2-3 Jahre, Selbstbericht): > .70 -> Gute Vorhesagekraft

  • Validität

    • Mittlere Zusammenhänge mit

      • Einkommen

      • Erreichte Hierarchiestufe (E + EH = Indikatoren für beruflichen Erfolg)

      • Berufliche Zufriedenheit

  • Normierung

    • Umfangreiche Normierung (2018): n < 22’000

      • Verfahren relativ stark im A&O Bereich eingesetzt

    • Getrennte Normen für

      • Hochschulabsolvent:innen

      • Verschiedene Hierarchiestufen (neu auch weibliche Führungskräfte)

      • Funktionsbereiche (z. Bsp. Vertrieb)

  • Akzeptanz: Annahme, dass strukturiertes Vorgehen für die Kommunikation und Rückmeldung der Ergebnisse zu hoher Akzeptanz führt (unklar, ob tatsächlich höher als bei anderen Persönlichkeitsfragebögen)

• Nachteile

  • Reliabilität

    • Teilweise hohe Interkorrelation zwsichen Skalen (Durchsetzungsfähigkeit - Führungsorientierung: r = .75)

  • Validität

    • Inkrementelle Validität: gemischte Befunde bez. Vorhersage über NEO-PI-R/FFI hinaus

      • Inkrementelle Validität: ob signifikant mehr Varianz (ggü. anderen Konstrukten oder Tests) aufgeklärt wird

• Vorteile

  • Reliabilität

    • Interne Konsistenz: .74-.85 für 6 Dimensionen

    • Retest-Reliabilität (4-6 Wochen, selbstberich) > .80

  • Validität

    • Faktorielle Struktur in CFA bestätigt

    • Konvergente Validität: Übereinstimmung mit Skalen aus anderen Verfahren hoch

    • Vorhersage von

      • subjektivem Berufserfolg

      • Objektivem Berufserfolg

        -> auch über FFM hinaus (inkrementelle Validität)

  • Normierung: n = 7757

    • Differenziert nach

      • Geschlecht

      • Hierarchiestufe

      • Unternehmensbereich

      • Aufteilung der Normen für verschiedene Kontexte (Standortbestimmung vs. Bewerbugnsprozess)

• Nachteile

  • Validität

    • Divergente Validität: wenig Hinweise

• Asprechend, da ökonomisch, kurzer Zeitaufwand etc

• ABER Problem: Wert bei Test = wahrer Wert + Messfehler

  • Bei wenigen Items wird der Messfehler nicht/weniger herausgemittelt

• Globalskalen von Persönlichkeitsfragebögen lassen sich relative gut in B5 einordnen, aber grosser Unterschied in Anzahl und Inhalt der Facetten

• Meistens Facetten nicht hinreichend reliabel -> Profilinterpreteation nicht zulässig

• Traits:

  • Relativ breite

  • zeitlich stabile

  • Dispositionen zu bestimmten Verhaltensweisen

  • Treten relativ konsistent über verschiedene Situationen hinweg auf

    -> Meisten Persönlichkeisttests erheben Traits und nicht (direkt) States -> Traits Aggregation von States

• States:

  • Temporäre Zustände

  • Fluktuieren über Zeit und Situationen hinweg

-> Unterscheidung keine echte Dichotomie -> Bereiche eines Kontinuums, welches von stabil bis variabel reicht

• Pragmatische Unterteilung des momentanen Befindens in drei Bereiche

  • Emotionale Befindlichkeit (Freude, gute Stimmung, Angst)

  • Körperliche Befindlichkeit (Schmerz, körperliches Unwohlsein)

  • Kognitive Befindlichkeit (Müdigkeit, Konzentration)

• Ein- und mehrdimensionale Verfahren zur Erfassung momentaner Zustände

• Meist Listen von

  • Eigenschaftswörtern

  • Substantiven

  • Kurze Erlebnisbeschreibungen

• Selbst- und Fremdberichte möglich

• Gemeinsamkeiten (von VZEVS ggü. PFB)

  • Selbstbeurteilung durch Ankreuzen von Items

  • Auch Fremdbeurteilung möglich

  • Durchführungs- und Auswertungsobjektivität durch Standardisierung

  • Bei mehreren Items pro Merkmal kann die interne Konsistenz bestimmt werden

• Unterschiede (von VZEVS ggü. PFB)

  • Anforderungen bei querschnittlichen Erhebungen: mit Variation des situativen Kontext (z. Bsp. Instruktionsvariante) sollte eine Varianz der Mittelwerte erkennbar sein

  • Niedrigere Retest-Reliabilität bei S als bei T

  • Höhere interne Konsistenz bei S anstatt bei T

  • Höhere Korrelation zwischne State-Test mit gleichem Gültigkeitsanspruch als diejenigen zwischen State- und Trait-Test zum gleichen Bereich

  • Normen für Zustandmasse i.d.R. nich sinnvoll

• Persönlichkeitsfragebogen zur Erhebung von State- und Trait-Ängstlichkeit

• Zwei separate Skalen:

  • Angst als Zustand vs. Angst als Eigenschaft

  • Je 20 Items (teilweise identitsche Formulierungen) der Formatierung

    • “Ich bin ruhig” “Mir ist zum Weinen zumute”

• Vierfach abgestuftes Antwortformat

  • State: überhaupt nicht/ein wenig/ziemlich/sehr

  • Trait: Fast nie/manchmal/oft/fast nie

• Vorteile

  • Reliabilität

    • Interne Konsistenz für State- und Trait-Skala: .90+

    • Retest-Reliabilität zu allen Messzeitpunkten für State-Skala deutlich niedriger als für Trait Skala (.43 vs. .86)

  • Validität

    • Höhere Trait-Angst-Werte bei klinischen Gruppen

    • Geringe Variation der Mittelwerte bei Trait-Skala zwischen neutralen und Klausur-Situationen, bei State-Skala hingegen erhebliche Schwankungen

• Nachteile

  • Normierung: seit 1981 nicht überarbeitet und neu normiert

  -> Klassisches Verfahren, aber ohne neue Normierung praktisch nicht anwendbar

• Alternative Erhebungsmethode

• Besser geeignet zur Erfassung von Zuständen als Fragebogen

• Proband:innen erhalten wiederholt kurze Survey auf Smartphone und können unmittelbare Angaben zu aktuellem Befinden

• Hohe ökologische Validität

• Bislang wenig etabilitert und gründlich untersuchte Verfahren verfügbar

• Regel, dass es unethisch ist für Psycholog:innen, Diagnose auszustellen ohne Authorisierung und agemessene Diagnostik

• Interessen als Persönlichkeitsmerkmal von hoher

  • Konstanz

  • Situationsabhängigkeit

• Interessen sind

  • relativ stabile

  • in der Persönlichkeit verankerte Handlungstendenzen

    • kognitiv

    • emotional

    • werthaft

  • Unterscheiden sich nach

    • Art

    • Richtung

    • Generalisiertheit

    • Intensität

in der Berufsberatung

• Normative Messung:

  • Probandinnen stufen ein, wie gerne sie bestimmte Tätigkeit ausüben (z. Bsp. auf einer Skala)

• Ipsative Messung

  • Probandinnen ordnen Tätigkeiten danach, welche ihnen am besten oder wenigsten gefällt (Forced choice Antwortformat)

• Geäusserte Interessen: Person sagt von selbst, was sie interessiert

• Erfragte Interessen: Person beantwortet, wie interessant sie etwas findet

• Manifeste Interessen: Interessen, die sich in Taten niederschlagen (z. Bsp. Hobbie) und tatsächlich beobachtbar sind

• Getestete Interessen: Erfassung unter kontrollierten Bedingungen (z. Bsp. wie lange Person sich mit Objekt auseinandersetzt), v.a. in der Berufsberatung eingesetzt

• Passungsansatz

  • populärster Ansatz in Berufswahltheorien

  • Annahme, dass in der Berufsberatung möglichst gute Passung zwischen Person und (beruflicher, ausbildungsbezogener) Umwelt angesetrebt werden soll

• Diagnostische Umsetzung durch Kombination von Verfahren möglich

  • Allgemeiner Interessen Struktur Test (AIST-3) und Umwelt Struktur Test (UST-3)

• Viele Tests basieren auf Berufswahltheorie von John Holland (1997) (RIASEC)

• In unserer Kultur können Menschen in sechs unterschiedliche Interessenstypen bzw. Persönlichkeitstypen eingeteilt werden

• Anaolog dazu gibt es 6 Arten vor Arbeitsumgebungen bzw. Umwelten

• Jede Person sucht eine Umwelt, die

  • es ihr ermöglich Fähigkeiten & Fertigkeiten anzuwenden

  • es ihr ermöglich Einstellungen & Werte auszudrücken

  • zu ihrem Typ passt

• Verhalten = Ergebniss von Interaktion zwischen Persönlichkeit und Umwelt

• Distanz zwischen Typen sagt (theoretisch) aus, wie stark sie miteinander korrelieren

  • d.h. Wahrscheinlicher, dass jemand sowohl Praktisch (R) als auch Forschungsorientiert (I) ist als dass jemand künstlerisch-sprachlich (A) sowie konventionell (c) orientiert ist (Zwei Interessensfelder stehen einander gegenüber)

• Zum Teil ipsative Messung

• Anhand der Rohwerte der Person werden die Interessenstypen in eine Rangreihen gebracht

• Betrachtete werden die 3 am höchsten ausgeprägten Typen (z. Bsp. SIA)

• Allgemeiner Interessens Struktur Test (AIST-3) mit dazugehörigem Umwelt Struktur Test (UST-3)

• Foto-Interessen Test (F-I-T)

• EXPLORIX

• Allgemeiner Interessen Srtuktur Test mit dazugehörigem Umweltstrukturtest (UST-3)

• Verbaltest für Interessensdimensionen nach Holland

• -> 3 -> revidierte Version, bei der veraltete oder problematische Inhalte ersetzt wurden

  • Berufsregister erheblich ergänzt

  • Fallbeispiele überarbeitet

  • Literatur aktualisiert

• Zielgruppe: Sekundarstufe I und II

• Durchführung

  • Selbsteinschätzung

  • 60 Items (10/ Interessensrichtung) zu beruflichen Tätigkeiten

  • Bearbeitungsdauer: 10-15 Min

    
    

• Einteilung der Rohwerte nach RIASEC Modell von Holland -> Je nach Punktzahl unterschiedlicher Code (z. Bsp. RIA)

• Weitere Indexes

  • Differneziertheitsindex

    • = Grad der Klarheit/Eindeutigkeit des Personen- oder Umweltprofils

    • Hohe Differenziertheit: Personen und Umwelten, welche vorallem durch eine einezelne Grundorientierung charakterisiert sind

    • Niedrige Differenziertheit: etwa gleich grosse Ähnlichkeit zu allen Modelltypen, unabhängig vom Gesamtniveau

    • Berechnung: Interessensscore dominierendste Orientierung - IS niedrigste Orientierung

  • Streuungsmass für Differenziertheit

    • Alternatives Mass für Niveau der Differenziertheit einer Person oder Umwelt

    • Weniger anschaulich

    • Berücksichtigt Information aus allen 6 Dimensionen

• Gehört zu AIST-3

• Erfasst schulisch berufliche Umwelt nach denselbsen Dimensionen wie AIST (d.h. nach RIASEC Typologie)

• 60 Items

• Erlaubt Bestimmung der Kongruenz -> Übereinstimmung von Person und Umwelt (ähnliche Prioriäten)

• Reliabilität

  • Interne Konsistenz: Alpha =.86 - .90

• Validität

  • Diskriminiert gut zwischen verschiedenen Berufsgruppen

  • Register mit Holland Codes für Berufe und Ausbildung erlaubt Verknüpfung von Interessenproful und Berfusempfehlung

  • Konvergente Validität mit anderen Interessenstests “erwartungsgemäss”

• Normierung

  • N = 4’321 Schüler:innen und Studierende zwischen 14 und 20 Jahren

  • Gesamtnormen

  • Altersspezifisch

  • Geschlechtsspezifisch