2. Sitzung

Sozialwissenschaftliche Wissenschaftstheorie erfuhr ihren Aufschwung im 20 Jhdt.

Heute hochgradig ausdifferenziert in Fächer und Schulen

Einige zentrale Figuren und Argumentationsstränge...

Die „Logik der Forschung“ (1934)

Kritischer Rationalismus

Keine logische Verifikation von Sätzen oder Hypothesen, sondern nur „vorläufige Bewährung“

Kern wissenschaftlicher Praxis: Falsifikationsprinzip

Von Wissenschaft kann dann gesprochen werden, wenn falsifizierbare Hypothesen entwickelt und kritisch untersucht werden

Epistemologischer Bruch: Bruch mit alltäglichen Vorannahmen und Alltagsbegriffen

Wissenschaftlicher Fortschritt nicht mit, sondern gegen unsere Alltagserfahrung „Gegen den Reiz der Dinge“

Konzeptioneller Bruch:

• unintendierte Handlungsfolgen

• strukturelle Voraussetzungen der Handlungen

„Normale“ und „revolutionäre“ Phasen wechseln sich ab

Normale Wissenschaft: Standardprobleme und Standardlösungen

Außerordentliche Wissenschaft entsteht durch Unsicherheit in Folge von Anomalien und Leistungsschwäche bewährter Paradigmen

..und wird dann zur Normalwissenschaft...

—> Wissenschaftsideale sind zeitabhängig

Progressives Forschungsprogramm kann sich an Anomalien anpassen und hilft, neue Phänomene zu entdecken bzw. zu erklären

Degeneratives Forschungsprogramm ersinnt immer neue Zusatzhypothesen, ohne Erkenntismehrung

Wider den Methodenzwang (1976)

Fortschritt entsteht oft durch Verletzung methodologischer Vorschriften

Kreative Praxis: Hypothesen entwickeln, die bewährten Theorien widersprechen

„Anything goes“

Anarchismus als „Arznei gegen Wissenschafstheorie“

Anwendung der „gerade geeigneten Methode“

Institutionelle Bedingungen effizienter Wissensproduktion

„Cudos“

Communism: Gemeinsamer Besitz der geistigen Güter

Universalism: Wissenschaftliche Gültigkeit unabhängig von Status und Zugehörigkeit

Disinterestedness: Wissenschaft zum Zweck der Wissenschaft (Autonomos) und nicht für ökonomische Zwecke

Organized skepticism: Strenge Überprüfung von Behauptungen

Wissenssoziologische Perspektive

seins-, zeit- und standortgebundes Denken und Wissen

Wissen und Wahrheit sind gebunden an die materiellen und politischen Interessen von Gruppen

Wissenssoziologie als neutrale Perspektive auf konkurrierende Paradigmen

Ziel: Distanznahme von Ideologien und Denkstilen (freischwebende Intelligenz)

Soziologische Bedingtheit allen Erkennens

Wissenschaft folgt „Denkstilen“

Wissenschaftler*innen sind in „Denkkollektiven“ organisiert

Seltener rationale Begründung, als viel mehr akademische „Stimmungskameradschaften“

Emotionssoziologische Dimension der Wissenschaft

Funktionale Differenzierung gesellschaftlicher Teilbereiche mit System „Wissenschaft“

Code des Wissenschaftssystems wahr/unwahr

Selbstreferentialität: Wissenschaftliche Wahrheitsansprüche aus Bezugnahme auf Wissenschaft

Aber: wechselseitige Leistungen der Systeme. Welches System braucht Leistungen der Wissenschaft?

„schwache Reflexivität“: Situiertheit von Wissen als zu lösendes Problem

strong reflexivity: Situiertheit als Ressource für eine objektivere Wissensproduktion

Soziale Position der Forschenden mit dem Kontext der wissenschaftlichen Analyse zusammen bringen

Outsiders within: Außenseiter*innen von herrschenden, universitären Institutionen ausgeschlossen und dadurch unverzerrteres Wissen über die gesellschaftlichen Verhältnisse

Plausibel oder unerhört?

Wissenschaft als soziales Feld

Sinn und Machtverhältnisse

Analyse der sozialen Bedingungen der soziologischen Produktion

Erforderlich für wissenschaftl. Fortschritt

Beobachtung: Dichotomisierungen (Quali vs Quanti; Theorie vs Empirie) korrespondieren mit Position im wissenschaftlichen Feld und der Gesellschaft

Beobachtung: Herrschaftseffekte durch Wissenschaft

Relationierung der verschiedenen Perspektiven und Positionen, inkl. der eigenen Position (auch Ihrer/meiner Position!!)

• Relative Autonomie der Wissenschaft

• Wissenschaftsexterne Anforderungen an die Wissenschaft und Leistungen der Wissenschaft

• Seins-, Zeit- und Standortgebundenes Denken und Wissen

• Institutionelle Bedingungen von Wissenschaft

• Ausschluss von Ideen und Akteuren

• Emotionssoziologische Dimension der Wissenschaft

• Relationierung der verschiedenen gesellschaftlichen Perspektiven und Positionen (inkl. der eigenen)

• Herrschaftseffekte der Wissenschaft

• Sprachkritik

• Standardprobleme und Standardlösungen

• Falsifizierbarkeit (nicht zwingend von Hypothesen sondern auch Auffassungen)

• Neue Phänomene entdecken und erklären (ohne zu „degenerieren“)

• Wahl geeigneter (theorie – und gegenstandsadäquater) Methoden

• Spannung zwischen methodischem Rezeptwissen und „anything goes“

• Reflexiver Methodengebrauch

• Relationierung der verschiedenen wissenschaftlichen Perspektiven und Positionen (inkl. der eigenen)