Deskriptive Entscheidungstheorie

Menschen neigen im Rahmen einer Vereinfachung von Entscheidungssituationen zum Runden von krummen Beträgen & Vernachlässigung von kleinen Unterschieden.

1. Aktivierung einer Wahrnehmungshypothese

1. Eingabe von Informationen (Stimulus) über den Wahrnehmungsgegenstand

2. Hypothese bestätigt → Ende/ Hypothese nicht bestätigt → wieder von Anfang nur mit anderer Hypothese

Durch Kontrasteffekte lässt sich die Aufnahme von Informationen beeinflussen.

überbewertung einer Info, wenn sie im Zusammenhang mit einer anderen dargestgellt wird

Langzeitgedächtnis (für immer)

Kurzzeitgedächtnis/ Arbeitsgedächtnis → wenige Sekunden

(primacy- & recency effect)

noch später in Erinnerung, als erstes gesehen

als letztes gesehen

„Chunking“ = Zusammenfassen zu einer Informationseinheit mit eigenständiger Bedeutung

(+/- & Nummern (“magical Number“))

unbegrenztes Speichermedium

Abspeicherung über:

• Konoten = Begriffe mit zugeordneten Mermalen

• Kante = gelernte sematische Relation

Knoten ist verfügbar, wenn er durch elektrische Gehirnströme aktiviert wird

Determinanten:

• Aktualität

• Anschaulichkeit (Vividness)

• Auffälligkeit (Salience)

• Aufmerksamkeit

• Frfequenz

Gehirnströme dehnen sich auf Nachbarknoten aus → Verfügbarkeitseffekte

Sammelbegriff für alle Phänomene, die daraus resultieren, dass sich Menschen in ihren Gedanken nur in einem engen Umfeld um das jeweils Naheliegende bewegen

Schätz- & Entscheidungsregeln, die der Mensch bei geringem Ressourceneinsatz & unbewusst anwendet, um zu einem schnellen Ergebnis zu kommen

Schätz- & Entscheidungsregeln

Overreaction: hohe Verfügbarkeit einer Info → überreaktion auf die Info (Eisenbahnunglück, wer schätzt Risiko höher ein)

Narrative Bias: Anschaulichkeit & präzesion der Erzählung führen zu überhöhten Reaktion auf Info (vividness) (Einzelschicksale Impfnebenwirkung)

Primacy- Effekt: bei Aufzählung, werden erste nInfo am stärksten berücksichtigt (“Steve“- Experiment → Gruppe A pos. als B) → Aufmerksamkeit

Priming - Effek: (keine direkte Beeinflussung, nur indirekt → Assoziationen) (☺☻- Experiment, Florida Experiment, Erste Eindruck, Donald Experiment: )

Priming - Effek: (keine direkte Beeinflussung, nur indirekt → Assoziationen) (☺☻- Experiment, Florida Experiment, Erste Eindruck, Donald Experiment: )

(Theaterbesuch)

Unterschiedliches Entscheidungsverhalten bei identischer „ökonomischer“ Entscheidungssituation aufgrund einer amentalen Kontoführung

eingeschränkte Sichtweise = Grundlage vieler weiterer Entscheidungsanomalien

Menschen weichen in ihten Urteilen meist zu wenig von einem einmal gestzten Anker ab

Menschen lassen sich häufig in ihren Schätzungen von einem gesetzten Anker beeinflussen.

“Repräsentative“ Ergebnisse werden überbewertet

(Menschen fallen auf schematische Denkmuster herein)

Spezialfälle:

Conjunction Fallacy: Linda Bsp. Bankangestellte & aktiv in der Frauenbewegung

Verdrehen von Zusammenhängen: Schematisches Denken führt zu einer Gleichsetzung von p ( A | B ) und p ( B | A ) (Brustkrebs)

Scheinkorrelationen: Schematische Denkmuster passt →sehen Menschen Zusammenhänge, wo es keine gibt. (HIV-Risiko für Lesben)

überschätzung von Kausalbeziehungen: empirische Zusammenhänge werden als Kausalbeziehungen interpretiert, soweit dies gut in einen vorgefertigtes Schema passt. (Kindergartenkind Marktentwicklungen vorhersagen)

Menschen neigen dazu bestimmte iegene Fähigkeitne systematisch zu überschätzen.

Overestimation: überschätzung der eigenen Fähigkeiten, Leistung & Kontrolle

Overplacement: überschätzung im Vergleich zu anderen (better than average- Effekt)

Overprecision (Miscalibration): zu hohe Sicherheit bei der NAgabe von numerischen Schätzungen

psychologisch

WYSITI: What You See Is All There IS → Kognitive Limitation (Narrow Thinking)

Kontrollmotiv: Rationalitätsgefährende Motive des Menschen

Bewertung der Ergebinsse der Handlungen:

Köbbeb bzw. Unfähigkeit → dispositional

Glück & Pech → situativ

(Handlung der eigenen Person)

Erfolg = dispositional

Mißerfolg = situativ

(Handlung dritter)

grundsätzlich seht dispositional

bedürfnis nach konsistenten System von Kognitionen

(Dissonanzen/ Unstimmigkeiten sollen schenll bewältigt werden)

Effizenzprinzip (‘kognitiver Geizhals‘) → Kognition mit geringsten änderungsresistenz wird geändert → revision der Entscheidung (abhängig vom “Commitment“) / Abwerten inkonsistenter Kognition

= emotionale Bindung an Entscheidung

Faktoren:

• Entscheidungsfreiheit (Entscheidung aus freien stücken?)

• Verantwortung (muss ich mich für Ergebnisse rechtfertigen?)

• Irreversibe Kostenv (kognitiv/real) (habe ich schon was Investiert?)

• Normalabweichung (entscheide ich mich wie die Mehrheit?)

Damit einer vorangegeangene Entscheidung richtig bleibt, wird nun ein hoher preis gezahlt (alte Waschmaschine 400$ nun 600$)

(Gutes Geld wird schlechtem Hinterher geworfen)

verzerrte Informationsaufnahme, damit alte Entscheidung richtig war

Open minded (aufgeschlossen) → Vorübergehende Beschäftigung mit Dissonanzen gut möglich)

clossed minded (verdrängend): streben nach dissonanzfreiheit dominiert das Verhalten

durch wahrgenommene Kontrolle steigt eigene Kompetenz & damit Selbstwert

• unterlassen von Aktionen, die als schlecht kontrollierbar wahrgenommen werden

• Einbindung einer erhöten Kontrolle (Kontrollillusion)

• übereilte Reaktionen im Falle eines wahrgenommenen Kontrollverlustes

erhöhte wahrgenommene Kontrolle fördert Attraktivität der Alternative

• Ellsberg-Paradoxon

• Aversion, sich von einem selbstgesteuerten Auto fahrne zu lassen

• “Choice Overload“

• “Information-Overload“

• “Home-Bias” (Anleger kaufen lieber inländische Aktien)

• Anhängen an Kontrollierende Instanz

• Stressreaktionen → fight/flight (nicht rational)

• 
  

Integration: Zusammenfassung von Risiken → geringes Kontrolldefizit

Segregation: Wahrnehmung aller Einzelrisiken → höheres Kontrolldefizit

neutralerpunkt (adaptionsniveau) vs. wahrzunehmender Reiz

• menschen nehmen einfacher relativ als absolut wahr

• 
  

(Prospekt theory)

relative Bewertung innerhalb eines mentalen Kontos (Kahneman & Tversky 1979)

= Abneigung eine ENtscheidung im nachhinein bedauern zu müssen

nicht getroffene Entscheidungen können auch bedauert werden:

Mentale Konten:

• Zahlungswirksam (Verlustaversion)

• nicht zahlungswirksam (regret Aversion)

(Graph = nicht Zahlungswirksames Konto)

= Entgangene Gewinne werden niedriger bewertet als “out of pocket costs“

Gültigkeit des Effekts hängt von dem jeweiligen Commitment in beiden Konten ab

irrationale Verhaltensphänomene:

• “1 Euro ist nicht 1 Euro“ - Effekt

• Reflection Effekt

• Commitment Falle

• Besitztumseffekt

jenachdem wie viel Geld schon, da ist 1 Euro mehr oder weniger wert.

die Sensitivität nimmt auch ab bzw. zu jenachdme wie viel Geld im Spiel ist (Präferenz Verlustprojekte)

unterschiedliches Risikoverhalten, obwohl Situation ökonomisch Identisch ist:

“Verluste werden ausgemessen & Gewinne schnell realisiert“ = Dispositionseffekt

Entscheidungen, sind abhängig von dem Commitment dass man aufbringen muss

Phänomen, dass Verkaufspreis meist höher als Kaufpreis.

→ folge= Status-Quo Bias (tendenz alles lieber beim alten zu lassen) (Status Quo = alles beim alten lassen/ jetzt)

(muss nicht immer Status Quo sein)

Integration Typisch bei Bezugspunkten, die eine ähnliche bedeutung haben

Umgebungen jedes Bezugspunktes ähnliche Verhaltenseffekte wie beim Reflection-Effekt zu beobachten

Segregation

3 Bezugspunkte in ein Modell

(Bedeutung richtet sich nach d jeweiligen kognitiven Verfügbarkeit)

Anpassung eher nach oben, als nach unten

Bezugspunkte 0 & 100

Gewinn & Verlust werden unterschiedlich bewertet

(geringe W’keiten werden oft überbewertet)

Sehr hohe W’keit ist trotzdem schlechter als absolute Sicherheit

= ähnlich wie Kontrolldefizit

• Situationsabhängig

  • Vorzeichen & Höhe der Bertäge

  • Kompetenz & Ambiguität

  • Integration vs Segregation

Kleines Kontrolldefizit (Linear) vs. großes Kontrolldefizit:

Gewinnbereich:

Verlustbereich:

Gewinn: Menschen tendieren dazu, sich eher niedrige W’keiten vorzustellen

Verlust: Tendnez sich eher höhere W’keiten vorzustellen

W’keitsgewichtefunktion unterstützt überwiegend eine risikoscheue Einstellung

Wettphänomen

Nutzen von zukünftigen Ergebnissen wird auf Zeitpunkjt “jetzt“ abdiskontiert

Abnehmende Sensitivität ausgehend von Bezugspunkt “Jetzt“

= erklärung für Common Difference - Effekt

Genaue Festlegung der jeweiligen Bezugspunkte in Konkreten Anwendung nicht einfach

Neurowissenschaftliche gründe für fehlende Selbstdiziplin

positive Ergebnisse werden häufig mit höheren Diskontranten diskontiert als negative

Kleinere Beträge haben häufih größere Diskontranten als größere

Diskontraten sind abhängig von der Richtung