6. Mobbing in der Schule

• Aktuelle Hochrechnungen: in

deutschen Schulen werden mehr

als 500.000 Schüler*innen

regelmäßig gemobbt

• Nicht nur große Belastung,

sondern auch enorme

Entwicklungsgefährdung für

Kinder und Jugendliche

• Involvierung in das soziale Netzwerk

der Klasse und dessen soziale

Dynamik führt trotzdem dazu, dass

sich Kinder und Jugendliche anders

verhalten

• „Mobbing“ (nordeuropäisch): „mob“ = aufgewiegelte Menschenmenge

•„Bullying“ (angloamerikanischer Raum): „bully“ = „brutaler Kerl“

• „Ein Schüler oder eine Schülerin ist Gewalt ausgesetzt oder wird gemobbt, wenn er oder sie wiederholt oder über eine längere Zeit den negativen Handlungen eines oder mehrerer Schüler oder Schülerinnen ausgesetzt ist“ (Olweus, 2006, S. 22)

• Kurzfristige Konflikte oder nicht systematisch auftretende Aggressionen werden ebenso wenig als Mobbing bezeichnet wie Situationen, in denen zwei, die gleich stark sind, miteinander Krach haben

• Smith (1994) charakterisiert Mobbing als den systematischen,

wiederholten Missbrauch sozialer Macht in den kontrollfreien Räumen hierarchisch strukturierter Systeme

• in hierarchisch strukturierten Systemen, wo ein Modell des Umgangs mit Macht

von Ebene zu Ebene weitergegeben wird (Interpretationshoheit über soziale

Normen)

• wenn Gruppenzugehörigkeit nicht frei gewählt und der Verbleib in der Gruppe vorgegeben ist

• selten große gewalttätige Akte, sondern – körperlich wie sozial –»viele kleine Nadelstiche«, die auf eine Person in der Gruppe fokussieren

• impliziert den Missbrauch sozialer Macht: Instrumentalisierung einer physisch oder psychisch vulnerablen Person, um Status und Macht innerhalb eines gemeinsamen Bezugssystems (wie der Klasse) zu erwerben bzw. zu erhalten

• kein Konflikt, d. h., anders als bei der misslungenen Aushandlung eines Problems,

die dann mit aggressiven Mitteln fortgesetzt wird, ist Mobbing funktional und gezielt zur Erreichung bestimmter Ziele eingesetzt

• Mobbing impliziert außerdem die Beteiligung des sozialen Bezugssystems, da Status/Macht nur vom sozialen Kontext zuerkannt werden können

• Mobbing funktioniert also nur dann, wenn es einem Täter gelingt, die sozialen Normen einer Gruppe so zu manipulieren, dass die Attacken auf das Opfer eher gerechtfertigt erscheinen als die Reaktionen des Opfers

• Variiert stark in Abhängigkeit der

zugrundeliegenden

Operationalisierung,

Datenquelle und weiterer

Faktoren

• Sicher: mindestens 5% der

Kinder in der Schule betroffen →

1-2 pro Klasse

• lange das am häufigsten verwendete Instrument, um Mobbing zu erfassen

• Identifikation von Schüler*innen als Neutrale, Opfer, Täter oder Opfer/ Täter

• Inhalt des Instruments:

• Definition von Mobbing

• Fragen zu Ausmaß, Form, Ort und Akteuren der Viktimisierung durch Mobbing

• Fragen zur aktiven Schikane anderer

• Fragen zur Einstellung gegenüber Mobbing

• Bezeichnung als Opfer, wenn Schüler*in berichtet, »manchmal« oder häufiger innerhalb der letzten drei oder sechs

Monate schikaniert worden zu sein (dann erhöhtes zu erwartendes Entwicklungsrisiko)

Opfer:

• Anteil der Individuen, die von anderen

Individuen gemobbt werden

• Prävalenzraten sinken von hohen Werten in

der Grundschule (15-35 %) zu niedrigeren

Werten in weiterführenden Schulen (5-16 %)

Täter:

• Anteil derer, die andere aktiv mobben bzw.

sich daran beteiligen

• wenig Veränderung zwischen dem

Grundschulbereich (7-12 %) und

weiterführenden Schulen (rund 10 %)

Wie lassen sich hohe Prävalenzraten in der Grundschule erklären?

• breiteres Konzept von Mobbing

• weniger effektive Strategien, sich gegen Mobbing zu wehren

• geringere Sensibilität gegenüber sozialen Normen

• Längsschnitt zeigt:

• substanzielle Anzahl an Opfern kann im Lauf der Schulzeit Viktimisierung entkommen

• diejenigen, die andere mobben, verbleiben mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Täterrolle

• Mögliche Erklärungen für die Diskrepanz zwischen hohen Prävalenzraten und geringer Stabilität

der Opferrolle in der Grundschulzeit:

• Kinder werden eher explorativ statt systematisch als Zielscheibe der Aggression ausgewählt

→ viele verschiedene Kinder werden attackiert, aber geringe Konsistenz der Attacken zeigt

sich in niedriger Stabilität der Opferrolle

• Soziales Handeln der Kinder ist durch die feste Überzeugung von der Symmetrie in Beziehungen geprägt → Gegenaggression liegt in der sozialen Norm → geringe Toleranz für

die Demonstration sozialer Macht führt zu Ausweichen in angenehmere Beziehungen →geringe Stabilität der Opferrolle

• Stabilität ist in weiterführender

Schule deutlich höher

• Manifestierung der Täter- und

Opferrolle im 13. bis 16. Lebensjahr

• 6. bis 7. Klasse: bis zu 95%

Übereinstimmung in Täter- oder

Opferrolle

• 5., 6. bis 9./10. Klasse: etwa 70% der

Opfer stabil

• spezifischere Auswahl der

Opfer durch die Täter führt zu

geringeren Prävalenzraten

• höhere Konsistenz der

Attacken gegen ein

bestimmtes Opfer resultiert in

einer höheren Stabilität der

Opferrolle

• Längsschnittdaten zeigen,

• aggressives Verhalten in der 3./4.

Klassenstufe wird nicht nur durch das

individuelle Verhalten in der 1./2.

Klassenstufe, sondern darüber hinaus

auch durch das aggressive Verhalten

der reziproken Freunde und durch den

Grad der Integration ins

Klassennetzwerk vorhergesagt

• Vorhersage durch Kontextfaktoren ist

bei prosozialem/verteidigendem

Verhalten und Viktimisierung nicht

möglich

• Theoretisches Wissen über aggressives

Verhalten

ist aus Beobachtung der Eltern,

Geschwistern,

Peers, Fernsehen etc. vorhanden

• Umsetzung in Handeln nur dann, wenn

• Vorteil davon zu erwarten

• Konsequenzen als Erfolg evaluiert

werden

• Bisherige Sicht auf Täter:

• weniger sozial kompetent

• eingeschränkt in sozialer

Wahrnehmung

• Verfolgen eher instrumentelle

als soziale Ziele

• Heutige Sicht auf Täter:

• soziokognitive Fähigkeiten von

proaktiv Aggressiven sind

denen der Mitschüler eher

überlegen

• Setzen Fähigkeiten geschickt

ein, um ihr soziales Umfeld zu

manipulieren und ihre eigenen

Ziele zu verfolgen

• weil sich die systematische

Viktimisierung geeigneter

Opfer im passenden

sozialen Kontext als gut

funktionierende und

letztlich erfolgreiche

Strategie

erweist

• Ein paar Zahlen dazu:

• In 85% der Situationen gibt es

Zuschauer; je mehr

Zuschauer, umso länger geht

die Episode

• Mitschüler*innen

intervenieren in 10% der

Situationen

• Lehrkräfte intervenieren in

5% der Situationen

• Selten Sanktionen, häufig

Verstärkung

• Täter beschreiben Merkmale eines

Opfers: „die, die sich nicht wehren, nicht

sehr stark sind und die sich zu sehr

fürchten, dem Lehrer oder jemand

anderem davon zu erzählen“

• Vielzahl an Studien hat versucht,

persönliche und familiäre Merkmale von

Opfern zu untersuchen,

• Achtung: Psychopathologisierung

der Opfer

• Annahme, dass Stärkung der Opfer

präventiv oder als Intervention

eingesetzt werden könnte

(empirisch nicht nachweisbar)

• Möglich, dass mangelnde Fähigkeit,

sich adäquat zu wehren, es den Tätern

leichter macht, die Reaktionen der

Opfer auf vermeintlich harmlose

Provokationen zu diskreditieren, so

dass Attacken als gerechtfertigt gelten

(aber auch umgekehrt denkbar)

• Im Alltag häufig „fundamentaler

Attributionsfehler“, d.h. Einfluss der

Person wird überbewertet, Einfluss der

Situation wird unterbewertet

• Hat sich Mobbing in einer

Schulklasse erst manifestiert, ist

es dem Täter gelungen, die

sozialen Normen der Gruppe so

zu manipulieren,

dass die Attacken gegen das

Opfer legitimiert sind

• Verhaltensänderungen des Opfers

werden kaum wahrgenommen und

führen nicht zu Veränderung

• Soziales Kompetenztraining →

Opfer „muckt auf“ →

Machtposition muss in

besonderer Weise demonstriert

werden

• Mit singulären Aktionen wird

Opfer provoziert und Hoffnung

der Opfer ad absurdum geführt

→ erlernte Hilflosigkeit → Risiko

für Opferrolle in weiteren

Settings

„An jedem Unfug, der passiert,

sind nicht nur die Schuld, die ihn

begehen, sondern auch die, die ihn

nicht verhindern.“

(Erich Kästner im fliegenden

Klassenzimmer)

• Schüler*innen bewerten Mobbing

generell als negativ und gemein

• Über 50% der bis 14-Jährigen bzw. 1/3

der älteren Schüler würden gerne helfen,

wenn sie sehen, dass jemand schikaniert

wird

• Von denjenigen, die berichten nichts

gegen Mobbing zu unternehmen, meinte

ungefähr die Hälfte, sie müssten

eigentlich helfen, der andere Teil, es

ginge sie nichts an

• ABER: ALLE tragen zur Mobbingdynamik

bei durch HANDELN oder

NICHTHANDELN!

• Außenstehende und Verstärker

unterstützen den Mobbingprozess

• Nur ein klar gegen die Aggression

der Täter gerichtetes Verhalten ist

geeignet, die Erfolgserwartung der

Täter zu enttäuschen

• Lehrkraft holen (die sofort

und adäquat reagiert)

• Eigenes Entgegentreten (hohe

Position in der Klasse oder zu

mehreren)

• Wenn einige Verteidiger, das

Opfer unterstützen, hebt

zunächst Aggressionsspiegel in

der Klasse

• Erfolgreich:

Mobbingverhalten verebbt

• Nicht erfolgreich:

irreversible Phase

• Aus der Forschung zur Zivilcourage

wissen wir, dass Eingreifen

unwahrscheinlich wird durch:

• Verantwortungsdiffusion (»die

andern machen’s auch«)

• pluralistische Ignoranz (»irgendwie

finden’s alle okay«)

• reduzierte Perspektivenübernahme

(verhindert Einsicht in die Notlage

der Opfer und das durch die

Aktionen der Täter eingeschränkte

Reaktionsspektrum)

• Spezifisch für Mobbing:

• Elaborierte Strategien, um

inadäquate Reaktionen des

Opfers zu provozieren

• Kritischer Faktor aufseiten

der MitschülerInnen:

Wechselwirkung zwischen

eigenen Maßstäben und

sozialen Normen in der

Gruppe

• Jugendliche im Spannungsfeld

zwischen zwei Entwicklungsaufgaben:

• Identitätsentwicklung (z.B.

Moralentwicklung)

• Soziale Anpassung

• Mobbing: Widersprüche entstehen

• Auflösung nur durch Priorisierung der

gültigen sozialen Normen möglich

• Aufgabe von Prävention und

Intervention

• Spannungsauflösung gelingt nicht allen gleich

gut:

• Helfen (Verteidiger)

• Zuschauen (Außenstehende)

• „drehen sich aus der Situation“,

wie erstarrt

• prinzipiell bereit zu helfen, aber

v.a. wenn Bedrohung einem

Freund gilt

• starke Impulskontrolle (deswegen

kein Eingreifen in heiklen

Situationen)

• hohes Empathielevel, das jedoch

nicht automatisch zu prosozialem

Verhalten führt

• Unterscheidung zwischen

zwei Reaktionen auf

Empathie, die mit

unterschiedlichen

Handlungskonsequenzen

verbunden sind:

• Sympathie

• Personal distress

• Sympathie:

• Reaktion, die sich aus der Besorgnis über

den emotionalen Zustand eines anderen

ergibt, die nicht mit dem Zustand oder der

Verfassung des anderen identisch ist,

sondern aus Gefühlen der Trauer oder

Sorge um den anderen besteht

• Positiv mit prosozialem Verhalten

verknüpft

• Personal distress:

• selbstfokussierte, aversive affektive

Reaktion auf die Besorgnis über die

Emotionen eines anderen

• Kann häufig eine empathische

Übererregung widerspiegeln

• Negativ oder nicht mit prosozialem

Verhalten verknüpft

• Erklärungsmodell, das aktuell

untersucht wird (in Anlehnung an

Eisenberg, 2014; 2000; Valiente et

al., 2004):

• Verteidiger UND

Außenstehende: empathische

Wahrnehmung, d.h.

Perspektive des Opfers wird

eingenommen und Leid

erkannt

• Verteidiger: reagieren

„sympathisch“ und helfen

• Erklärungsmodell, das aktuell untersucht wird

(in Anlehnung an Eisenberg, 2014; 2000;

Valiente et al., 2004):

• Außenstehende:

• das Leid der Opfer wird

„überempathisch“ als

persönliches Leid

und damit aversiv empfunden

(personal distress)

• Starke hormonelle Reaktion

(Adrenalin, Cortisol)

• Verhaltensweisen wie „die

Situation verlassen“,

„wegschauen“ und „nichts tun“

• Blockierung von aktivem Handeln

und damit auch

prosozialem Verhalten

• Außenstehende müssen aktiviert

werden

• Übertragung aus der

Zivilcourage-Forschung: direkt

ansprechen und mit

Unterstützungsaufgaben

betrauen

• Schüler*innen müssen Dynamik

und Zusammenspiel der Rollen

beim Mobbing nicht nur

verstehen, sondern begreifen

• Was sind Erfolgskriterien?

• Reduktion der Zahl der Opfer an

einer Schule?

• Aber vielleicht verteilt sich die

Aggression nur auf weniger

Opfer?

• Reduktion der Täter? Auf Basis

welcher Aussagen?

Selbstberichte?

• Verbesserung der psychosozialen

Situation

• Einbezug von Selbst- und

Peerberichten

• Interventionen sind komplex und mühsam

• Deswegen plädieren viele für möglichst

frühzeitige Prävention

• Aber:

• Differenziertes Schulsystem erschwert

homogene, konsistente und nachhaltige

Mobbingprävention deutlich

• Whole School Approach notwendig, d.h.

die gesamte Schule mit Lehrkräften,

Eltern, Schüler*innen zieht an einem

Strang (auf gleiches Verhalten folgen

gleiche Verhaltenskonsequenzen von

allen Lehrkräften)

Fazit:

• Forschung ist weitgehend klar,

was beim Mobbing passiert

• Nicht Opfer, sondern

Täter*innen müssen im Fokus

der Aufmerksamkeit stehen

• Bekämpfung erfordert

Restrukturierung auf Klassen-

und Schulebene: langer Prozess

• Präventive Maßnahmen können

Notwendigkeit einer Intervention

reduzieren, wenn sie folgendes

fördern:

• Wertschätzung für

Verteidiger*innen

• Ermutigung von Zuschauer*innen

• Aufklärung der Verstärker*innen

• Dadurch: Kräfteverhältnis in der

Klasse, in dem aggressive Strategien

zum Dominanzgewinn keinen

fruchtbaren Boden finden

Wie viel Prozent der Kinder sind sicher in der Schule von Mobbing betroffen? (4 Punkte)

trifft zu spalte

trifft nicht zu spalte

3%

5%

10%

20%