VL6: Begutachtung der Glabhaftigkeit

Könnte die (Zeugen)Aussage anders als durch tatsächlichen Erlebnishintergrund zustande gekommen sein?

• Im wesentlichen 2 Gegenannahmen:

  •   Absichtliche Falschdarstellung (Lügenhypothese)

  • Subjektiv für wahr gehaltene Darstellung, die aber nicht der Realität entspricht (Suggestionshypothese)

• Weitere Möglichkeiten:

  • Übertragung von tatsächlichem Erlebnis auf anderen Beschuldigten, Pseudoerinnerung wurde absichtlich durch Dritten induziert, etc.

• Lügenhypothese

  • Motivation

  • Fähigkeit, andere zu täuschen

  • Relevantes Wissen (bei Kindern häufig nicht gegeben)

• Suggestionshypothese

  •   Suggestive Bedingungen wie

    • Voreinstellung bei Fragenden

    •   Wiederholte Befragungen

    • Suggestive Befragungstechniken

• Arousal-Ansatz:

  • Lügende zeigen bestimmte physiologische Merkmale (Blutdruck, Stimmlage) in höherem Ausmaß

• Kognitiver Ansatz: hohe mentale Anforderungen an Lügende -

  • höhere Antwortlatenz, langsamer sprechen, weniger Körperbewegungen

• Ergebnisse Meta-analysen ernüchternd: kaum nennenswerte Unterschiede zwischen lügenden und wahrheitsgemäß aussagenden Personen

• Erfahrungen aus forensischer Praxis:

  • Wahre Aussagen weisen im Vgl. zu erfundenen Aussage höhere Qualität auf

  • Lügende Person muss viele Aufgaben bewältigen: Plausibilität der Falschaussage, welche auf kognitiven Schemata basiert, ggf. spontane Ergänzungen, diese behalten, keine Skepsis auslösenden Informationen erwähnen etc.

  • Wahrheitsgemäß Aussagende muss lediglich Erlebtes rekonstruieren

  • Episodischer Charakter von Erinnerungen: visuelle, auditive, olfaktorische etc. Informationen werden gespeichert

  • Undeutsch-Hypothese ist theoretisch begründbar

• Erlebnisfundierte Aussagen weisen häufiger bestimmte Merkmale auf, die in unwahren Aussagen seltener zu finden sind

• Z.b. irrelevante Details, schemainkonsistente Details

  • Erfundene Aussagen enthalten vorrangig elementare direkt zum Handlungsziel hinführende Sequenzen

• Art der Selbstpräsentation unterscheidet sich ebenfalls:

  • Selbstkorrektur, Zugeben von Erinnerungslücken, Selbstbeschuldigung bei lügenden kaum zu finden, inb. Nicht bei schweren Beschuldigungen

•   Empirische Untersuchungen zu Täuschungsstrategien stützen diese erfahrungsbasierten Annahmen

•   Auszug aus Steller und Köhnken (Realkennzeichnung 1989)

  •    Logische Konsistenz

  • Ungeordnet sprunghafte Darstellung

  • Detailreichtum

  • Wiedergabe von Gesprächen

  • Schilderung von Komplikationen im Handlungsverlauf

  • Schilderung ausgefallener und/oder nebensächlicher Einzelheiten

  • Schilderung psychischer Vorgänge

  • Einwände gegen Richtigkeit der eigenen Aussage

  • Entlastung des Angeschuldigten

• Zentrale Frage:

  • Könnte Zeuge eine solche Aussage mit dieser spezifischen inhaltlichen Qualität produzieren, ohne dass sie auf einem realen Erlebnis beruht?

• Zu beachten sind personelle Aspekte (Motiv, Täuschungsfähigkeiten, Gedächtnisleistungen, Vorerfahrungen)

• Weiteres Kriterium: Konstanz mehrerer Aussagen zu demselben Sachverhalt

• Aussage von hoher Qualität und Konstanz gegeben -> Lügenhypothese wird verworfen

• Aussage von geringer Qualität und/oder geringe Konstanz gegeben -> Viele Erklärungen möglich, z.b. Ereignis mit geringer Komplexität, mangelnde Aussagebereitschaft, Erinnerungsschwächen, ungünstige Befragung, gezielte Falschaussage

  •   Ggf. dofferenzierte Darlegung in Gutachten erforderlich -> z.b. wenn Konstanz gegeben, Aussagequalität gering, aber kein Motiv erkennbar

• Trefferquoten

  •   Rater die merkmalsorientiert Inhaltsanalytische geschult sind: 70%

  • Laien und ungeschulte Experten (Polizei): 54%

1.

• Empfänglichkeit für suggestiven Einfluss: Wird nach Details gefragt, an die sich nicht erinnert wird. Evtl. schlechtes, erklärungsbedürftiges psychisches Wohlbefinden

2.

• Plausiblitätsschwelle: Es ist plausibel, dass das Ereignis passiert ist und es ist plausibel, dass es zwischenzeitlich nicht erinnert wurde

3.

• Generierung einer Ereignisrepräsentation: Wird angeregt durch jede Aufforderung, über das fragliche Ereignis nachzudenken, es sich vorzustellen oder darüber zu sprechen

4. Quellenverwechslung:

• Quelle der Erinnerung wird schneller vergessen als Erinnerung selbst. Vertrautheit von Bildern nimmt zu und wird als Bestätigung der Annahme, dass es sich um etwas real Erlebtes handelt aufgefasst

• Bei Kindern werden fremdsuggestive Prozesse häufig durch einseitige Interpretation von Verhaltensweisen (z.b. Einnässen, Schlafstörungen, Zeichnung mit Phallussymbol, etc.) ausgelöst

• Belegt, dass kein spezifisches sexuelles Missbrauchssyndrom existiert

• Anschließende „Aufdeckungsarbeit“ mit entsprechender Voreinstellung des Befragenden enthält häufig foglende Elemente:

  •   Wiederholte Befragungen

  •   Evtl. auch mit direktem Vorgaben

  • Bedingungslose Verstärkung erwartungsgemäßer Antworten

  • Deutung von Schweigen als noch-nicht-bereit-Sein zur Verbalisierung sexueller Missbrauchserfahrung

  • Ignorieren inkonsistenter Informationen

• Dadurch Auslösung von fremdsuggestivem Prozess

• Befragender war bereits vor der ersten Aussage von der Tat überzeugt

• Keine ergebnisoffene, sondern zielgerichtete Befragung

• Kind verneinte Fragen um Sachverhalt zunächst

• Erste Äußerung des Kindes zum Sachverhalt erst nach mehreren Befragungen

• Konstanz der Aussagen nahm im Laufe der Befragungen zu

• Aussage enthält objektiv unmögliche Elemente

• Auslöser für Vermutungen bezüglich sexuellem Missbrauch sind häufig psychische Erkrankungen, z.b. Depression oder Angststörung

•    Autosuggestion verläuft ohne äußeren Anstoß, aber öffentliche Diskussion um Thematik spielt wichtige Rolle

• Durch intensive Beschäftigung mit Thema kommt es zur Generierung entsprechender mentaler Bilder

• Deutung von Schweigen als Verdrängung und Dissoziation

• Vor Aussage nahm betroffene Person bereits an, dass bislang nicht bekannte Erfahrungen vorliegen müssen

• Wurden Bemühungen vorgenommen, sich an nicht zugängliche Erlebnisse zu erinnern

• Erinnerungen entstanden erst im Laufe wiederholter Bemühungen

• Werden Ereignisse aus den ersten beiden Lebensjahren erinnert

• Werden im Laufe der Zeit immer mehr Ereignisse erinnert

• Keine qualitativen Unterschiede

• Merkmalsorientierte Inhaltsanalyse nicht sinnvoll einsetzbar

• Prüfung der Suggestionshypothese umfasst also keine Prüfung der Aussagequalität sondern eine Rekonstruktion der Aussageentstehung und Aussagegeschichte

•    Wenn keine bedeutsamen suggestiven Einflüsse erkennbar -> Verwerfen der Sugesstionshypothese

• Bei gravierenden fremd- oder autosuggestiven Einflüssen -> keine Möglichkeit der Differenzierung zwischen wahrheitsgemäßer und auf Suggestion beruhender Aussage ->Suggestionshypothese wird beibehalten

• Zu Beginn mit Unwahrannahme als Nullhypothese arbeitet

• Informationen über Befragten (z.b. Motivation) werden erhoben

• Aussagequalität wird anhand merkmalsorientierter Inhaltsanalyse beurteilt

• Aussagentstehung wird bestmöglich rekonstruiert

• Bis zur Falsifikation wird jeweilige Nullhypothese beibehalten (Unschuldvermutung)