prinzipienethik & utilitarismus

• sicheres wissen finden —> das ding-an-sich (schaubild in ordner)

• kant: es gibt ein gut und böse

  —> das richtige ist richtig, das falsche ist falsch

• “das einzige, was immer gut ist, ist der gute wille!” —> absicht mit der man handelt

• unterschied zwischen handlungen, die gut erscheinen und gute folgen haben, ABER ethisch-moralisch schlecht sind

  —> fehlen des guten willens des handelnden

• IMMER PRÜFEN MIT DEM KATEOGRISCHEN IMPERATIV

• beachtung der menschenwürde

• möglichst viel glück durch entscheidungen ermöglichen

• wissen beginnt mit sinnlichen eindrücken (werden von unserem denken geordnet)

• orientiert sich an gefühlen des menschen

• wichtigste menschliche erfahrung für bentham ist glück —> jeder mensch strebt danach

• utilitarismus dann ethisch korrekt, wenn eine entscheidung das meiste glück bei der größten anzahl der menschen hervorbringt

• “zweck heiligt die mittel” —> bewirkt man gute flgen, ist es egal, auf welchem weg ich dies schaffe

  —> töten wäre okay, wenn damit das größte glück der allgwemeinheit erreicht wird

• persönliche präferenzen haben immer vorrang, solange die person die präferenz formulieren kann —> willensäußerung

• schutz des menschlichen lebens

• bezug zur tierethik: ethisch gesehen, sollte man so viel leid verhindern, wie es einem menschen nur möglich ist

  —> nach peter singer: tier und mensch gleichen sich darin, dass sie leid und schmerz verhindern wollen - nur auf unterschiedlichen bewusstseinstufen

problematik: staatliche gesetze oder regeln behindern im einzelfall eine echte glücks - oder nutzenmaximierung

• handlungsutilitarismus: hede handlung soll einzeln auf ihren nutzen hin geprüft werden

  —> jede regel und jedes gesetz schränken eine utilitaristische bewertung ein

  —> “versprechen muss man halten!” —> aus der sicht des handlungsutilitarismus falsch!

• regelutilitarismus: helfen ist eine nützliche handlung, in der praxis hat man wenig zeit für eine entscheidung

  —> akteur handelt schnell und intuitiv

  —> nützlich und wichtig versprechen zu halten

• gesellschaftsvertrag wie bei rawls wäre regelutilitaristisch akzeptabel —> mitglieder können sich freiwillig bestimmten regeln unterwerfen

• somit größere glck und den größten nutzen erzielen