3. VO (Diff.)

auf das vergleichsweise homogene Subset der Weltbevölkerung

• faire Vergleiche

• Feststellung von Gruppenunterschieden abseits von verzerrenden Effekten von differential item functioning in verschiedenen Kulturen, zu verschiedenen Zeiten etc.

  -> Fairness (psycholog. Diagnostik)

nichtseriös interpretierbar

-> Testergebnisse immer an Güte von Testinstrument gebunden (gilt sowohl für Individualdiagnostik als auch für Forschungsergebnisse)

-> measurement invariance ist notwendige Bedingung für die Aussagekraft von Befunden, die auf Gruppenvergleichen basieren

bezüglich der Belastbarkeit der Evidenz

-> Cattell’s Einteilung in Q-, L- und T-Daten:

• Q-Daten: Questionnaire Date (Selbstberichte)

• L-Daten: Life data (biographische Merkmale, Fremdratings)

• T-Daten: Test date (Fähigkeitstests oder obj. Persönlichkeitstests)

soziale Erwünschtheit von bestimmten Antworten (Augenscheinvalidität von Selbstberichtsfragebögen)

Inszenierungsstrategie zur Erweckung eines bestimmten Eindrucks über einen selbst, die einen in einem möglichst positiven Licht erscheinen lässt

• Selbstpräsentation

• Anpassung von Verhalten

• Entschuldigung oder Rechtfertigung

unbewusste Verzerrung der Wahrnehmung gegenüber sich selbst, um einem unangenehme Aspekte über das eigene Ich nicht wahrnehmen zu müssen

• Verleugnung (“Ich kann jederzeit mit dem Rauchen aufhören”)

• Übermäßiger Optimismus (“es wird schon alles gut werden”)

• moralische Rechtfertigung

• Akquieszenz

• Tendenz zu Extremwerten

• Tendenz zur Mitte

• Skalen zur Erfassung sozialer Erwünschtheit (KSE-G)/Lügenskalen (z.B. MMPI-2)

• Simulationsdiagnostik (Beschwerdenvalidität) kann als Spezialfall der Verfälschbarkeitsproblematik angesehnen werden, da es grundsätzlich nicht um Selbstberichte auf augenscheinvaliden Skalen geht, sondern um faking bad auf Leistungstests

  • Symptom validity testing (insb. bei sensorischen Defiziten) nützen fälschliche Annahmen von Simulant*innen über den Schweregrad von Symptomen nicht-Simulierender

• Simulation als Vortäuschen nicht vorhandener Symptome oder Übertreibung tatsächlich vorhandener Beschwerden (Aggravation)

  • kann für finanzielle Entschädigungen/Feststellungen von Berufsunfähigkeit/Berentungen im gerichtl. oder medizinischen Kontext relevant sein

im neurologischen Bereich zur Abklärung von Einschränkungen, di im Zuge organischer Erkrankungen oder Traumata auftreten

-> forensische Fragestellungen

• Daten aus Anamnese und Untersuchung nicht übereinstimmen,

• berichtete Beschwerden und Syndrommuster neurologisch nicht erklärbar sind,

• Proband*in bei einfachen Anforderungen versagt,

• Proband*in sich der Untersuchung widersetzt oder

• Proband*in bizarre Antworten gibt.

Rey Memory Test:

• Matrix mit 15 Inhalten muss in 10 Sekuunden eingeprägt werden

• anschließende Reproduktion

wenn z.B. Proband*innen bei 100 Vorgaben so schnell wie möglich reagieren sollen

-> relative Lösungshäufigkeit <.5 deutet auf Simulation hin

aus der Verhaltensbeobachtung/Experimentalpsychologie

-> Instrumente erwecken den Charakter eines Fähigkeitstes (über Verhalten der Tpn wird Rückschluss auf Persönlichkeitseigenschaften gezogen)

z.B. Arbeitshaltungen - Tpn soll Flächengrößen vergleichen

=> Reaktionszeit = Indikator für Impulsivität/Reflexivität

• keine sozial erwünschte Antwort möglich

• höhere ökolog. Validität als Fragebogen, weil direkte Verhaltensbeobachtung

• geringere Sprachgebundenheit

• Gütekriterien Skalierung, Reliabilität, Validität schwierig zu erheben

• großteils an den Computer gebunden

• bisherige Ergebnisse zu Konstruktvalidierung, prognostischer Validität wenig

zufriedenstellend

• tw. ethisch fraglich (etwa wenn Frustration gesetzt wird)

• nur einmalige Vorgabe möglich

• Implizite Verfahren folgen einer ähnlichen Idee wie objektive Persönlichkeitstests

• Implizite (indirekte) Verfahren basieren auf der Messung unbewusster Antwortunterschiede

  (z.B.: im Sinne von Reaktionszeiten) die systematische Zusammenhänge mit Persönlichkeitsvariablen aufweisen.

• Werden verwendet um einerseits Einstellungen, andererseits Persönlichkeitstraits zu erfassen

• Vorteilhaft bei diesen Testverfahren ist die Undurchschaubarkeit des Testprinzips

• Ähnliche Probleme wie bei objektiven Persönlichkeitstests, insbesondere in Bezug auf Validität

• Insbesondere in sozialpsychologischer Forschung oft angewandt

• Kann zur Erfassung von verschiedenen Einstellungen verwendet werden

• Grundlage: Einstellungen sind automatisch und beeinflussen unser Verhalten ohne dass es uns bewusst wird => automatisierte Reaktionen sollten schneller Ablaufen als nicht-automatisierte

• Messung von Reaktionszeiten kann Aufschluss über Automatisierung geben

• Vergleich zwischen Antwortgeschwindigkeit in Bezug auf mit Einstellungen kongruenten

(automatisiert) vs. inkongruenten (nicht-automatisiert) Aufgaben

• Oft im Zshg. mit Forschung zu Vorurteile, Stereotypien, u.Ä. (z.B.: Rassismus, Sexismus) eingesetzt

Impliziter Assoziationstest (Greenwald et al., 1998)

• Vorgabe von zumeist fünf Blocks– Zuordnung von

Wörtern und/oder Bildern mittels Tastendruck

• Reaktionszeiten für Zuordnung werden gemessen

• Bsp. für stereotype Einstellungen bzgl. verschiedener Ethnien

-> Block 1: Initial target-concept

-> Block 2: Attribute discrimination

-> Block 3: Initial combined task

-> Block 4: Reversed target concept

-> Block 5: Reversed combined task

Tpn eine stärkere Assoziation (i.S.v. Automatisierung) zwischen den spezifischen kongruenten Konzeptpaarungen hat

-> Weiße Tpn kategorisieren typischerweise bei „white und good“ und „black und bad“ schneller als bei umgekehrter Paarung

-> Tpn aus Hong Kong, Malaysia, Singapur und Thailand kategorisieren in einem Tourismus Stereotypen-IAT Bilder von non-mainland-Chinese Touristen schneller bei den Paarungen

„non-mainland Chinese und positive“ und „mainland-Chinese und negative“

-> Risikoaversere Pilot*innen kategorisieren in einem Flugverhalten-IAT Bilder von high-flight schneller bei den Paarungen „high und pleasant“ und „low and unpleasant“

selbst bei Kenntnis des Mechanismus ist keine verfälschte Darstellung möglich

bei Kenntnis und Übung des Tests

Es ist bereits verhältnismäßig lange bekannt, dass sich Präferenzen von Buchstaben des lateinischen Alphabets (im Sinne von Buchstaben „mehr oder weniger mögen“ und „mehr oder weniger ästhetisch“ finden) in der Allgemeinbevölkerung systematisch unterscheiden.

• Evidenz für positive Korrelationen zwischen Vorkommenshäufigkeit von Buchstaben in der englischen Sprache und Beurteilung der Ästhetik dieser Buchstaben

• Innerhalb von Buchstabenpräferenzen zeigt sich systematische Varianz zwischen Buchstaben die im eigenen Namen vorkommen (insbesondere Initiale) im Vergleich zu solchen die das nicht tun => eigene Initialen werden im Vergleich zu anderen Buchstaben mehr gemocht und als ästhetischer

beurteilt

=> dieses oft erfolgreich replizierte Phänomen wird als der Name-Letter Effekt bezeichnet

=> Schon 1987 erfolgreiche Replikationen für Deutsch, Finnisch, Französisch, Griechisch, Holländisch, Italienisch, Norwegisch, Polnisch, Portugiesisch, Spanisch, Ungarisch

=> Später Generalisierung auf andere Sprachen und Alphabete wie z.B.: Hebräisch

• Überzufällige Ähnlichkeit von Initialen und Namen der Heimatstädte von Einwohner*innen der USA und Kanada

• Überzufällige Ähnlichkeit von Initialen und „birthday numbers“ von Einwohner*innen der USA

• Überzufällige Ähnlichkeit von Initialen und Berufsbezeichnungen in den USA

in similarity biases

-> Hingezogenheit zu/positive Gefühle über Personen, die in Bezug zu verschiedenen Merkmalen einem selbst ähnlich sind (z.B. Alter, Ethnie, sozio-ökonomischer Status,..)

weitere Ursachen:

• impliziter Egoismus

• implizite soziale Kognition unterliegt nicht bewusster Kontrolle

  • scheinbar konsistente und oft zitierte prominente Evidenz ist i Zshg. mit spektakulären Priming Studien zu finden

    • langsamerer vs. schnellerer Schritt von College Studierenden nach Alterspriming

    • bessere Trivial-Pursuit Leistung von akademisch vs. Hooligan-geprimten Studierenden

• Studiendesign - Bargh et al. (1996)

• Random assignment von Teilnehmer*innen in 2 Gruppen

• Aufgabenstellung: Sätze aus neutralen Wörtern (control)

und Wörtern, die mit höherem Alter konnotiert sind bilden

(priming)

• Post-experimentelle Gehgeschwindigkeit von Priming-

Tpn langsamer als von Controls

• Non-Replikationen von Bargh et al. (1996) stellt Ideen in diesem Zshg. in Frage.

  -> Im Anschluss:

  • Ad personam Attacken von Bargh auf

  Doyen (cf. Bartlett, 2013)

  • Open letter von Kahnemann bzgl. fraglicher

  Replizierbarkeit (Yong, 2012)

• Experimente von Doyen et al. (2012)…

  • …konnten Befund von Bargh et al. (1996) nicht replizieren.

  • …zeigten eine erfolgreiche Replikation, aber nur wenn Testleiter über erwartetes Ergebnis Bescheid wussten

• Non-Replikationen von Dijksterhuis und van Knippenberg (1998) stellt spektakuläre Evidenz in

  diesem Zshg. in Frage:

  • 43 Tpn wurden aufgefordert sich Verhalten, Lifestyle und Aussehen von entweder

    • (i) Universitätsprofessor*innen oder (ii) Fussballhooligans vorzustellen.

      => Priming: „Participants were instructed to spend 5 min writing about themselves as if they were either a typical soccer hooligan or a typical University Professor”. + description of prime

      Anschließend sollten sie Synonyme für entweder (i) intelligent oder (ii) stupid auflisten.

    • Nach Priming jeweils Erfassung von Unterschieden in Leistung von 60 Single Choice-Fragen (Trivia-Quiz).

für die Effizienz von Intelligenz-Priming in Dijksterhuis und van Knippenberg

ABER!

23 direkte Replikationen von Dijksterhuis und van Knippenberg

(1998) im Rahmen eines Registered Replication Reports (N = 4493) zeigte keine signifikanten Unterschiede zwischen “University Professor” oder “Hooligan” Primes (O’Donnell et al.,

2018).

• Rezent häufig beobachtete Schwierigkeiten mit Replizierbarkeit

von Ergebnissen aus Priming Studien führten zu Fragen über die

Zuverlässigkeit/Validität von Ergebnissen zu Priming Effekten in der verfügbaren Literatur.

zur Erfassung des impliziten Selbstwerts

Grundlage = Name Letter Effekt

die Bevorzugung der eigenen Initialien gegenüber anderen Buchstaben

Personen mit höherem impliziten Selbstwert berichten eine substantiell höhere Präferenz für ihre eigenen Initialien im Vergleich zu allen anderen Buchstaben des Alphabets als Personen mit geringerem implizitern Selbstwert

wegen ökonomischer Anwendbarkeit

• allgemeine Präferenz des eigenen Namens

• Unterschriftengröße

• Evidenz für moderate Korrelationen zwischen Unterschriftengröße und explizitem Selbstwert

Validitätsfragen

ein kleiner Zusammenhang zwischen NLT-basiertem implizitem und RSES-(Rosenberg Self Esteem Scale) basiertem explizitem

Selbstwert von r = 0.10