10. VL - Vererbung

• Ablehnung genetischer Erklärungen (Bartram et al. 2024)

• Kritische Auseinandersetzung mit Genetik (Bartram et al. 2024)

• Integration biologischer & sozialer Modelle (Freese 2008)

Berührt (normative) Fragen bzgl. Gerechtigkeit sozialer Ordnung sowie der Möglichkeit, verändernd einzugreifen.

• Fehlinterpretation genetischer Daten zur Legitimation sozialer Ungleichheit

• Gefahr normativer Fehldeutungen (z. B. IQ = naturgegeben → Ungleichheit „gerecht“)

• Blank slate assumumption:

  • weißes Papier, Mensch durch Experience geprägt

  • nichts angeborenes

• Verhaltensgenetik:

  • Gene steuern unser Entwicklung -> Verhalten, Handeln, Einstellungen -> Eigenschaften werden vererbt

    -> Gene und Umwelt stehen in Wechselwirkung zueinander!

Alte Debatte:

Nature vs. Nurture

• Biologischer Determinismus (keine sozialen Einflüsse) vs. Blank Slate (keine biologischen Einflüsse)

• Einfluss genetischer und nicht-genetischer Faktoren auf phänotypische Merkmale

  • Vergleich von Verwandtschaftsgraden (z.B. Zwillinge)

• Untersuchung des Zusammenspiels von Genen und Umwelt

• Erblichkeit = Anteil genetischer Varianz an Gesamtvarianz in Population

ABER:

• Kontext-abhängig

• Unklar über den Mechanismus

• Beispielforschung: Zwillingsstudien (eineiige vs. zweieiige)

  • Eineiige Zwillinge korrelieren stärker in Bezug auf ihre Körpergrößen als die zweieiigen Zwillingen

  • Eineiige Zwillinge = genetisch Identisch (gleiches Erbgut)

• Zwillige interessant weil sie prinzipiell die selben Umwelteinflüsse erfahren haben müssten

Ergebnis:

• 82% der Varianz der Körpergröße sind auf genetische Variation (in der Population zurückzuführen -> Erblichkeit

• 8% auf geteilte Umwelteinflüsse

• 10% auf nicht-geteilte Umwelteinflüsse

• Kontextabhängig (Ort, Zeit, Gesellschaft)

• Keine Aussagen über einzelne Personen

• Kein genetischer Determinismus (trotz hoher Erblichkeit)

  • Bsp.: Kurzsichtigkeit (zu 90% erblich), aber durch soziale Intervention (Brille) korrigierbar

Problem der unbestimmten Kausalkette (Freese, 2008)

• Gen A → Merkmal B nur über mehrere indirekte Stationen

• Bsp.: Körpergröße → Attraktivität → Interaktionen → Selbstvertrauen → Alter 1. GV

• Gene weit weg vom eigentlichen Outcome -> illustriert lange Kausalkette

• Kontext-Abhängigkeit auch wichtig: in nahost ländern vermutlich komplett andere Ergebnisse aufgrund von anderer gesellschaftlicher Regelungen

CFT = Psychologischer Test von kognitiven Fähigkeiten

• 60% = A= Gesamtanteil der genetischen Varianz an der gesamten Varianz

• 3% = C= geteilten Umweltanteil Varianz

• 37% = E = Anteil der nicht-geteilten Umwelt Varianz (z.B. unterschiedliche Freundeskreise)

Tracking:

• Genetik scheint da nicht so viel Einfluss zu haben wie die geteilte Umweltvarianz (29% = A, 66% = C, 6% = E)

Beispiel: Schulerfolg von Kinder und dem sozioökonomischen Status der Eltern

• Keine Scheinkorrelation

• Unter Einbezug der koginitiven Fähigkeiten von den Eltern und den Kindern bleibt die Korrelation bestehe

Soziologie /empirische Sozialforschung profitiert von einer Zusammenarbeit mit der (Verhaltens-)Genetik -> Erklärungen werden besser

-> Soziale Kontext von großer Bedeutung beim Genotyp-Phänotyp Link

-> Erklärungen ohne Wissen um soziale Mechanismen nicht möglich