Klimakrise

Nationale Klimapolitik in den USA, Norwegen und Australien:

• sowohl in Wirtschaftsverbänden als auch Gewerkschaften gibt es Unterstützer der Kohleindustrie => Double Representation of Carbon Polluters

• Konflikt zwischen carbon-dependent sectors und low-carbon sectors in allen drei Ländern

USA -> Kohleindustrie gegen Clean Power Plan während andere Industrien diesen unterstützen

Norwegen -> Industriegewerkschaften und Schwerindustrie gemeinsam gegen Abbau von Subventionen an die fossile Industrie

Australien -> Labor Partei und Liberale Partei gegen Klimapolitik

UK vs. DE:

in Großbritannien ist der Kohleausstieg schneller und weniger sozial gerecht als in Deutschland

Hypothese: in CMEs führen Interessen und die Koordinierung zwischen den Interessen der Gewerkschaften, Wirtschaft und des Staates zu einem langsameren aber sozial gerechteren Kohleausstieg als in LMEs (Liberal Market Economies)

• Anfang der 1990er Jahre scheitert die Einführung einer EU "carbon tax" (Kohlesteuer) am Lobbying der energieintensiven Industrie

Warum ist die EU Komission damit gescheitert die Kohlenstoffsteuer einzuführen?

• Theorie: lag im Interesse der Mitgliedsstaaten und der fossilen Industrie keine Kohlenstoffsteuer einzuführen

• Ergebnis: die Instrumentelle Macht der fossilen und verarbeitenden Industrie verhinderte die EU "carbon tax"

Warum unterstützte die fossile Industrie auf einmal klimapolitische Maßnahmen, wie die CO2-Steuer?

• große US-amerikanische und europäische Ölkonzerne sind eine Allianz eingegangen (=Climate Leadership Council) und haben sich nach dem Abschluss des Pariser Klimaabkommens gemeinsam für eine CO2-Steuer ausgesprochen

Theorie:

a) Ansatz der strategischen Anpassung: Unternehmen sind gegen Regulierung (wegen Kosten, Free-Rider-Verhalten), wenn sich Regulierung aber nicht verhindern lässt, dann sind sie für eine Regulierung, die weniger Kosten verursacht

b) Ansatz der ökonomischen Interessen: Materielle Interessen nach Profit und Wettbewerbsvorteilen

-> aufgrund ihrer ökonomischen Interessen sind Ölkonzerne für eine Versteuerung, CO2-Steuer erhöht zwar die Preise aber hat keine Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Ölproduzenten

Sustainable Finance = Finanzmärkte für die Finanzierung der De-karbonisierung nutzen

Artikel 2, Pariser Klimaabkommen: Lenkung von Finanzmitteln im Einklang mit den Klimaschutzzielen

• die Finanzindustrie war die treibende Kraft in der Einführung des Emissionshandels

• Verschiebung des Kräfteverhältnisses: ohne Kohlenstoffmärkte wären Finanziers nicht in der pro-klimapolitischen Koalition

• Interesse des Finanzsektors am Klimawandel hat zugenommen

• im Rahmen der Hedging-Strategie müssen Compliance Einheiten über die zukünftige Preisentwicklung spekulieren

-> Hedging: Firmen kaufen CO2-Zertifikate in Höhe ihres zukünftigen Ausstoßes und sichern sich damit gegen steigende CO2-Preise ab

Unterstützen die Big Three Asset Manager klimafreundliche Unternehmensentscheidungen durch ihr Investmentverhalten?

The BIG THREE: BlackRock, Vanguard, State Street

• die Big Three stimmen nun (2021) eher für Klimaschutz in Hauptversammlungen, aber noch mehrheitlich dagegen

• sie unterstützen eher die Anträge des Managements als der Aktionäre

• Die Anteile, welche die ESG-Funds der BIG Three besitzen, unterscheiden sich nicht stark von denen, die die Nicht-ESG Funds der Big Three besitzen, selbst die ESG-Funds investieren die Carbon Majors!

ESG = Environment, Social, Governance

Carbon Majors = 90 Global Players sind für 2/3 der ausgestoßenen CO2-Mengen verantwortlich