6

• die im folgenden vermittelten prinzipien und empfehlungen geben anhaltspunkte für die ergebnisdarstellung bei psychometrischen testverfahren

  (hier geht es darum, wie ergebnisse aus psychometrischen tests (zb intelligenz, konzentrations - leistungstests korrekt und verständlich im gutachten dargestellt werden sollen )

  • in welcher reihenfolge sollen die tests und ihre ergebnisse besprochen werden ?

    (diese frage meint wie ordnet man die testergebnisse logisch im text also zum. beispiel nach bedeutung für die fragestelllung (zuerst relevante tests), nach testarten (zb erst kognitive, dann emotionale) oder chronologisch nach dem ablauf der testung . ziel ist eine klare, nachvollziehbare struktur im ergebnisteil )

  • welche kennwerte sollen mitgeteilt werden ?

    (psychometrische tests liefern viele werte (zb rohwerte, standardwert, prozentrang). diese frage klärt, welche davon relevant sind für das gutachten . in der regel sind normierte werte wie standardwerte oder prozentränge sinnvoller als rohwerte , weil sie den vergleich mit der normgruppe ermöglichen )

    
    

  • in welcher abfolge sollen die kennwerte zu einem test dargestellt werden ?

    (auch innerhalb eines tests gibt es meist mehrere skalen oder untertests. diese sollen in einheitlicher, strukturierter reihenfolge angegeben werden- zb erst gesamtwert, dann subtests. das hilft die daten klar zu lesen und nicht durcheinander zu bringen )

  • wann und wo ist die berechnung kritischer differenzen angebracht ?

    (Eine kritische Differenz ist ein statistisches Konzept, das angibt, wie groß ein Unterschied zwischen zwei Werten sein muss, damit er als signifikant (bedeutsam) angesehen wird, und nicht nur auf Messfehler oder Zufall zurückzuführen ist. In der psychologischen Diagnostik oder Labordiagnostik, wird sie verwendet, um zu beurteilen, ob eine beobachtete Veränderung auf eine tatsächliche Veränderung (z.B. eine Verbesserung oder Verschlechterung) oder auf zufällige Schwankungen zurückzuführen ist. )

  • welche sprachlichen besonderheiten sind je nach adressaten bei der mitteilung quantitativer daten zu beachten ?

    (die adressaten (zb richter, eltern , ärzte , pädagogen haben unterschiedliches vorwissen. fachleute verstehen psychologische fachbegriffe und kennwerte, laien meist nicht. daher sollte man sich sprachlich anpassen: zb statt t -wert von 30 sagen “deutlich unterdurchschnittlich “ wenn der adressat kein fachpublikum ist

  • woran ist erkennbar, welche aussagen ergebnisse aus dem test sind (“objektive daten “) und welche formulierungen eher in den befund gehören (bewertungen, “subjektive deutung”)?

(im gutachten ist eine klare trennung notwendig: im ergebnisteil: nur das, was gemessen wurde, also objektive testwerte. im befundteil: bewertungen und interpretationen dieser werte (zb “wirkt unterdurchschnittlich motiviert” . diese trennung dient der transparenz und nachvollziehbarkeit des diagnostischen vorgehens )

• (dieser abschnitt beschäftigt sich damit, in welcher reihenfolge psychometrische testergebnisse im gutachten dargestellt werden sollten, damit sie für die leser*innen nachvollziehbar sind und die diagnostische aussagekraft nicht verzerrt wird )

• 1aufreihung der testergebnisse in chronologischer reihenfolge wenig zielführend

  (wenn man die tests einfach in der reihenfolge auflistet, in der sie durchgeführt wurden, hilft das dem vertsändnis nicht besonders. die reihenfolge sagt oft nichts über die bedeutung der ergebnisse aus )

  • zweck: mögliche beeinflussungseffekte transparent machen

    (die reihenfolge könnte testergebnisse beeinflussen (zb müdigkeit beim zweiten test) diese effekte sollten an anderer stelle erläutert werden, nicht in der reihenfolge der darstellung

  • 1zielsetzung für adressat meist nicht ersichtlich

    (wenn man die tests in der reihenfolge der durchführung aufzählt, versteht der leser oft nicht, warum gerade diese abfolge gewählt wurde oder was daraus folgen soll )

  • 1reihenfolgeeffekte müssten an anderer stelle explizit diskutiert werden

(wenn man denkt, dass die reihenfolge der tests etwas beeinflusst hat, dann soll man das getrennt und explizit an anderer stelle im gutachten beschreiben - nicht einfach durch die reihenfolge der darstellung )

• 2wichtiger für die die nachvollziehbarkeit der argumentation ist thematische gliederung entlang der psychologischen fragen

  • 3regel “testreihenfolge” = reihenfolge der psychologischen fragen

    (das ist die wichtigste regel: man soll die tests in der reihenfolge beschreiben, in der auch die psychologischen fragen (fragestellungen im gutachten ) geordnet sind.

    3beispiele:

    • intelligenz —> intelligenztest

    • konzentration —> konzentrationstest

    • rechtschreibung —>rechtschreibtest

  • 3problem: viele tests messen personenmerkmale, die in unterschiedlichen psychologischen fragen vorkommen

(ein test misst manchmal mehrere dinge gleichzeitig (zb konzentration und gedächtnis) was es schwierig macht, ihn eindeutig nur einer psychologischen frage zuzuordnen )

Du erklärst die

Testergebnisse

– was gehört

wohin

?

1.

Ergebnisdarstellung (→ Befundteil des Gutachtens)

→ Was du hier schreibst:

• Rohdaten, Kennwerte, Prozentränge, Standardwerte Beispiel: „Im Intelligenztest X erreichte der Proband einen Standardwert von 115, was einem Prozentrang von 84 entspricht.“

• Art des Tests kurz benennen (aber keine ausführliche Testbeschreibung, es sei denn, sie ist für das Verständnis absolut nötig). Beispiel: „Verwendet wurde der Intelligenztest XYZ, der verbale und nonverbale Fähigkeiten erfasst.“

• Aber keine (!) Interpretation. Du stellst dar, was gemessen wurde – objektive Daten.

2.

Interpretation (→ Diagnostischer Befund bzw. Diskussion/Beurteilung)

→ Was du hier schreibst:

• Wie ist das Ergebnis zu verstehen? Beispiel: „Die überdurchschnittliche Leistung im Intelligenztest spricht für eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, insbesondere im sprachlichen Bereich.“

• Bezug zur Fragestellung: z. B. bei Schulformempfehlung: „Die kognitive Leistungsfähigkeit liegt im oberen Durchschnittsbereich, was als günstige Voraussetzung für den Besuch eines Gymnasiums gewertet werden kann.“

• Auch subjektive Einflüsse, Testmotivation etc. fließen hier ein.

📝 Beispiel:

Ergebnisdarstellung (Befund):

„Im CFT 20-R erzielte der Schüler einen Standardwert von 115 (PR = 84), was einer überdurchschnittlichen fluiden Intelligenz entspricht.“

Interpretation (Beurteilung):

„Diese Ergebnisse deuten auf eine überdurchschnittliche Problemlösefähigkeit hin und sprechen für gute Voraussetzungen für höhere schulische Anforderungen.“

🔹

1. Ergebnisdarstellung

Das ist ein Teil des Befunds, aber nur der objektive, beschreibende Teil.

👉 Ziel:

Du gibst neutral und sachlich wieder, was bei der Testung, im Interview oder bei der Beobachtung gemessen oder beobachtet wurde.

✍️ Inhalte:

• Rohwerte, Standardwerte, Prozentränge usw.

• verwendete Verfahren (kurz benennen)

• keine Interpretation oder Bewertung

📌 Beispiel:

„Im Konzentrationstest d2-R erzielte die Schülerin eine Bearbeitungszahl von 180 bei 4 Fehlern. Der Gesamtwert liegt im oberen Durchschnittsbereich (PR = 75).“

🔹

2. Befund

„Befund“ ist der gesamte Abschnitt, in dem alle Ergebnisse (Tests, Beobachtung, Interview etc.) dargestellt und gedeutet werden.

Er besteht also aus:

• Ergebnisdarstellung (→ objektiv, deskriptiv)

• Interpretation / Bewertung (→ was bedeutet das?)

👉 In vielen Gutachten wird mit „Befund“ also die Kombination aus Darstellung + Interpretation gemeint.

• (dieser abschnitt behandelt, wie testergebnisse aus psychometrischen verfahren (zb intelligenztests, persönlichkeitstests) im gutachten dargestellt werden sollen - und zwar klar gegliedert und nachvollziehbar, damit die leser (zb lehrkräfte, eltern , auftraggeber ) die ergebnisse auch verstehen und richtig einordnen können )

• 1grundprinzip für die ordnung der testergebnisse: einheitlicher logischer aufbau aller teile des gutachtens

  (die darstellung der testergebnisse soll nicht willkürlich , sondern systematisch und durchgängig logisch sein- genauso wie der rest des gutachtens. der aufbau soll also in sich konsistenz sein und einem roten faden folgen )

  
  

  • 2gliederung anhand der psychologischen fragen

    (die testergebnisse sollen sich in ihrer reihenfolge und anordnung nach den zuvor formulierten psychologischen fragen richten (zb zur intelligenz, konzentration , motivation ..) das macht die argumentation nachvollziehbar.

  • 2nicht immer passt zu jeder psychologischen frage ein test

    (es gibt psychologische fragen , zu denne kein passender test vorliegt- zb bei themen wie sozialverhalten oder innerfamiliäre konflikte. in solchen fällen muss man sich auf andere quellen stützen (zb beobachtungen, interviews )

  • 2dann zumindest grobe zuordnung der tests zu bereichen für die psychologische fragen formuliert sind

    (wenn die zuordnung nicht genau möglich ist, dann sollte man die tests wenigstens in übergeordnete themenbereiche sortieren wie :

    • 2intelligentests

      (WSC)

    • 2spezielle leistungstests

      (zb konzentrationstests)

    • 2tests zur erfassung von motiven und interessen

      (berufsinteressentests, schulmotivation )

    • 2persönlichkeitstests bzw- tests zur erfassung von ängstlichkeit , aggressivität , emotionaler stabilität etc.

      (BDI)

  • 3nicht ratsam: ergebnisse eines tests auf thematisch passende abschnitte im ergebnisteil zu verteilen (zb skalen des FPI)

    (auch wenn ein test mehrere dimensionen misst (zb das FPI Misst viele persönlichkeitsmerkmale ) sollte man alle ergebnisse zu einem test an einem ort im gutachten darstellen- und nicht auf verschiedene themenabschnitte aufsplitten )

  • 3fazit: ergebnisse psychometrischer tests werden test für test, sinnvoll gegliedert anhand der psychologischen fragen, dargestellt

(am ende zählt: die darstellung erfolgt test für test (also nicht themenweise aufgesplittet) aber die reihenfolge folgt den psychologischen fragen damit bleibt das gutachten transparent , geordnet und nachvollziehbar )

• transparenz vs überzeugungskraft : sollten von jedem testverfahren alle skalenwerte aufgeführt werden ?

  (diese überschrift thematisiert ein dillemma: einerseits will man transparent alle daten offenlegen, andererseits muss man auch überzeugend und relevant berichten, um die lesbarkeit und aussagekraft des gutachtens zu wahren. die frage lautet: muss wirklich jede einzelne skala berichtet werden- oder reicht es, sich auf das wesentliche zu konzentrieren ?)

  
  

  • 1viele “beiläufige” erhobenen testwerte sind für die fragestellung ggf. irrelevant

    (oft erhebt man in einem test mehr daten als tatsächlich benötigt werden. nicht jeder wert ist für die psychologische fragestellung wichtig- daher kann man manche ergebnisse auch weglassen )

  • 2aggregierte skalenwerte oft reliabler und valider als subskalenwerte ; andererseits bilden subskalenwerte evtl. für die fragestellung wichtige aspekte ab und können mit ähnlichen daten aus anderen quellen abgeglichen werden (mehrfachbeleg )

    (gesamtwerte eines tests (zb gesamtscore für extraversion ) sind statistisch robuster (also zuverlässiger) aber kleinere unterskalen (zb geselligkeit , aktivität) können spezifischere hinweise liefern alos im einzelfall wichtiger sein. wenn subskalen mit anderen beobachtungen übereinstimmen (zb aus interview oder verhaltensbeobachtung) dann stärken sie die aussage - das nennt man mehrfachbeleg , was diagnostisch besonders überzeugend ist )

  • 3manche testergebnisse scheinen unauffällig (“durchschnittliche ausprägung”) und dhaer verzichtbar, liefern aber informationen über merkmale , die in der fragestellung thematisiert sind

    (auch scheinbar normale ergebnisse können relevant sein, wenn sie etwas über zentrale psychologische merkmale aussagen- ein bsipiel: ein durchschnittlicher wert bei impulskontrolle ist eben doch wichtig wenn gerade das gefragt war.

  • 3andere ergebnisse sind unerwartet und weisen auf probleme hin, die nicht gegenstand der untersuchung sind

  • (manchmal zeigen sich überraschende befunde, etwa depressive tendenzen obwohl das gutachten sich um schulprobleme drehen sollte . diese nicht erfragten , aber problematischen hinweise muss man ggf. vorsichtig einordnen )

  • 1häufig ist die menge der vorhandenen daten groß und verlangt eine rationale reduktion , um das gutachten lesbar zu halten

    (man sammelt oft mehr daten, als man im gutachten braucht. deshalb sollte man gezielt auswählen , was für das ziel relevant ist- sonst wird das gutachten unübersichtlich )

🔹 1.

Kennwerte

Definition:

Kennwerte sind numerische Zusammenfassungen von Testergebnissen. Sie fassen die Leistung einer Person auf einer Skala oder in einem Test in einer einzigen Zahl zusammen.

Beispiele für Kennwerte:

• Rohwert (z. B. Anzahl richtig gelöster Aufgaben)

• Standardwert (z. B. IQ = 100)

• Prozentrang (z. B. PR = 84)

• T-Wert, Z-Wert, Stanine usw.

Funktion:

Kennwerte ermöglichen eine objektive und vergleichbare Darstellung individueller Leistungen und machen es möglich, Testpersonen miteinander oder mit einer Normstichprobe zu vergleichen.

🔹 2.

Konfidenzintervall

Definition:

Das Konfidenzintervall ist ein Vertrauensbereich um einen gemessenen Kennwert. Es zeigt, mit welcher Wahrscheinlichkeit der wahre Wert innerhalb eines bestimmten Bereichs liegt – z. B. aufgrund von Messfehlern.

Beispiel:

Ein gemessener IQ von 100 mit einem Konfidenzintervall von ±5 (bei 95 % Vertrauenswahrscheinlichkeit) bedeutet:

→ Man kann zu 95 % sicher sein, dass der tatsächliche IQ zwischen 95 und 105 liegt.

Funktion:

Das Konfidenzintervall schützt davor, zu viel in einen einzelnen Wert hineinzuinterpretieren. Es macht die Messungenauigkeit transparent.

🔹 3.

Kritische Differenz

Definition:

Die kritische Differenz ist der kleinste Unterschied zwischen zwei Kennwerten, der statistisch bedeutsam ist – also nicht durch Zufall oder Messfehler erklärbar.

Anwendung:

• Vergleich von zwei Testwerten einer Person (z. B. Konzentration vs. Gedächtnis)

• Vergleich von Vorher-Nachher-Werten (z. B. nach einer Therapie)

Beispiel:

Wenn zwei Testergebnisse weniger als die kritische Differenz voneinander abweichen, kann man nicht sicher sagen, dass sie sich wirklich unterscheiden.

Funktion:

Sie hilft, vermeintliche Unterschiede nicht zu überinterpretieren.

🔹 4.

Standardwerte

Definition:

Standardwerte sind normierte Kennwerte, die die Leistung einer Person in Relation zur Normstichprobe beschreiben.

Sie haben oft einen Mittelwert (MW) von 100 und eine Standardabweichung (SD) von 15.

Beispiel:

Ein Intelligenztest mit MW = 100, SD = 15:

→ Ein Wert von 115 bedeutet: eine Standardabweichung über dem Durchschnitt → überdurchschnittlich intelligent.

Weitere Formen von Standardwerten:

• T-Wert (MW = 50, SD = 10)

• Z-Wert (MW = 0, SD = 1)

• Stanine (Skala 1–9)

Funktion:

Standardwerte ermöglichen vergleichbare Aussagen über Leistung unabhängig vom verwendeten Test.

🔹 5.

Normwerte

Definition:

Normwerte sind Vergleichswerte, die auf einer repräsentativen Stichprobe beruhen (z. B. Kinder im Alter von 10 Jahren).

Zweck:

Sie zeigen, wie typisch oder untypisch ein Testergebnis im Vergleich zur Normstichprobe ist.

Typen von Normwerten:

• Standardwerte (z. B. IQ)

• Prozentränge

• T-Werte, Stanines, etc.

Funktion:

Normwerte helfen, ein individuelles Ergebnis objektiv zu interpretieren, indem sie einen Bezug zur allgemeinen Bevölkerung schaffen.

🔹 6.

Prozentrang (PR)

Definition:

Der Prozentrang gibt an, wie viele Prozent der Normstichprobe gleich oder schlechter abgeschnitten haben.

Beispiel:

Ein PR = 75 bedeutet: Die getestete Person ist besser als 75 % der Vergleichsgruppe.

Wichtig:

• Ein PR = 50 ist genau durchschnittlich

• Ein PR = 25 ist unterdurchschnittlich

Funktion:

Der Prozentrang ist leicht verständlich, besonders für Laien oder Auftraggeber*innen.

🧠 Zusammenfassung – Warum sind diese Begriffe wichtig?

In einem psychologischen Gutachten sind all diese Werte entscheidend, um Testergebnisse differenziert und nachvollziehbar darzustellen:

• Kennwerte zeigen, was gemessen wurde.

• Konfidenzintervalle machen deutlich, wie genau das Ergebnis ist.

• Kritische Differenzen zeigen, ob Unterschiede bedeutsam sind.

• Standardwerte und Prozentränge helfen bei der Einordnung in die Norm.

• Normwerte allgemein schaffen Vergleichbarkeit.

• 1richtlinien und empfehlungen für die ergebnisdarstellung

  (hier geht es um die art und weise, wie man testergebnisse im gutachten darstellen soll, speziell wenn es um zahlenwerte wie IQ, Prozenträmnge etc geht. dabei wird auch erklärt, wann und wie man konfidenzintervalle (also vertrauensbereiche ) und kritische differenzen einbezieht- also wann unterschiede zwischen werten bedeutsam sind )

  • 1gutachter*in muss von fall zu fall entscheiden, welche teilergebnisse relevant sind und berichtet werden

    (es gibt keine standardregel, welche werte immer berichtet werden müssen. der gutachter muss indinviduell prüfen, welche ergebnisse für die fragestellung wichtig sind- und nur diese dann im gutachten aufführen )

  • 1testergebnisse weglassen, wenn sie keinen beitrag zur argumentation liefern

    (werte, die keine hilfreichen informationen für die psychologischen fragestellung oder argumentation geben, sollen nicht aufgeführt werden, um das gutachten übersichtlich zu halten )

  • 1CAVE: es ist unzulässig testergebnisse wegzulassen, nur weil sie schwer zu interpretieren oder widersprüchlich sind

    (wichtiger warnhinweis: auch wenn testergebnisse schwierig zu deuten oder nicht gut ins gesamtbild passen, dürfen sie nicht einfach weggelassen werden. sie müssen dann transparent gemacht und ggf . kritisch eingeordnet werden )

• was sollte berichtet werden ? 2

• 2fachlich vollständige darstellung (zb für fachkundige )

  (in der regel sollte man die testergebnisse so umfassend darstellen, dass auch andere fachleute die bewertung nachvollziehen können )

  • 2kennwerte: normwerte (IQ,SW,T,PR) ggfs rohwert

    (zu den berichtenswerten kennwerten zählen : IQ (Intelligenzquotient), SW (standardwert), t-wert (standardwert mit MW= 50 SD=10) PR (Prozentrang ) und ggf. auch rohwerte (zb anzahl richtiger antworten )

  • 2relative einordnung anhand der vergleichsstichprobe

    (es soll auch dargestellt werden, wie das ergebnis im vergleich zur normstichprobe zu bewerten ist, also : ist es überdurchschnittlich , unterdurchschnittlich , im normalbereich ?

  • 2reliabilität und konfidenzintervall

    (wenn möglich, sollte auch angegeben werden: wie zuverlässig der test misst (reliabilität) , wie sicher das ergebnis ist (konfidenzintervall —> zb iq = 100 plus minus 5 )

• 3umgang und inhalt sind auf den adressaten abzustimmen

  (man muss entscheiden, für wen das gutachten ist (zb richter, lehrer , psychologen ) und den detailgrad sowie die sprache entsprechend anpassen- also zb weniger fachbegriffe für laien )

• 1wie sollten die befunde von mehrdimensionalen testverfahren im text berichtet werden ?

  (die folie beschäftigt sich mit textlichen darstellung von befunden bei mehrdimensionalen testverfahren , also tests , die mehrere verschiedene merkmale gleichzeitig erfassen. was sind mehrdimensionale testverfahren ?= das sind tests, die nicht nur einen einzigen wert liefern, sondern viele verschiedene

• verschiedene Skalen oder Bereiche messen – zum Beispiel:

  • Persönlichkeitstests → messen viele Dimensionen wie Extraversion, Neurotizismus, Offenheit etc.

  • Leistungstests → messen z. B. verbale Intelligenz, numerische Intelligenz, Merkfähigkeit etc.

  • Motivations- oder Interessentests → liefern ebenfalls mehrere Kennwerte

  🧠

  Beispiel:

  Ein Persönlichkeitstest wie der FPI (Freiburger Persönlichkeitsinventar) misst z. B. auf 12 Skalen.

  → Du bekommst also 12 verschiedene Werte für eine Person. Und jetzt ist die Frage:

  👉 Wie bringst du das sinnvoll und verständlich in einen Text?

  💡

  Darum geht es auf der Folie:

  • Welche Ergebnisse zuerst beschreiben (z. B. die auffälligen)

  • Was man zusammenfassen darf

  • Was man nicht machen sollte (z. B. einfach alle Tabellenzeilen runtertippen)

  🧩 Und ja, wie du sagst:

  Diese Prinzipien gelten besonders für Tests, die z. B.

  • mehrere Persönlichkeitsmerkmale gleichzeitig messen

  • oder gleichzeitig Interessen, Motivation und z. B. soziale Kompetenzen

  Der Begriff „mehrdimensional“ heißt nur:

  Der Test hat mehr als eine Skala, also misst mehrere Facetten einer Person – und dafür brauchst du eine sinnvolle Struktur, um das Ergebnis im Gutachten zu erklären.

• Ja, absolut richtig!

  Ein Testverfahren, das gleichzeitig Motivation, Intelligenz und Persönlichkeit misst, gehört ebenfalls zu den mehrdimensionalen Testverfahren – und zwar aus folgendem Grund:

  🧠

  Was heißt „mehrdimensional“?

  • „Mehrdimensional“ bedeutet: Ein Test erhebt mehrere psychologische Merkmale (Dimensionen) gleichzeitig. ➤ Das können verschiedene Leistungsbereiche, Einstellungen, Eigenschaften oder Fähigkeiten sein.

  ✅

  Beispiele für mehrdimensionale Tests:

  1. Ein Test mit mehreren Intelligenzbereichen:

     • z. B. verbale, numerische, figurale Intelligenz ➝ → mehrdimensional!

  3. Ein Persönlichkeitstest mit vielen Skalen:

     • z. B. Extraversion, Gewissenhaftigkeit, emotionale Stabilität → mehrdimensional!

  5. Ein kombiniertes Verfahren:

     • z. B. ein Test, der kognitive Fähigkeiten, soziale Kompetenzen und Motivationsstruktur gleichzeitig misst → klar mehrdimensional.

  📌 Fazit:

  Ein Test, der Motivation, Intelligenz und Persönlichkeit erfasst, ist mehrdimensional, weil er verschiedene inhaltliche Bereiche gleichzeitig abdeckt.

  Deshalb gelten auch für solche Tests die Regeln zur textlichen Darstellung von mehrdimensionalen Testergebnissen, wie auf deiner Folie beschrieben:

  • Zuerst die wichtigsten Werte,

  • dann die abweichenden,

  • dann zusammenfassend die unauffälligen.

  • 1als erstes immer den wichtigsten kennwert (—>fragestellung ) kommentieren (zb gesamtwert in leistungstest)

    (du beginnst mit dem zentralen ergebnis ,das zur psychologischen fragestellung passt. wenn es zb darum geht, ob jemand lernfähig ist, erwähnst du zuerst den gesamtwert aus einem leistungstest - nicht alle unterwerte)

  • 1,zunächst die ergebnisse kommentieren, die am stärksten vom durchschnittswert der bezugsgruppe abweichen, weil sie die testperson individuell charakterisieren

    (beginne mit den werten, die besonders hoch oder niedrig sind im vergleich zur normgruppe. diese abweichungen sagen am meisten über die getestet person aus )

  • 1anschließend: ergebnisse mit weniger starken oder keinen abweichungen vom mittelwert

    (erst beschreibst du die auffälligen ergebnisse, dann die durchschnittlichen oder unauffälligen .)

    • 1auch summarisch möglich : “auf den skalen X, Y und Z zeigte Herr Maier durchschnittliche auspärgungen ..”

      (du kannst auffällige ergebnisse auch zusammenfassen - zum beispiel alle durchschnittlichen in einem satz nennen, ohne jede skala einzeln zu beschreiben )

    • umgedrehte reihenfolge ebenfalls möglich, wenn nach fragestellung sinnvoll (zb suche nach hinweisen auf eine persönlichkeitsstörung)

      (manchmal ist es besser , mit den unauffälligen ergebnissen zu starten- zb wenn man ausschließen will, dass jemand eine störung hat. dann zeigt man zuerst : kein hinweis auf.. “ bevor man auffälligkeiten beschreibt )

    • 2nicht empfehlenswert: verbale ergebnismitteilung entsprechend den zeilen der ergebnistabelle

      (du sollst nicht einfach die tabelle abschreiben (zb skala 1:56, skala 2: 58..) sondern strukturieren und interpretieren, die reine wiedergabe der tabelle ist nicht fachlich hilfreich)

• 1einordnung von testergebnissen: vergleich mit der bezugsgruppe

  (testergebnisse sagen isoliert wenig aus. erst im vergleich mit einer passenden bezugsgruppe (zb gleichaltrige, gleichgeschlechtliche ) ergibt sich ihre bedeutung . nur dann kann man sagen , ob ein ergebnis hoch, niedrig oder durchschnittlich ist.

  • 1klassifikation von verteilungsbereichen in testmanualen

    (in den handbüchern der tests (testmanuale) gibt es feste kategorien für die testergebnisse (zb “unterdurchschnittlich" “hoch “) die sich auf verteilungen stützen - meist auf die normalverteilung

  • 2statistische konvention : +/- 1 SD als durchschnittlich, darüber oder darunter liegende werte als über- bzw. als unterdurchschnittlich

    (die standardabweichung (sd) ist ein maß für die streuung der werte. in einer normalverteilung gilt : zwischen -1 und +1 sd (also z-werte von -1 bis +1) —>durchschnittlich

    größer als +1 sd —>überdurchschnittlich

    kleiner als -1 SD —>unterdurchschnittlich

  • 3marburger konventionen für die einzelfalldiagnostik

    (diese konventionen machen konkrete vorgaben, wie genau testergebnisse sprachlich beschrieben werden sollen, etwa bei z-werten von +1,5 —>hoch , von -2,0 —>sehr niedrig usw. sie sorgen für einheitliche und nachvollziehbare formulierungen )

  • 
    

    (K WICHTIG )

    (mittelwerte, standardabweichungen von IQ wissen fragt er ab, Grafik können auch mit anderen werten zb iq werten , t werten )

• berechnung kritischer differenzen

  (die kritische differenz hilf

• 1ziel: vorbereitung der integration von testergebnissen, prüfen ob sich testwerte signifikant unterscheiden und die differenz inhaltlich bedeutsam ist

  (bevor du mehrere testergebnisse zusammen auswertest, musst du prüfen, ob ein unterschied zwischen zwei werten statistisch bedeutsam ist (also signifikant ). und : ist dieser unterschied auch fachlich wichtig ? beispiel: iq-sprachverständnis 130, arbeitsgedächtnis 95 —> ist das ein echter unterschied oder nicht ? )

  • 2analyse von stärken und schwächen (numerische intelligenz < verbale intelligenz )

    (du kannst kritische differenzen verwenden, um individuelle stärken und schwächen zu analysieren. zum beispiel: wenn jemand in einem bereich schlechter abschneidet als in einem anderen, kann man das vergleichen aber erst die kritische differenz klärt, ob das ein echter unterschied ist )

  • 2analyse von intraindividuellen veränderungen (verbesserung der rechtschreibleistung)

    (intraindividuell heißt : innerhalb derselben person über die zeit hinweg. wenn du zb den gleichen test zweimal machst (vorher-nachher) , prüfts du : hat sich was verändert ? die kritische differenz hilft dir zu sehen, ob die verbesserung bedeutsam ist, oder nur durch zufall entstanden.

  • 2widersprüche zwischen den aussagen zweier tests deutlich machen (zb stark unterschiedliche ausprägung der depressivität im BDI vs ADS)

    (wenn zwei tests zum gleichen thema sehr unterschiedliche ergebnisse liefern (zb ein test sagt hohe depressivität, der andere kam depressiv, kannst du mit der kritischen differenz prüfen, ob diese abweichung wirklich signifikant ist also ein echter widerspruch oder nur zufall?

• 3angabe kritischer differenzen im testmanual oder eigenen berechnungen

  (die meisten testmanuale (zb beim WISC , FPI etc) geben dir tabellen oder formeln mit denen du die kritische differenz nachschauen oder berechnen kanst. manchmal musst du sie aber selbst berechnen , zb wenn kein maunalwert verfügbar ist.

• 3berechnung bzw. nutzung kritischer differenzen nur hypothesengeleitet, dh zur klärtung der fragestellung

  (du darfst kritische differenzen nicht willkürlich anwenden, sondern nur dann, wenn du eine klare diagnostische fragestellung hast . also zb ist die schwäche in der rechtschreibung klinisch auffällug ? besteht eine relevante differenz zwischen arbeitsgedächtnis und verarbeitungsgeschwindigkeit ?

🔷 Was bedeutet überhaupt „kritische Differenz“?

Stell dir vor, eine Person macht einen Intelligenztest. Dabei bekommt sie zwei Werte:

• Verbale Intelligenz: 115

• Numerische Intelligenz: 95

👉 Das ist eine Differenz von 20 Punkten.

Jetzt fragst du dich:

Ist dieser Unterschied zwischen 115 und 95 ein echter Unterschied (also bedeutsam)?

Oder ist er vielleicht nur durch Zufall, Tagesform oder Messfehler entstanden?

Genau dafür gibt es die kritische Differenz.

🔶 Was macht man mit der kritischen Differenz?

Mit der „kritischen Differenz“ prüfst du:

Ab welchem Unterschied zwischen zwei Werten kann ich wirklich sagen:

„Das ist bedeutsam!“, also keine Schwankung, sondern eine echte Stärke oder Schwäche.

🔸 Warum das wichtig ist

Du darfst nicht sofort sagen:

„Oh, der ist in Mathe schlechter als in Sprache!“

Denn manchmal sind kleinere Unterschiede ganz normal – weil jeder Test ein bisschen ungenau ist.

Die kritische Differenz hilft dir, nicht zu überinterpretieren.

🔷 Was bedeutet also: „Bevor du mehrere Testergebnisse zusammen auswertest …“

Das bedeutet:

✅ Du darfst nur dann sagen, dass jemand z. B. „eine Schwäche in Mathe“ hat,

wenn die Differenz zwischen Mathe und Sprache wirklich groß genug ist.

Dafür prüfst du:

• Wie groß ist der Unterschied?

• Ist er größer als die kritische Differenz?

📌 Einfaches Beispiel (mit Zahlen)

Stell dir vor, laut Testmanual liegt die kritische Differenz bei 12 Punkten.

Du hast zwei Werte:

• Sprache: 112

• Mathe: 103 → Differenz = 9 Punkte

👉 Diese 9 Punkte sind kleiner als 12 → nicht bedeutsam → also kein echter Unterschied.

Aber jetzt:

• Sprache: 112

• Mathe: 95 → Differenz = 17 Punkte

👉 17 ist größer als 12 → bedeutsamer Unterschied!

Jetzt darfst du sagen:

„Die Person hat eine relative Schwäche im numerischen Bereich.“

💡 Was ist das Ziel davon?

Du willst vermeiden, dass du Unterschiede überbewertest, die in Wahrheit gar nicht signifikant sind.

Die kritische Differenz schützt dich davor, falsche Schlussfolgerungen zu ziehen.

Möchtest du, dass ich dir jetzt noch zeige, wie man eine kritische Differenz berechnet oder wo du sie nachschlagen kannst (im Manual)?

Ich kann’s dir mit Zahlen und Formel zeigen, ganz langsam.

• 1darstellung , wie im gesamten gutachten, weitgehend abhängig vom adressaten

  (die art, wie man ergebnisse formuliert, hängt davon ab, wer das gutachten liest: fachleute oder psychologische laien. du musst dich alos sprachlich und formal am adressatenkreis orientieren)

  
  

  • 2bei fachkundigen: orientierung an wissenschaftlichen gepflogenheiten

    (wenn das gutachten für fachleute geschrieben ist (zb andere psycholog*innen ) sollte man sich an wissenschaftlicher praxis orientieren- also fachlich korrekt, mit fachbegriffen und zahlen )

    
    

    • 2tabellen verwenden

      (fachkundige erwarten eine tabellarische übersicht der ergebnisse,da sie diese schnell erfassen und interpretieren können )

    • 2standardwerte und kritische differenzen

      (auch solche kennwerte gehören in ein gutachten für fachleute , da sie helfen, die aussagekraft der tests einzuschätzen

    • 2konfidenzintervalle mit Irrtumswahrscheinlichkeiten

      (man sollte auch angeben, wie genau oder unsicher ein testergebnis ist - mithilfe von konfidenzintervallen und der statistischen irrtumswahrscheinlichkeit

• bei psychologischen laien , selbst bei vorwissen über testdaten , nicht sinnvoll

(wenn der adressat kein psychologe ist, sind solche darstellungen nicht sinnvoll, selbst wenn er schon mal mit testwerten gearbeitet hat . die formulierung muss also viel verständlicher sein. )

• 3psychologische laien….

  • 3empfinden tabellen ggfs. als störend

  • 3sind mit der informationsflut überfordert

  • 3ist der psychometrische ansatz ggfs. fremd (psychische sachverhalte in zahlenwerten ausdrücken )

    (für viele laien wirkt es unnatürlich oder schwer nachvollziehbar, dass man psychische eigenschaften wie zb ängstlichkeit oder impulsivität in zahlen darstellt )

• 1zentrale frage: wie weit sollte man von der fachlichen optimalen form abweichen, ohne die qualität und richtigkeit der wiedergabe zu beeinträchtigen ?

  (hier wird die grundfrage gestellt, wie viel man verinfachen darf , ohne dass die informationen dadurch falsch oder ungenau werden. es geht darum , verständlich zu schreiben- aber ohne die aussagekraft zu verlieren )

• 2drei mögliche vorgehensweisen bzw. “schwierigkeitsniveaus” der vermittlung von testergebnissen

  (die autor*innen schlagen 3 unterschiedliche wege vor, wie man testergebnisse verständlich vermitteln kann- je nachdem , wie schwierig oder komplex man es macht )

• 1.) 2fachlich vollständige darstellung durch zusätzliche erläuterungen verständlich machen

  (man kann die vollständigen , fachlich korrekten informationen geben- aber ergänzt um erklärungen , damit sie trotzdem verständlich sind )

  • 2sinnvoll wenn punktuelle erläuterungen ausreichen

    (diese variante eignet sich, wenn einzelne kurze erklärungen schon reichen, um das verständnis zu sichern

  • 2bspw. einmalige erläuterung von konfidenzintervall und irrtumswahrscheinlichkeit

    (zum beispiel könnte man am anfang kurz erklären, was ein konfidenzintervall oder eine irrtumswahrscheinlichkeit ist, anstatt es bei jedem test zu wiederholen )

  • 3gutachten soll kein exkurs über testtheorie werden

(es soll kein fachtext über testtheorie sein-also keine langen theoretischen ausführungen- sondern gezielte , verständliche darstellungen )

2.)1 relevante konfidenzgrenzen bei allen wichtigen kennwerten verbal betonen

(wenn man über testergebnisse spricht oder schreibt, sollte man nicht nur den punkwert (zb IQ= 125) nennen, sondern auch gleich erwähnen , wie genau dieser wert ist - also den vertrauensbereich (konfidenzintervall) .

• “frau schmidt erzielte im I-S-T 2000 R einen überdurchschnittlichen wert (SW 125) im schlussfolgernden denken , wenn man ihre leistung mit derjenigen gleichaltriger frauen vergleicht. dies gilt auch bei berücksichtigung der messgenauigkeit des tests “

• 2voraussetzung: adressat kennt standardwerte und messfehler

• 3laien zweifelt ergebnisse und darauf basierende aussagen ggfs. genrell an wegen mangelnder “messgenauigkeit “ von psychologischen testungen

3) minimale und überwiegend verbale ergebnisdarstellung

• ergebnisse werden im text ohne konfidenzintervall dargestellt

  • häufige form der darstellung

  • verantwortung von gutachter*in die messwerte, vor allem im befund , angemessen zu interpretieren (dh unter berücksichtigung der ausprägung der wahren werte )

  • nachteil: darstellung ist weniger transparent

• verzicht auf standardwerte

  • vorteil: fehlinterpretation durch halbwissen vermeiden, etikettiertungen etc,

  • nachteil: ergebnismitteilungen ungenau, sprachliche abstufungsmöglichkeiten begrenzt auf fünf bis sieben differenzierungen

  • möglichkeit: verwendung von wenig bekannten stanine-werten

  • ungünstig: mehrere standardwerte pro kennwert mitteilen

• falls keine tabellen in den ergebnisbericht aufgenommen werden, angaben von standardwerten in klammern oder als fußnote

• Wenn du dich entscheidest, keine Tabellen im Gutachten aufzunehmen (zum Beispiel, weil du dich an Laien richtest oder es übersichtlicher halten möchtest), dann solltest du die Standardwerte nicht komplett weglassen.

  Stattdessen gibst du sie dezent in Klammern hinter dem jeweiligen Satz an – oder unten als Fußnote. So sind sie für Fachleute zugänglich, stören aber nicht den Lesefluss für Laien.

  Beispiel:

  „Herr Müller zeigt eine durchschnittliche Leistung im Bereich Aufmerksamkeit (T = 50).“

  • fachkundige haben die nötige information zum kennwert

  • Menschen mit psychologischem Fachwissen – etwa Psychologen, Diagnostiker oder Gutachter – verstehen die Bedeutung von Standardwerten wie IQ-Werten, T-Werten oder Stanine-Werten.

    Wenn du also diese Werte in Klammern oder Fußnoten erwähnst, wissen sie sofort, was gemeint ist und können es korrekt interpretieren.

  • laien lesen darüber hinweg

  • Psychologische Laien (also Menschen ohne spezielles Fachwissen, z. B. Eltern, Lehrer, Klientinnen selbst) neigen dazu, solche Zahlenangaben zu überlesen oder sie nicht richtig einzuordnen.

    Deshalb ist es unproblematisch, wenn du Standardwerte in Fußnoten oder Klammern angibst – sie stören Laien nicht, aber helfen Fachleuten.

1. Was kann man tun, wenn man in einem Gutachten auf Tabellen verzichten möchte, aber Standardwerte trotzdem mitgeben will?

➡️ „Angabe von Standardwerten in Klammern oder als Fußnote“

2. Warum kann man Standardwerte trotzdem angeben, auch wenn Laien das Gutachten lesen?

➡️ „Laien lesen darüber hinweg“

3. Warum ist es sinnvoll, für Fachkundige Standardwerte trotzdem im Text zugänglich zu machen?

➡️ „Fachkundige haben die nötige Information zum Kennwert

• grundprinzipien der ergebnsidarstellung

  • unpersönliche prädikation

  • “das testergebnis spricht für eine überdurchschnittliche intelligenz von Frau A” vs Frau A ist überdurchschnittlich intelligent “

  • im imperfekt

  • situations- und testgebunden

  • trennung von ergebnis und interpretation

• im untersuchungsbericht nur “testgebundene interpretation “ von einzelergebnissen

  • zugrunde liegendes theoretisches modell

  • messgenauigkeit

  • validität

sinnvolles vorgehen bei der ergebnisdarstellung

• auslegung eines kennwerts im rahmen der interpretationshinweise und der befunde zur psychometrischen güte aus dem testmanual

  • bspw. nutzung der konstruktdefinition

  • beachtung von messgenauigkeit und validität

• betonung der psychologischen bedeutung der quantitativen ergebnisse

• CAVE: keine weitreichende schlüsse ziehen, die erst aus der zusammenschau von informationen aus verschiedenen datenquellen entstehen —>(befund)

• keine interpretation bzw. integration von informationen im untersuchungsbericht

• Im Untersuchungsbericht (nicht im Befund!) darfst du keine Schlussfolgerungen ziehen oder Datenquellen integrieren.

  → Nur deskriptive Darstellung erlaubt – keine Hypothesenbildung oder Erklärungen.

  ✅ Ziel: Trennung von neutraler Darstellung (Ergebnisbericht) und Interpretation (Befund).

  • beispiel: testergebnis anzweifeln, weil daten aus der verhaltensbeobachtung dagegen sprechen

  • Manchmal widersprechen sich Testergebnis und Verhalten der getesteten Person.

    → Das darfst du nicht direkt im Untersuchungsteil bewerten, sondern erst im Befund diskutieren.

    -tempoleistung in D2 unterdurchschnittlich , im FAIR und KLT-R aber gute leistungen

  • Ein Beispiel für einen Widerspruch zwischen Testergebnissen: In einem Test (D2) war die Leistung schlecht, in anderen (FAIR, KLT-R) war sie gut.

    → Das zeigt: Das Ergebnis ist uneindeutig – Interpretation folgt später.

  • verhaltensbeobachtung: klientin hat immer wieder vom blatt aufgeschaut, den kopf geschüttelt und gestöhnt (nicht instruktionsgemäß)

  • Hier ein Beispiel für Auffälligkeiten in der Beobachtung während des Tests:

    – Sie folgt den Anweisungen nicht richtig,

    – zeigt Unruhe oder Unverständnis.

    → Das könnte das Testergebnis beeinflusst haben – darf aber nicht im Ergebnisbericht bewertet werden.

  • schluss : testmaterial im D2 evtl. schwierig , LRS?

  • Hier eine mögliche Hypothese, die sich aus Test- und Verhaltensdaten ergibt:

    → Vielleicht hatte die Klientin Probleme mit dem Material (z. B. wegen Lese-Rechtschreib-Störung).

    ❗ Wichtig: Diese Schlussfolgerung gehört in den Befund, nicht in den Ergebnisbericht!

• ERGEBNISdarstellung im untersuchungsbericht ist immer verfahrensspezifisch: testwert und verhaltensbeobachtung werden getrennt dargestellt

• 📌 Erklärung:

  Im Untersuchungsteil sollst du alles methodenbezogen (verfahrensspezifisch) darstellen.

  → Für jeden Test:

  • Nur die Testwerte berichten,

  • nur das Beobachtete beschreiben, → Aber beides nicht vermischen oder deuten!

• besondere herausforderung; projektive verfahren

• 📌 Erklärung:

  Projektive Verfahren (z. B. Rorschach-Test) liefern subjektive und schwer objektivierbare Ergebnisse.

  → Daher ist die Trennung von Ergebnis und Interpretation hier besonders schwer – aber wichtig!

1. Was darf laut Folie im Untersuchungsbericht nicht gemacht werden?

→ Keine Interpretation bzw. Integration von Informationen im Untersuchungsbericht.

2. Wie sollen Testwerte und Verhaltensbeobachtungen im Untersuchungsbericht dargestellt werden?

→ Immer verfahrensspezifisch und getrennt.

3. Warum stellen projektive Verfahren eine besondere Herausforderung dar?

→ Weil die Trennung von Ergebnis und Interpretation besonders schwierig ist.

exkurs . verbalisierung von testergebnissen (fachlich vollständig )

• NO - Gosbei der ergebnismitteilung :

• testergebnis ohne bezug auf referenzgruppe /normpopulation

  • herr w erreichte ein überdurchschnittliches gesamtergebnis “

• testeregbnis ohne angbae des konfidenzintervalls

  • frau x erreichte im schlussfolgernden denken einen iq wert von 110

• testergebnis wird nicht im imperfekt mitgeteilt

  • herr y zeigt im gesamtergebnis eine hohe intelligenz

• das testergebnis wird in persönlicher prädiktion mitgeteilt

  • frau z ist überdurchschnittlich intelligent

diese darstellungen suggerieren, dass einzelergebnis allgemeine rückschlüsse auf die intelligenz der testperson zulässt

exkurs verbalisierung von testergebnissen (fachlich vollständig )

dieser schluss ist nur gerechtfertigt , wenn der diagnostiker die situationsgebundenheit , die repräsentativität und die verlässlichkeit der einzelergebnisse in einem integrierenden urteil bewertet, das auch informationen aus anderen datenquellen miteinbezieht

Das bedeutet:

Ein Schluss über die Fähigkeiten einer Person, der auf Testergebnissen basiert, ist nur dann angemessen, wenn die Psychologin oder der Psychologe bestimmte Bedingungen berücksichtigt:

1. Situationsgebundenheit:

Ein Testergebnis kann durch die konkrete Testsituation beeinflusst sein – etwa durch Stress, Müdigkeit oder äußere Störungen. Deshalb darf es nicht als allgemeingültig angesehen werden.

2. Repräsentativität:

Das Ergebnis muss stellvertretend für das Verhalten oder die Leistung der Person im Alltag sein. Wenn das Ergebnis zum Beispiel nur eine einmalige Momentaufnahme ist, ist es nicht repräsentativ.

3. Verlässlichkeit (Reliabilität):

Das Testergebnis muss zuverlässig und genau sein. Ein stark schwankendes oder ungenaues Ergebnis (z. B. bei hohem Messfehler) ist weniger aussagekräftig.

4. Integrierendes Urteil:

Die Bewertung darf nicht nur auf einem einzelnen Testergebnis beruhen. Stattdessen soll der Diagnostiker alle verfügbaren Informationen aus verschiedenen Quellen (z. B. Testverhalten, Interviews, Beobachtungen) zusammenführen, um zu einer ganzheitlichen Einschätzung zu kommen.

Erst wenn alle diese Aspekte mit einbezogen wurden, ist eine Aussage über eine Fähigkeit (wie z. B. Intelligenz) fachlich gerechtfertigt.

Antwort Wenn die Diagnostikerin die Situationsgebundenheit, die Repräsentativität und die Verlässlichkeit der Einzelergebnisse in einem integrierenden Urteil bewertet, das auch Informationen aus anderen Datenquellen miteinbezieht.

🔹

„Testergebnisse immer mitteilen mit Normwert und Bezugsgruppe“

➡️ Erklärung:

Ein Testergebnis wie z. B. ein Standardwert (z. B. IQ 110) ist nur dann sinnvoll interpretierbar, wenn man weiß, mit wem die getestete Person verglichen wurde – also z. B. mit gleichaltrigen Erwachsenen, Kindern, Männern, Frauen usw.

Ohne diese Bezugsgruppe ist der Wert bedeutungslos. Das nennt man Normorientierung.

🔹

Beispiel:

„Herr A erzielte im Grundmodul Schlussfolgerndes Denken des I-S-T 2000 R einen Standardwert von 110 im Vergleich mit männlichen Erwachsenen.“

➡️ Erklärung:

Das ist eine sachlich korrekte, neutrale Wiedergabe eines Testergebnisses:

• Testmodul: Schlussfolgerndes Denken

• Testverfahren: I-S-T 2000 R

• Standardwert: 110

• Bezugsgruppe: männliche Erwachsene

Es wird noch nicht interpretiert (also kein Urteil über „hoch“, „niedrig“ etc.). Das ist korrekt und objektiv.

🔹

„Sachlich richtige und objektive Verbalisierung des Testwerts“

➡️ Erklärung:

Das bedeutet:

So eine Formulierung ist neutral, nicht wertend, korrekt formuliert – sie stellt nur das Ergebnis dar, ohne Interpretation.

🔹

„Wie übersetzen wir diesen in eine psychologische Aussage über die Fähigkeit von Herrn A?“

➡️ Erklärung:

Jetzt wird gefragt: Wie kann man dieses Ergebnis sinnvoll deuten?

Also z. B.: Spricht dieser Wert für überdurchschnittliche Fähigkeiten? In welchem Bereich? Was bedeutet das psychologisch?

Das wäre dann Teil des Befundes oder der Interpretation, nicht mehr reine Ergebnismitteilung.

1. Was muss laut der Folie bei Testergebnissen immer mitgeteilt werden?

🟩 Antwort:

„Testergebnisse immer mitteilen mit Normwert und Bezugsgruppe“

2. Wie lautet laut Folie eine sachlich richtige und objektive Verbalisierung eines Testergebnisses?

🟩 Antwort:

„Herr A erzielte im Grundmodul Schlussfolgerndes Denken des I-S-T 2000 R einen Standardwert von 110 im Vergleich mit männlichen Erwachsenen.“

3. Was ist laut Folie das Ziel dieser sachlich korrekten Darstellung?

🟩 Antwort:

„Sachlich richtige und objektive Verbalisierung des Testwerts“

📘

Erklärung der Folie: „Exkurs: Verbalisierung von Testergebnissen (fachlich vollständig)“

In dieser Folie geht es um die korrekte Klassifikation und sprachliche Einordnung eines Testergebnisses im Gutachten.

1. Was wird ergänzt? Es wird betont, dass zur Testwertangabe auch die Klassifikation des Testwerts gehört – also z. B. die Angabe des Verteilungsbereichs (wie „hoch“) und, wenn möglich, auch ein Konfidenzintervall.

2. Wie sieht eine gute Formulierung aus? → „Herr A erzielte im Grundmodul Schlussfolgerndes Denken des I-S-T 2000 R einen Standardwert von 110 im Vergleich zu männlichen Erwachsenen. Die Leistung ist damit als hoch einzustufen.“ (Das ist die vollständigere Variante gegenüber nur der nackten Zahl.)

3. Was ist problematisch? Wenn man schreibt: → „Herr A erzielte im schlussfolgernden Denken … eine hohe Leistung …“ … klingt das nach einer allgemeinen Aussage über die Fähigkeit von Herrn A – losgelöst von der Testsituation. Aber psychologische Diagnostik darf sich nicht zu weit von der Testsituation lösen.

1. Was wird laut Folie zur sachlich vollständigen Verbalisierung von Testergebnissen ergänzt?

🟩 Antwort:

„Ergänzung: Klassifikation des Testwerts (Verteilungsbereiche) und Konfidenzintervall“

⸻

2. Wie lautet ein Beispiel für eine vollständige und klassifizierende Formulierung?

🟩 Antwort:

„Herr A erzielte im Grundmodul Schlussfolgerndes Denken des I-S-T 2000 R einen Standardwert von 110 im Vergleich zu männlichen Erwachsenen. Die Leistung ist damit als hoch einzustufen.“

⸻

3. Warum ist die Aussage „Herr A erzielte … eine hohe Leistung …“ laut Folie problematisch?

🟩 Antwort:

„Eigentlich wollen wir aber eine generelle Aussage über die Ausprägung eines Personenmerkmals von Herrn A machen, unabhängig von der speziellen Testung!“

🧠

Folie: „Messgenauigkeit einbeziehen (Konfidenzintervall)“

🟩

Satz 1:

„Gemessener Wert ist der KTT zufolge nur eine Schätzung des wahren Werts.“

🔍 Erklärung:

Nach der klassischen Testtheorie (KTT) ist jeder beobachtete Testwert nicht exakt der wahre Wert einer Person, sondern enthält Messfehler.

Das bedeutet: Der tatsächliche Wert kann etwas höher oder niedriger liegen als der gemessene – wir schätzen also nur den wahren Wert.

👉 Deshalb brauchen wir ein Konfidenzintervall, das den wahrscheinlichen Bereich angibt, in dem der wahre Wert liegt.

🟩

Satz 2:

„… Die Leistung ist damit als hoch einzustufen. Auch unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit des Verfahrens kann Herrn A’s Fähigkeit, schlussfolgernd zu denken, als überdurchschnittlich ausgeprägt gelten (Konfidenzintervall 106 bis 114).“

🔍 Erklärung:

In diesem Fall ist der gemessene Wert so stabil, dass auch der ganze Bereich des Konfidenzintervalls (106 bis 114) noch über dem Durchschnitt liegt.

→ Das bedeutet, selbst unter Berücksichtigung der Messunsicherheit bleibt die Interpretation bestehen:

Herr A zeigt überdurchschnittliche Leistungen im schlussfolgernden Denken.

✅ Kernaussage:

→ Konfidenzintervall eng genug, um trotzdem klar zu sagen: „hoch“.

🟩

Satz 3:

„Manchmal muss die Aussage aufgrund breiter Konfidenzintervalle relativiert werden.“

🔍 Erklärung:

Wenn ein Konfidenzintervall zu breit ist (z. B. von deutlich unterdurchschnittlich bis deutlich überdurchschnittlich), dann ist die Aussage nicht mehr eindeutig.

→ Dann kann man nicht sicher sagen, ob die Leistung nun wirklich hoch, durchschnittlich oder niedrig ist.

✅ Wichtig: Je breiter das Intervall, desto vorsichtiger muss die Aussage formuliert werden.

🟩

Satz 4 (Beispiel):

„Unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit des Verfahrens kann Herrn A’s Fähigkeit, schlussfolgernd zu denken, auch durchschnittlich ausgeprägt sein (Konfidenzintervall 102 bis 118).“

🔍 Erklärung:

Hier reicht das Konfidenzintervall vom Durchschnitt (102) bis weit ins Überdurchschnittliche (118).

→ Deshalb muss man in der Formulierung zurückhaltender sein und sagen:

Es ist nicht eindeutig, ob die Fähigkeit überdurchschnittlich ist – vielleicht ist sie auch nur durchschnittlich.

✅

Frage 1:

Was bedeutet es laut Klassischer Testtheorie (KTT), wenn gesagt wird, dass ein gemessener Wert nur eine Schätzung des wahren Werts ist?

📌 Antwort (wortgleich):

„Gemessener Wert ist der KTT zufolge nur eine Schätzung des wahren Werts.“

🔍 Erklärung:

Nach der klassischen Testtheorie ist der beobachtete Testwert nicht identisch mit dem wahren Fähigkeitswert einer Person, da immer Messfehler eine Rolle spielen.

→ Deshalb muss man mit Unsicherheit rechnen, wie genau dieser Wert wirklich ist.

→ Genau dafür verwendet man Konfidenzintervalle.

✅

Frage 2:

Warum kann eine Aussage über die Leistung einer Testperson trotz Messfehler als „hoch“ eingestuft werden?

📌 Antwort (wortgleich):

„Auch unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit des Verfahrens kann Herrn A’s Fähigkeit, schlussfolgernd zu denken, als überdurchschnittlich ausgeprägt gelten (Konfidenzintervall 106 bis 114).“

🔍 Erklärung:

Das Konfidenzintervall liegt vollständig über dem Durchschnitt, also bei Werten, die als überdurchschnittlich gelten.

→ Das zeigt, dass trotz Messunsicherheit die Aussage, Herr A habe eine hohe Leistung, stabil und gerechtfertigt ist.

✅

Frage 3:

Wann muss eine Aussage über die Leistung einer Person relativiert werden?

📌 Antwort (wortgleich):

„Manchmal muss die Aussage aufgrund breiter Konfidenzintervalle relativiert werden.“

🔍 Erklärung:

Wenn das Konfidenzintervall einen großen Bereich abdeckt, der sowohl durchschnittliche als auch überdurchschnittliche Werte umfasst, kann man nicht sicher sagen, wie stark die Fähigkeit tatsächlich ausgeprägt ist.

→ Dann muss man eine vorsichtigere Formulierung wählen.

🔹

1.

„Durch diese vollständige und präzise Verbalisierung eines Testergebnisses sind alle Voraussetzungen geschaffen, den Testwert in der weiteren Beurteilung von Herrn A richtig zu verwerten.“

📘 Erklärung:

Wenn man ein Testergebnis korrekt und vollständig formuliert (also mit Normwert, Bezugsgruppe, Konfidenzintervall usw.), dann ist es fachlich bereit, um in einer psychologischen Beurteilung verwendet zu werden.

Ohne diese korrekte Darstellung wäre jede Weiterverwendung unseriös oder missverständlich.

🔹

2.

„Einbeziehen der Validität des Testergebnisses, z. B. IST-Score (→ Gütebelege im Testmanual) [Gutachtenteil: Untersuchungsbericht]“

📘 Erklärung:

Man muss prüfen, ob der Test überhaupt das misst, was er messen soll (Validität).

Das macht man, indem man z. B. im Testmanual nachsieht, wie gut der verwendete Test im Bereich Intelligenz funktioniert.

Diese Informationen kommen in den Untersuchungsbericht des Gutachtens.

🔹

3.

„Integration des Testergebnisses mit anderen Datenquellen, die Ergebnis stützen (→ Mehrfachbeleg) [Gutachtenteil: Befund]“

📘 Erklärung:

Ein Testergebnis allein reicht oft nicht.

Man soll es mit anderen Informationen (z. B. Beobachtungen, Anamnese, andere Tests) vergleichen.

Wenn mehrere Datenquellen dasselbe nahelegen, nennt man das Mehrfachbeleg.

Diese Integration findet im Befundteil des Gutachtens statt.

🔹

4.

„Diagnose (persönliche Prädikation) erst jetzt gerechtfertigt!!!“

📘 Erklärung:

Erst nachdem:

1. das Ergebnis vollständig verbalisiert,

2. die Validität geprüft,

3. und andere Quellen herangezogen wurden, darf man sagen: 👉 „Herr A ist überdurchschnittlich intelligent.“ Vorher wäre so eine Aussage unfachlich oder voreilig.

✅

Frage 1:

Welche Voraussetzung muss erfüllt sein, damit man ein Testergebnis in die weitere Beurteilung einbeziehen kann?

📌 Antwort (wortgleich):

„Durch diese vollständige und präzise Verbalisierung eines Testergebnisses sind alle Voraussetzungen geschaffen, den Testwert in der weiteren Beurteilung von Herrn A richtig zu verwerten.“

🔍 Erklärung:

Nur wenn die sprachliche Darstellung vollständig und präzise ist – also z. B. Normwerte, Bezugsgruppe, Messgenauigkeit usw. enthalten sind – kann man den Wert fachlich korrekt weiterverwenden (z. B. für die Befundintegration).

✅

Frage 2:

Was sind zwei wichtige nächste Schritte, nachdem das Testergebnis korrekt verbalisiert wurde?

📌 Antwort (wortgleich):

– „Einbeziehen der Validität des Testergebnisses, z. B. IST-Score (→ Gütebelege im Testmanual) [Gutachtenteil: Untersuchungsbericht]“

– „Integration des Testergebnisses mit anderen Datenquellen, die Ergebnis stützen (→ Mehrfachbeleg) [Gutachtenteil: Befund]“

🔍 Erklärung:

Bevor ein Testwert diagnostisch interpretiert wird, muss geprüft werden:

• Ist das Verfahren überhaupt geeignet (Validität)?

• Wird das Ergebnis durch andere Daten bestätigt (Mehrfachbeleg)? Diese beiden Schritte erfolgen in unterschiedlichen Teilen des Gutachtens (Untersuchungsbericht & Befund).

✅

Frage 3:

Wann ist eine diagnostische Aussage wie „Herr A ist überdurchschnittlich intelligent“ gerechtfertigt?

📌 Antwort (wortgleich):

„Diagnose (persönliche Prädikation) erst jetzt gerechtfertigt!!!“

🔍 Erklärung:

Erst nach vollständiger, fachlich korrekter Ergebnisdarstellung, Validitätsprüfung und Abgleich mit anderen Quellen darf man eine übergeordnete psychologische Aussage treffen, wie z. B. eine Intelligenzdiagnose.

„Die Ergebnisse verschiedener Testverfahren sollten thematisch gegliedert sein, nach Möglichkeit den psychologischen Fragen folgend.“

📘 Erklärung:

Man soll die Testergebnisse nicht willkürlich ordnen, sondern thematisch zusammenfassen. Wenn es z. B. um Konzentration, Gedächtnis und Sprache geht, sollte man diese geordnet darstellen, nicht durcheinander.

Außerdem orientiert man sich am besten an den Fragestellungen der Untersuchung – z. B. „Gibt es Hinweise auf eine Aufmerksamkeitsstörung?“

🔹

2.

„Es sollten nur solche Skalen eines Testverfahrens berichtet werden, die für die Argumentation relevant sind.“

📘 Erklärung:

Man gibt nicht einfach alle Testwerte an, sondern nur die, die für die Beurteilung des Falls wichtig sind.

Z. B. bringt es nichts, 15 Teilergebnisse zu nennen, wenn man nur zeigen möchte, dass z. B. das logische Denken betroffen ist.

🔹

3.

„Es gibt verschiedene Varianten der Darstellung, je nach Adressat.“

📘 Erklärung:

Die Art der Ergebnisdarstellung hängt davon ab, für wen das Gutachten gedacht ist:

• Fachgutachten → Fachbegriffe, Tabellen

• Für Laien (z. B. Betroffene, Familienrichter) → einfachere Sprache, verbale Darstellung

🔹

4.

„Die fachlich vollständige Darstellung beinhaltet i. d. R. Tabellen mit Normwerten, Verteilungsbereiche und Konfidenzintervalle.“

📘 Erklärung:

Wenn man ein Testergebnis vollständig und korrekt angibt, dann gehört dazu:

• Normwert (z. B. IQ 110)

• Verteilungsbereich (z. B. „hoch“)

• Konfidenzintervall (z. B. 105–115)

Das wird meistens in Tabellenform dargestellt.

🔹

5.

„Die Reihenfolge der präsentierten Skalenwerte im Text sollte an der Bedeutung für die psychologische Frage orientiert sein.“

📘 Erklärung:

Die wichtigsten Werte zuerst!

Wenn z. B. die zentrale Frage die Intelligenz betrifft, steht der Intelligenzwert vor Teilleistungen wie Sprachgedächtnis oder Rechenfertigkeit.

👉 Nicht chronologisch, sondern nach Relevanz.

🔹

6.

„Bei Gutachten für Laien kann eine überwiegend verbale Ergebnisdarstellung gewählt werden, ohne Konfidenzintervalle und Standardwerte.“

📘 Erklärung:

Wenn das Gutachten nicht für Fachleute gedacht ist (z. B. Betroffene, Angehörige), kann man auf Fachbegriffe und Zahlenwerte verzichten.

Statt „IQ = 85, CI 95 % = 78–92“ besser schreiben:

👉 „Die intellektuelle Leistung liegt im unteren Durchschnittsbereich.“

🔹

7.

„Sprachliche Konventionen: Unpersönliche Prädikation, im Imperfekt, situations- und testgebunden.“

📘 Erklärung:

Drei sprachliche Regeln für die Darstellung:

1. Unpersönlich formulieren:  Statt „Frau A ist hochbegabt“ → „Das Testergebnis spricht für …“

2. Im Imperfekt:  „Frau A erzielte einen Wert von …“ statt Präsens

3. Situations- und testgebunden:  Nicht: „Frau A ist …“, sondern: „Im Test zeigte sich …“

Aufgabe 6-2: Auswahl von Ergebnissen planen

Teil 1: Welche Skalen würden Sie in einem Gutachten aufnehmen? Begründen Sie Ihre Auswahl.

Für das Gutachten sollten nur die Skalen aufgenommen werden, die relevant für die Fragestellung sind, eine ausreichende Testgüte aufweisen, inhaltlich voneinander unterscheidbar und verständlich interpretierbar sind.

📌 Auswahl aus dem Verbalbereich:

• Die Skalen VS1 (SW 86) und VS4 (SW 79) zeigen ein unterdurchschnittliches bzw. knapp durchschnittliches Leistungsniveau im Verbalbereich. Diese Werte liegen im Bereich, der für die Fragestellung bedeutsam sein kann.

• VS2 (SW 54) und VS3 (SW 38) liegen deutlich bzw. stark unter dem Durchschnitt und sind daher diagnostisch relevant. Diese Werte weisen auf spezifische Schwächen hin und sind daher für die Interpretation von Bedeutung.

📌 Auswahl aus dem Bereich Merkfähigkeit:

• MO1 (SW 76) und MO3 (SW 46) zeigen eine eingeschränkte Merkfähigkeit und liefern wichtige Hinweise zur kognitiven Leistungsfähigkeit.

• MO2 (SW 27) stellt einen auffälligen Wert dar, der auf eine stark beeinträchtigte Merkfähigkeit hinweist und sollte zur Verdeutlichung aufgenommen werden.

• MO5 (SW 50) liegt im Durchschnitt und dient zur Einordnung, ob es ggf. Kompensationen in einzelnen Teilbereichen gibt.

❌ Skalen, die nicht aufgenommen werden:

• MO4 (SW 14) ist ein Extremwert, der auf geringe Validität schließen lässt (z. B. Konzentrationsprobleme, Desinteresse oder Missverständnis der Aufgabe). Solche Werte sollten nicht ohne weitere Prüfung übernommen werden.

• MO6 (SW 73) ist inhaltlich redundant zu anderen Skalen wie MO1 und MO3, weshalb eine Aufnahme vermieden werden kann.

• Die Skalen SB1 bis SB5 (z. B. SW 88, 66, 54, 14, 82) sind inhaltlich nicht zentral für die Fragestellung, teilweise redundant und können daher ausgelassen werden, um die Darstellung zu fokussieren.

🔍 Begründung:

Die Auswahl richtet sich nach folgenden Kriterien:

• Inhaltliche Relevanz für die Fragestellung

• Vermeidung von Redundanz

• Verständliche Interpretation

• Reduktion auf zentrale Skalen

Teil 2: Formulieren Sie die Aufnahme in ein Gutachten (Ergebnisdarstellung).

Im Verbalbereich erzielte die Probandin in mehreren Untertests unterdurchschnittliche bis stark unterdurchschnittliche Leistungen. Besonders auffällig waren die Leistungen in den Skalen VS2 und VS3, die auf deutliche Defizite im Sprachverständnis hinweisen. Auch VS1 lag unter dem Durchschnitt. Lediglich VS4 näherte sich dem Normbereich an, blieb jedoch noch leicht darunter.

Im Bereich der Merkfähigkeit zeigten sich teils starke Beeinträchtigungen. Die Skalen MO1 und MO3 lagen unter dem Durchschnitt, während MO2 mit einem sehr niedrigen Standardwert von 27 besonders auffällig war. Nur MO5 zeigte ein durchschnittliches Ergebnis, was möglicherweise auf eine teilweise Kompensation hindeutet.

Skalen mit Extremwerten oder inhaltlicher Redundanz wurden bei der Darstellung nicht berücksichtigt, da sie entweder keine zuverlässigen Informationen liefern oder keinen zusätzlichen diagnostischen Mehrwert bieten.