Verwaltung II (F&Q)

• Ressourcenengpässe, geopolitische Entwicklungen, Krisen (z. B. Finanzkrise, COVID-19) 

• Komplexere Leistungsanforderungen (z. B. Klimawandel, Energiewende, Digitalisierung) 

• Demographischer Wandel: Fachkräftemangel, Pflege- und Bildungsbedarf 

• Zunehmende Bedeutung von Cybersicherheit 

• Gleichzeitigkeit multipler Krisen erhöht Steuerungsdruck 

• Neue Anforderungen an staatliche Leistungsfähigkeit 

• Fehlende klare Leitbilder nach der NPM-Ära 

• Verwaltungsdigitalisierung 

• Bürgerkommune 

• Public Governance  → Nur die Digitalisierung zeigt bisher vergleichbare Wirkung wie NPM 

• Hohe Transaktionskosten 

• Neobürokratisierung 

• Fokus auf Effizienz statt auf Wirkung 

• Höhere Erwartungen an hierarchische Steuerung 

• Effektivität wichtiger als Effizienz („koste es, was es wolle“) 

• Rückkehr zur klassischen Staatsintervention 

• Erstarken auf kommunaler Ebene (z. B. AfD) 

• Versuche, Verwaltungsentscheidungen zu blockieren

  (z. B. über Bürgerentscheide) 

• Diskussion über Reduktion von Bürgerbeteiligung zugunsten beschleunigter Verfahren

• Verwaltungskrisen mit Koordinationsproblemen 

• Ineffiziente Strukturen als Mitursache 

• Migration wirkt oft wie ein Brennglas für soziale Ungleichheit 

• Politisches Kalkül der Stimmenmaximierung (Rational Choice) 

• Strategien wie Schattenhaushalte, intransparente Finanzierung 

• Fehlende Steuerbelastung der oberen Schichten 

• Kaum Mittel für neue Krisen verfügbar 

• Urteil des Bundesverfassungsgerichts 2023 zu Sondervermögen erhöht Druck 

• Zinslast im Bundeshaushalt hat sich fast verzehnfacht 

• Hoher Mittelbedarf bei schrumpfenden Handlungsspielräumen 

• Überlagerung vergangener Schulden, Sozialkosten und Reformdruck 

• Hauptantrieb vieler Reformen seit den 1990er Jahren 

• Dient als politische Legitimation für Einsparungen 

• Häufig mit Prioritätensetzungen durch wenige Experten verbunden 

• Demokratische Kontrolle wird geschwächt 

• Haushaltswissen = Voraussetzung für politische Mitgestaltung 

• „Der Haushalt ist der Nerv des Staates“ (Richelieu) 

• Mangel an empirischen Analysen zu Reformergebnissen 

• Verengung auf betriebswirtschaftliche Effizienz 

• Schwache Theorie-Praxis-Verknüpfung 

• BWL: oft normativ, wenig empirisch 

• Politikwissenschaft: stärker empirisch, Fokus auf Legitimation 

• Jura: betont Rechtskonformität, kaum empirisch 

• Zunehmendes empirisches Interesse an Transaktionskosten 

• Theoriebasierte Analyse fehlt jedoch oft weiterhin 

• Beschreibung 

• Erklärung 

• Bewertung 

• Empfehlung 

• Ohne Theorie keine Kausalität 

• Kein Verlass auf Zufallserfolge 

• Theorien ermöglichen Prognosen und Vergleichbarkeit 

• Rational-Choice-Modelle 

• Policy-Analyse 

• Neo-Institutionalismus 

• Heuristiken zur Hypothesenbildung

• Quantitativ: Generalisierung und Hypothesentest 

• Qualitativ: Tiefenanalyse von Mikropolitik, Reformmotiven und -strategien 

• Theorien definieren, was betrachtet wird 

• Begrenzter Ausschnitt der Realität 

• Kein Ansatz kann alle Ursachen abbilden 

• Hier entstehen die meisten Reformen 

• Beste empirische Zugänglichkeit (Interviews, Daten) 

• Hohe Fallzahl mit vergleichbaren Bedingungen 

• New Public Management & Neues Steuerungsmodell 

• Doppik (kaufmännische Buchführung) 

• Bürgerkommune 

• Digitale Transformation 

• Vetopositionen und Reformwiderstände 

• Identifikation von Kausalmechanismen 

• Grundlage für Prognosen 

• Beitrag zu kumulativer Forschung 

• Vermeidung redundanter oder unsystematischer Erkenntnisse 

• Fehlende Kausalzuordnung 

• Keine fundierten Politikempfehlungen 

• Ergebnisse nicht intersubjektiv nachvollziehbar 

„Der Haushalt ist der Nerv des Staates. Daher muss er den profanen Augen der Untertanen entzogen werden.“ 

• Politik als Stimmenmaximierung 

• Nutzenmaximierung durch übermäßige Leistungsversprechen 

• Schulden über Schattenhaushalte als Wahlstrategie 

• Analyse politischer Entscheidungsprozesse mit ökonomischen Methoden 

• Erklärung politischer Prozesse als Nutzenmaximierung von Akteuren 

• Untersuchung von Markt- und Staatsversagen 

• Modellierung politischer Steuerung als rationale Entscheidung 

• Anthony Downs (1957): ökonomische Theorie der Demokratie 

• James M. Buchanan & Gordon Tullock (1962): „Calculus of Consent“ – Verfassungstheorie 

• Kein wohlwollender Akteur 

• Politiker und Bürokraten handeln eigennützig 

• Staatliches Handeln ist Ergebnis individueller Nutzenmaximierung 

• Politik als Wettbewerb um Stimmen 

• Parteien bieten politische Programme an (analog zu Produkten) 

• Wähler „kaufen“ das beste Angebot mit ihrer Stimme 

• Orientierung der Parteien zur Mitte, um Mehrheiten zu erreichen 

• Die Partei, die sich am besten an der Meinung des Medianwählers orientiert, gewinnt 

• Politikangebote nähern sich im Wettbewerb an

• Annahme informierter, rationaler Wähler unrealistisch 

• Reduktion komplexer Interessen auf eindimensionales Spektrum 

• Kein Platz für ideologisch motivierte Politik 

• Akteure handeln zweckrational 

• Entscheiden sich für die Handlungsalternative mit dem höchsten erwarteten Nutzen 

• Rahmenbedingungen wie Informationslage und Anreizstrukturen entscheidend

• Politiker:innen: Stimmenmaximierung 

• Bürokrat:innen: Budget- und Machtmaximierung 

• Wähler:innen: Nutzenmaximierung, oft irrational oder interessenunscharf 

• Bürokratien streben nach größerem Budget und Macht 

• Kein Interesse an Effizienz, da kein Wettbewerbsdruck 

• Beispiel: William Niskanen – Budget-Maximierungsmodell 

• Bürokraten maximieren ihr Budget 

• Informationsasymmetrie gegenüber Parlament 

• Politiker können Effizienz nicht kontrollieren → ineffizientes Wachstum der Verwaltung 

• Wenn freie Märkte nicht zu gesellschaftlich optimalen Ergebnissen führen 

• Ursachen: Externalitäten, öffentliche Güter, asymmetrische Information 

• Wenn staatliches Handeln ineffizient, teuer oder zielverfehlend ist 

• Ursachen: Bürokratieversagen, Interessengruppenpolitik, Informationsdefizite 

• Regeln bestimmen Anreize und Verhalten 

• Institutionen können Staatsversagen begrenzen 

• Ziel: Gestaltung institutioneller Arrangements für effizientere Politik 

• Entwicklung von Regeln, die Machtmissbrauch verhindern 

• Begrenzung politischer Willkür durch institutionelle Rahmenbedingungen 

• Betonung von „Rules of the Game“ statt politischer Inhalte 

• Politiker priorisieren kurzfristige Wahlerfolge über langfristige Haushaltsdisziplin 

• Wähler bevorzugen Leistungen ohne Steuererhöhungen 

• Ergebnis: strukturelle Defizite, Schuldentricks, Schattenhaushalte 

• Wähler unterschätzen die tatsächlichen Kosten öffentlicher Leistungen 

• Folge: Zustimmung zu wachsender Staatsausgaben ohne Steuerakzeptanz 

• Politiker nutzen Intransparenz strategisch 

• Übermäßige Rationalitätsannahme 

• Pessimistisches Menschenbild (Homo oeconomicus) 

• Vernachlässigung kollektiver Werte, Gemeinwohlorientierung 

• Reduktion komplexer Prozesse auf ökonomische Modelle 

• Integration von Verhaltensökonomie 

• Berücksichtigung institutioneller und kultureller Kontexte 

• Versuche, Gemeinwohlorientierung stärker zu modellieren 

• Erklärung von Reformblockaden durch Vetospieler 

• Einsicht in Reformwiderstände durch Akteursinteressen 

• Aufdeckung von Ineffizienzen und Fehlsteuerungen 

• Grundlage für Anreizdesign und Steuerungsmechanismen 

• Reformen kosten kurzfristig Stimmen oder Macht 

• Reformnutzen tritt oft erst langfristig ein 

• Widerstände aus Bürokratie und Interessenkoalitionen vorhersehbar

• Umfang, Struktur und Wandel staatlicher Leistungen 

• Ursachen und Wirkungen öffentlicher Aufgabenübernahme 

• Politische, ökonomische und institutionelle Erklärungsmuster 

• Makro-ökonomische Ansätze 

• Sozio-ökonomische Erklärungen 

• Institutionelle Erklärungsansätze 

• Politisch-ideologische Theorien 

• Einfluss gesamtwirtschaftlicher Variablen auf Staatsausgaben 

• Z. B. Wachstum des BIP, Inflation, Arbeitslosigkeit 

• „Wagner’sches Gesetz“: Staatsausgaben steigen mit wachsendem Wohlstand überproportional 

• Bedürfnis nach kollektiven Gütern wächst stärker als Einkommen 

• Keine Unterscheidung zwischen Kausalität und Korrelation 

• Vernachlässigung politischer Entscheidungsprozesse 

• Keine Erklärung von sektoralen Unterschieden 

• Einfluss gesellschaftlicher Strukturveränderungen auf Staatstätigkeit 

• Z. B. demografischer Wandel, Urbanisierung, Bildungsexpansion 

• Staatstätigkeit nimmt in Krisen (Wirtschaft, Gesellschaft) zu 

• Staat reagiert auf Marktversagen mit Ausbau öffentlicher Leistungen

• Unterstellen automatische Reaktionen des Staates 

• Ignorieren politischen Gestaltungswillen 

• Keine Erklärung für Reformblockaden 

• Institutionen strukturieren Handlungsspielräume 

• Unterschiede in Systemen (z. B. Föderalismus vs. Zentralismus) erklären Politikunterschiede 

• Pfadabhängigkeit: Vergangene Entscheidungen prägen gegenwärtige Optionen 

• Frühere Entscheidungen legen Handlungsmuster fest 

• Hohe Umstellungskosten verhindern Kurswechsel 

• Kleine Ereignisse können langfristige Pfade erzeugen

  (lock-in-Effekt) 

• Mehr Veto-Akteure erschweren Reformen 

• Konsenssysteme sind reformresistenter 

• Erklärung für Unterschiedlichkeit staatlicher Reaktionen 

• Einfluss von Parteien, Programmen und Koalitionen auf Politikgestaltung 

• Bedeutung ideologischer Grundüberzeugungen

• Linke Parteien erhöhen Staatsausgaben (besonders im Sozialbereich) 

• Rechte Parteien setzen stärker auf Haushaltskonsolidierung 

• Große Koalitionen und Konsensregime: Kompromisspolitiken 

• Einparteienregierungen: klarere Programmatik 

• Programme werden nicht immer umgesetzt 

• Anpassung an Koalitionszwänge und internationale Vorgaben 

• Zunehmende Bedeutung von „issue competition“ statt Lagerpolitik

• Komplexität von Politik lässt sich nicht monokausal erklären 

• Jeder Ansatz erklärt bestimmte Dimensionen besser 

• Kombinierte Modelle erlauben umfassendere Analysen

• Übersimplifizierung politischer Realität 

• Fehlende Erklärung von Widersprüchen und Ausnahmen 

• Keine Dynamiken oder Interaktionen zwischen Einflussfaktoren berücksichtigt 

• Makroökonomisch: Konjunkturlage beeinflusst Einnahmen und Ausgaben 

• Sozio-ökonomisch: Alterung der Gesellschaft → steigende Sozialausgaben 

• Institutionell: Schuldenbremse begrenzt Gestaltungsspielräume 

• Ideologisch: Parteipräferenzen bestimmen Spar- oder Ausgabenpolitik 

• Keine eindeutige Erfolgsstrategie 

• Erfolgreich sind Konsolidierungen bei guter Konjunktur und breitem politischem Konsens 

• Institutionelle Regeln (z. B. Fiskalregeln) stabilisieren disziplinierte Haushaltspolitik 

• Beeinflusst Legitimitätsakzeptanz von Ausgaben oder Kürzungen 

• Kulturelle Pfadabhängigkeiten wirken auf Reformfähigkeit 

• Unterschiedliche Erwartungen an Staatshandeln in verschiedenen Ländern 

• Systematische Aussagen über Zusammenhänge zwischen beobachtbaren Phänomenen 

• Ziel: Beschreibung, Erklärung, Prognose und Bewertung politisch-administrativer Prozesse 

• Grundlage für systematische Empirie 

• Verhindern Zufallserkenntnisse 

• Machen Wirkungszusammenhänge sichtbar 

• Dienen als Strukturhilfe und Erkenntnisfilter 

• Theorie: umfassender Erklärungsansatz mit Hypothesen und Kausalannahmen 

• Modell: vereinfachte Abbildung komplexer Realität; oft quantitativ 

• Denkregel oder methodisches Verfahren zur Orientierung 

• Hilft, Forschung zu strukturieren, ohne vollständige Erklärungsleistung

• Theorie bietet Erklärung 

• Modell visualisiert 

• Heuristik unterstützt Exploration 

• Forschungsfrage und Erkenntnisinteresse 

• Theoriefähigkeit (Erklärungs- und Prognosekraft) 

• Anschlussfähigkeit an vorhandene Forschung 

• Datenverfügbarkeit 

• Keine Theorie erklärt alle Phänomene vollständig 

• Kombination liefert tiefere Einsichten 

• Unterschiedliche Zugänge (quantitativ, qualitativ) ergänzen sich 

1. Problemdefinition 

2. Theoriewahl und Hypothesenbildung 

3. Operationalisierung 

4. Datenerhebung 

5. Auswertung 

6. Interpretation 

7. Rückkopplung an Theorie 

• Übersetzung theoretischer Begriffe in messbare Größen 

• Ermöglicht empirische Prüfung von Hypothesen 

• Z. B. „Effizienz“ als Kosten-Nutzen-Verhältnis messbar machen 

• Auswahl messbarer Variablen zur Erfassung theoretischer Konstrukte 

• Voraussetzung für vergleichende Forschung 

• Beispiel: „Vertrauen in Verwaltung“ → Umfragewerte, Wahlbeteiligung 

• Theorie leitet empirische Forschung an 

• Empirie prüft, stützt oder widerlegt theoretische Aussagen 

• Idealfall: wechselseitige Ergänzung und Weiterentwicklung 

• Forschung muss für Dritte transparent und überprüfbar sein 

• Theorien und Methoden müssen offen gelegt werden 

• Grundkriterium wissenschaftlicher Qualität 

• Muss zur Theorie und Fragestellung passen 

• Qualitative Methoden: z. B. Fallstudien, Interviews 

• Quantitative Methoden: z. B. Umfragen, Regressionsanalysen 

• Identifiziert Reformursachen und -blockaden 

• Bewertet Maßnahmen evidenzbasiert 

• Dient als Grundlage für strategische Empfehlungen 

• Deskriptiv-klassifizierende Ansätze 

• Kausaltheorien 

• Normative Theorien 

• Entscheidungs- und Handlungstheorien 

• Institutionentheoretische Ansätze 

• Steuerungstheorien 

• Erklärung von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen 

• Formulierung überprüfbarer Hypothesen 

• Beispiel: Zusammenhang zwischen Reformdruck und Konsolidierungserfolg 

• Einfluss formeller und informeller Regeln auf politisches Handeln 

• Pfadabhängigkeit und Machtverhältnisse in Institutionen 

• Fokus auf Regeln, Routinen, Normen 

• Komplexitätsreduktion kann Realität verzerren 

• Fehlende Daten erschweren Überprüfung 

• Theorieverständnis in der Verwaltungspraxis oft begrenzt 

• Identifikation plausibler Zusammenhänge 

• Formulierung testbarer Annahmen 

• Beispiel: „Starke politische Führung → höhere Reformchance“ 

• Systematisierung von Wirkungen 

• Erkennung unbeabsichtigter Nebenfolgen 

• Ableitung zielgerichteter Anpassungen 

• Ursprünglich aus Großbritannien und Neuseeland in den 1980er-Jahren 

• Reaktion auf ineffiziente Bürokratien und wirtschaftliche Krisen 

• Übertragung betriebswirtschaftlicher Prinzipien auf den öffentlichen Sektor 

• Deutsche Variante des NPM 

• Entwickelt durch die Kommunale Gemeinschaftsstelle (KGSt) 

• Versuchte Modernisierung der kommunalen Verwaltung durch Outputorientierung 

• Steigerung von Effizienz und Effektivität 

• Kundenorientierung 

• Transparenz und Rechenschaft 

• Wettbewerb und Kostenbewusstsein 

• Outputorientierung und Produktkataloge 

• Budgetierung und Kosten-Leistungs-Rechnung 

• Kontraktmanagement und Zielvereinbarungen 

• Führung durch Kennzahlen (Controlling) 

• Dezentralisierung von Entscheidungsbefugnissen

• In vielen Kommunen ab den 1990er-Jahren 

• Besonders in Städten wie Münster, Hamburg und Nürnberg 

• Unterschiedliche kommunale Rahmenbedingungen 

• Föderales System mit wenig zentralem Reformdruck 

• Mangelnde Ressourcen und Knowhow in vielen Kommunen 

• Hohe Komplexität und Transaktionskosten 

• Bürokratisierung durch neue Steuerungsinstrumente 

• Parallelstrukturen: alte Bürokratie + neue NPM-Logik 

• Widerstände in der Verwaltungspraxis 

• Zielverfehlung durch falsche Kennzahlen 

• Gaming und Indikatorenverzerrung 

• Hoher Aufwand für Planung, wenig für Umsetzung 

• Vertrauensverlust durch Kontrollwahn

• Doppelte Buchführung in Konten statt Kameralistik 

• Einführung betriebswirtschaftlicher Bilanzierung 

• Ziel: mehr Transparenz über Ressourcenverbrauch 

• Hoher Schulungs- und Umstellungsaufwand 

• Vernachlässigung der Steuerungsfunktion des Haushalts 

• Fokus auf Bilanzzahlen statt wirkungsorientierter Steuerung 

• Noch höhere Transaktionskosten 

• Rezentralisierung von Aufgaben 

• Rückbau von Kontraktmanagement 

• Rückkehr zu traditionellen Steuerungsformen 

• Aufgabe der Trennung von Fach- und Ressourcenverantwortung 

• Public Governance: Netzwerksteuerung und Kooperation 

• Rekommunalisierung: Rückführung ausgelagerter Aufgaben 

• Digitale Transformation: neue Technologien als Steuerungsimpulse 

• Post-NPM-Ansätze mit Betonung auf Werte, Teilhabe, Wirkung 

• Hoher Aufwand bei unklarem Nutzen → Reformen lohnen sich politisch kaum 

• Bürokraten wehren sich gegen Macht- und Kontrollverlust 

• Politiker bevorzugen sichtbare, kurzfristige Erfolge 

• Belohnung von formaler Zielerreichung statt realer Wirkung 

• Fehlende Sanktionsmechanismen 

• Kontrakte ohne echte Konsequenzen 

• Teils massive Umsetzungskosten, aber begrenzte Wirkungen 

• Ideelle Trennung von Politik und Verwaltung kaum realisiert 

• Steuerungssysteme oft unpraktikabel 

• Rückkehr zu inkrementalistischer Reformlogik 

• Einige Instrumente (z. B. Controlling, Zielvereinbarungen) wurden beibehalten 

• Langfristiger Impuls für Professionalisierung und Transparenz 

• Aber: keine grundlegende Transformation der Verwaltungskultur 

• Reformleitbild zur Stärkung der Bürgerbeteiligung auf kommunaler Ebene 

• Entstanden Anfang der 2000er Jahre als Nachfolger des Neuen Steuerungsmodells 

• Zielt auf Einbindung von Bürgern in Entscheidungs- und Produktionsprozesse 

• Wird mit dem Begriff Public Governance assoziiert, jedoch stärker steuerungsorientiert 

• Governance: umfasst Verhandlungen, Netzwerke, Kooperationen statt Hierarchie 

• Klassische Steuerung: fokussiert auf Akteure mit Steuerungsabsicht und Instrumenten 

• Governance ersetzt nicht Steuerung, sondern ergänzt sie um zivilgesellschaftliche Akteure 

• Höhere Bürgerzufriedenheit (Akzeptanz) 

• Demokratisierung und Revitalisierung der kommunalen Demokratie 

• Stärkung solidarischer Unterstützungsnetzwerke 

• Effizienzsteigerung durch Entlastung kommunaler Haushalte 

• Effektivere Ergebnisse in der kommunalen Politik 

• Kundenrolle: Bürger als Nutzer von Dienstleistungen 

• Mitgestalterrolle: Bürger übernehmen Aufgaben (z. B. Vereinsarbeit) 

• Auftraggeberrolle: Bürger wirken an politischen Entscheidungen mit 

1. Politikfeldübergreifende Koordination mit zentralem Ansprechpartner (z. B. Bürgerbeauftragter) 

2. Partizipationsmanagement unter Einbezug aller Fraktionen 

3. Delegation von Verantwortung auf Stadtteilebene und Bürgergruppen 

4. Kultureller Wandel: Politik und Verwaltung als aktive Beteiligungsförderer 

• Höhere Beteiligung und Interesse der Bürger an Politik 

• Legitimationsentlastung für Politik durch dezentrale Konfliktlösung 

• Rekrutierung politisch interessierter Bürger für Ratsarbeit 

• Höhere Responsivität der Politik durch direkten Bürgerinput 

• Zufriedenheit durch bessere Servicequalität (z. B. Bürgerbüros) 

• Haushaltskonsolidierung durch Eigenleistungen der Bürger 

• Frauen und Menschen mit Migrationshintergrund unterrepräsentiert 

• Beteiligung sozial selektiv, v. a. in der Auftraggeberrolle 

• Repräsentative Beteiligungsinstrumente oft teuer und selten genutzt 

• Fest verankerte Vorurteile gegenüber Politik 

• Nicht-Umsetzung von Beteiligungsergebnissen verstärkt Frust 

• Gefahr einer „zweigeteilten Demokratie“ (Bürgergesellschaft vs. Politikkaste) 

• Standort- und Parteikonflikte kaum konsensfähig 

• Mediationsverfahren oft erfolglos 

• Repräsentative Demokratie bleibt entscheidend 

• Politik und Verwaltung sehen Bürgerbeteiligung oft als Konkurrenz 

• Bedenken bei Umsetzung dominieren trotz öffentlicher Zustimmung 

• Beteiligung bleibt symbolisch, wenn Umsetzung blockiert wird 

• Reduzierte Ressourcen für Beteiligungsinfrastruktur 

• Gefahr der „Demokratisierung der Machtlosigkeit“ 

• Begrenzte Umsetzungsmöglichkeiten trotz Bürgerengagement 

• Über 117 Kommunen haben Leitlinien zur Bürgerbeteiligung eingeführt 

• Klare Regeln für Umsetzung/Nicht-Umsetzung von Beteiligungsergebnissen 

• Institutionalisierung erhöht Verbindlichkeit und Vermeidung symbolischer Beteiligung 

• Verbesserung der Transparenz im Umgang mit Beteiligung 

• Fördern Kulturwandel und strukturierte Verfahren 

• Können jedoch durch Ressortegoismen und Parteipolitisierung behindert werden 

• Paternalistisch, zu wenig emanzipatorisch 

• Fokus auf „niedliche“ Themen, nicht auf Machtverlagerung 

• Beteiligung oft auf symbolischer Ebene 

• Unrealistische Erwartungen an zivilgesellschaftliches Engagement 

• Fehlende Motivation der Politik zur Abgabe von Macht 

• Unklarer Umgang mit Beteiligung bei restriktiven Haushaltslagen 

• Kaum realistische Vorschläge zur Haushaltskonsolidierung 

• Fokus auf Ausgabenerhöhung, nicht Kürzungen 

• Dominanz organisierter Interessen und Gruppen 

• Beteiligung wirkt unter Ressourcenknappheit zynisch 

• Input-Legitimation wird überbetont 

• Grenzen durch Machtverhältnisse, Haushaltslage und Akteursinteressen 

• Notwendigkeit eines pragmatischen statt visionären Leitbilds 

• Koproduktion wird aus Notwendigkeit, nicht Idealismus betrieben 

• Einsatz digitaler Technologien zur Optimierung öffentlicher Aufgaben 

• Umfasst interne Verwaltungsprozesse und externe Dienstleistungen 

• Ziel: effizientere Steuerung, bessere Erreichbarkeit, mehr Transparenz 

• Interne Digitalisierung: Geschäftsprozessoptimierung,

  E-Akte, ERP-Systeme 

• Externe Digitalisierung: Online-Zugang zu Verwaltungsleistungen, OZG 

• Digitale Infrastruktur und Kulturwandel als Querschnittsdimensionen 

• Verpflichtung von Bund, Ländern und Kommunen zur Digitalisierung von Verwaltungsleistungen 

• Alle Leistungen sollen über Verwaltungsportale digital verfügbar sein 

• Ziel: Nutzerzentrierte Gestaltung und medienbruchfreier Zugang

• Komplexer Föderalismus mit geteilter Zuständigkeit 

• Ressourcenmangel in Ländern und Kommunen 

• Fehlende Standardisierung und Interoperabilität 

• Koordinationsmodelle mit zentralen IT-Steuerungsstellen 

• „Einer für alle“-Modell (EfA): Länder entwickeln Leistungen zentral für andere mit 

• Föderales IT-Architekturmanagement (FIT-Connect, FIM etc.) 

• Ressortegoismen und Zuständigkeitswirrwarr 

• Mangelnde Priorisierung durch politische Führung 

• Fehlende Verbindlichkeit der Umsetzungspläne 

• Trennung von Fach- und IT-Welt 

• Komplexe Vergabeverfahren und Datenschutzbedenken 

• Fehlende Qualifikation und Überforderung des Personals 

• Risikoscheu und Veränderungsresistenz 

• Hierarchiedenken und Angst vor Kontrollverlust 

• Unklare Fehlerkultur 

• Grad der Integration digitaler Prozesse in Strukturen, Kultur und Technik 

• Bezieht sich auf Organisation, Führung, Mitarbeiter und Infrastruktur 

• Grundlage für Nachhaltigkeit der Digitalisierung 

• Verwaltung muss Leistungen nach Lebenslagen statt Zuständigkeiten ausrichten 

• Intuitive, barrierefreie und verständliche Angebote erhöhen Akzeptanz 

• Nutzerfeedback als Steuerungsgrundlage

• E-Akte: digitale Verwaltungsvorgänge 

• Bürgerportale wie „mein.berlin.de“ 

• Online-Dienste für Elterngeld, Führerschein, Meldewesen 

• Innovation Labs, Hackathons, Beteiligungsplattformen 

• Agiles Projektmanagement und Design Thinking 

• Pilotprojekte mit iterativem Vorgehen 

• Beschleunigte Prozesse, Kostensenkung 

• Höhere Bürgerzufriedenheit 

• Entlastung von Mitarbeitenden 

• Bessere Steuerungsdaten

• Legitimation und Steuerung von Investitionen 

• Aufdeckung unerwünschter Nebenwirkungen 

• Grundlage für Nachjustierungen 

• Erwartung von Effizienzgewinnen und Einsparungen 

• Kurzfristig hohe Investitionen 

• Langfristige Effekte unsicher und schwer messbar

• Fokus auf Technik statt auf Wirkung 

• Verlust von Zugangsgerechtigkeit für digital Abgehängte 

• „Digitale Bürokratie“ durch neue Kontrollsysteme 

• Klare politische Prioritätensetzung 

• Verbindliche Steuerungsstrukturen 

• Beteiligung der Beschäftigten 

• Nachhaltige Finanzierung und Qualifikation 

• Hohes Potenzial, aber schleppende Umsetzung 

• Erfolgsabhängig von Koordination, Kulturwandel und Ressourcen 

• Digitalstrategie braucht mehr als Technik – sie braucht Steuerung, Vision und Mut 

• Fähigkeit einzelner Akteure, politische Entscheidungen zu blockieren 

• Kann formal (institutionell) oder informell (faktisch) sein 

• Zentrale Erklärung für Reformblockaden in der Verwaltungsmodernisierung 

• Politische Akteure: Ratsfraktionen, Bürgermeister, Ministerien 

• Administrative Akteure: Amtsleitungen, Fachbereiche 

• Externe Akteure: Interessenvertretungen, Bürgerinitiativen, Personalräte 

• Rechtliche Akteure: Datenschutzbeauftragte, Rechnungsprüfungsämter 

• Keine offizielle Entscheidungsbefugnis, aber faktischer Einfluss 

• Beispiel: IT-Abteilungen blockieren Innovation durch Ressourcenknappheit 

• Fachabteilungen verhindern Querschnittslösungen 

• Reformen werden durch Inaktivität oder Verzögerung blockiert 

• Keine offene Konfrontation, sondern passiver Widerstand 

• Besonders effektiv bei komplexen Verwaltungsreformen 

• Schrittweiser, nicht-konfrontativer Umbau von Machtstrukturen 

• Kombination aus situativen Gelegenheiten und strategischem Vorgehen 

• Ziel: Reformfähigkeit ohne Machtkampf verbessern 

• Geringere Widerstände 

• Nutzung von Gelegenheitsfenstern 

• Ermöglichung stiller Reformprozesse 

• Anpassung an politische Realitäten und Ressourcenengpässe 

• Strukturell: Umstrukturierung, Neuverteilung von Zuständigkeiten 

• Kommunikativ: Beteiligung, Dialog, gemeinsame Zieldefinition 

• Personalbezogen: Fluktuation nutzen, Schlüsselpersonen einbinden 

• Technisch: Einführung neuer Tools als Hebel für Veränderungen 

• Strategische Führung identifiziert und adressiert Blockaden gezielt 

• Setzt Prioritäten und vermittelt Sinn und Richtung 

• Ohne Führung verbleiben Reformen im Modus des Klein-Klein 

• Erfolgreiche Reformen oft durch stille Prozesse 

• Politischer Konsens und Timing entscheidend 

• Reibungsverluste durch Konkurrenzdenken und Ressortegoismen häufig 

• Eigene Revierinteressen 

• Angst vor Macht- oder Kontrollverlust 

• Mangel an Ressourcen, Kompetenz oder Motivation 

• Gefahr der Verwässerung von Reformzielen 

• Lange Umsetzungszeiträume 

• Keine tiefgreifenden Strukturveränderungen möglich 

• Gefahr der Re-Vetobildung bei Personalwechsel 

• Institutionalisierung von Reformprozessen 

• Aufbau kollektiver Verantwortungsstrukturen 

• Transparenz und Evaluation zur Stabilisierung von Veränderungen 

• Reformfähigkeit hängt stark vom gezielten Abbau institutioneller und informeller Vetopositionen ab 

• Inkrementelle Strategien sind oft wirksamer als großangelegte Reformprojekte 

• Entscheidend ist die Fähigkeit, Gestaltungsspielräume zu erkennen und zu nutzen 

• Problemorientierte Einführung in die Verwaltungsreformwissenschaft 

• Einübung empirischer Forschungsschritte anhand von effizienz- und effektivitätsorientierten Reformen 

• Verbindung mit sozialwissenschaftlichen Theorien und Heuristiken 

• Schärfung des empirischen Blicks auf kommunale Reformen 

• Dilemma 1: Freiwilliger Verzicht auf Ausgaben birgt Risiko von Trittbrettfahrern 

• Dilemma 2: Instabilität von Kürzungskoalitionen durch Sabotage-Anreize 

1. Stärkere hierarchische Kompetenzen zur Disziplinierung 

2. Direktdemokratische Partizipation zur Kontrolle der Agenten 

3. Wettbewerb zwischen Anbietern und Gebietskörperschaften 

4. Planungssysteme zur Reduktion von Informationsasymmetrien 

• Reformen selten und ineffektiv 

• Durch Pfadabhängigkeiten nach hinten und vage Wirkungen nach vorn eingeschränkt 

• Häufige Einführung neuer Reformleitbilder trotz mangelnder Umsetzung 

• Nachahmung (mimetic isomorphism) und Legitimitätsdruck führen zur Verlautbarung ohne Umsetzung 

• Modewellen statt nachhaltiger Implementierung 

• Fehlende Alternativen in komplexen Krisensituationen 

• Fehlerfreundlichkeit und schnelle Korrekturmöglichkeit 

• Informationsreduktion als strategische Stärke 

• Grobe Zielvorgabe mit kleinen Schritten 

• Langfristige Transformation möglich statt endloser Schleifen 

• Konzentration auf umsetzbare, inkrementelle Reformen 

• Berücksichtigung realer Handlungsspielräume und Ressourcen 

• Fokus auf Effizienz und Koproduktion mit Bürgern 

• Mixed-Scanning-Ansatz für gezieltere Planung 

• Geringere finanzielle und personelle Kapazitäten 

• Hoher Förderbedarf für Zukunftsaufgaben (z. B. Klima, Digitalisierung) 

• Abhängigkeit von Drittmitteln 

• Hoher bürokratischer Aufwand und Dokumentationspflichten 

• Fördermittel gehen oft an politisch vernetzte Kommunen 

• Fehlende Eigenmittel verhindern Beantragung 

• Kein nachhaltiger Wissenstransfer durch Best-Practice-Erzählungen

• Kommunen mit Ressourcen erhalten mehr Förderung 

• Bedürftige Kommunen gehen leer aus 

• Fördersysteme begünstigen bestehende Netzwerke 

• Fachbereichsstrukturen und kurzfristig beschäftigte Manager wirken gegeneinander 

• Förderprojekte laufen oft aus, ohne Verstetigung 

• Hoher Aufwand für kleine Fördermittelanträge 

• Kommunen sollen komplexe Aufgaben mit unzureichenden Mitteln erfüllen 

• Bund und Länder profilieren sich mit Programmen, delegieren Umsetzung aber an Kommunen 

• Effektive Umsetzung ist häufig nicht möglich 

• Wachsende Investitionsrückstände (165,6 Mrd. €) 

• Einschränkung bei Klimainvestitionen 

• Erhöhung von Gemeindesteuern → Abwanderung von Unternehmen 

• Risiko weiterer Verschlechterung der kommunalen Handlungsfähigkeit 

• Zu starke Orientierung an internationaler Grundlagenforschung 

• Geringe Praxisnähe und mangelndes Verständnis der Verwaltungspraxis 

• Fernstudierende wünschen sich praxistaugliches Wissen 

• Governance-Ansatz stößt auf Verwirrung und Desinteresse 

• Entwicklung eines praxistauglichen Werkzeugkastens 

• Evaluierung realistischer Reformmodelle 

• Fokus auf pragmatisches, handlungsleitendes Wissen 

• Beteiligung von Verwaltungspraxis an Forschung (pragmatic turn)