VL2 Methoden und Forschungsstrategien

• Weiterer Sinn: Gesamtheit aller Merkmale, die eine Person stabil kennzeichnen und sie von anderen unterscheiden (z. B. Temperament, Fähigkeiten, Einstellungen).

• Engerer Sinn: Temperament als Verhaltensstil – also wie jemand etwas tut.

Details merken: Temperament gilt heute als „Kern der Persönlichkeit“.

• Griechisch ideos („eigen“) + graphein („beschreiben“)

• Fokus: Einmaligkeit der Persönlichkeit

• Erkenntnisziel: Qualitative Forschung, z. B. Fallstudien

• Probleme: geringe Ökonomie und Anwendbarkeit

Beispiel: Untersuchung einer Einzelperson (z. B. Carl) und seiner individuellen Prägung.

• Griechisch nomos („Gesetz“)

• Ziel: allgemeine Gesetzmäßigkeiten und Kategorisierung aller Personen

• Forschung: Quantitativ, z. B. Korrelationsanalysen

• Persönlichkeit = einzigartiges Muster in universellen Dimensionen

Beispiel: Vergleich des IQs einer Person mit einer Referenzstichprobe.

Weil die Beziehung zwischen zwei Variablen …

1. zufällig sein kann,

2. durch eine dritte Variable erklärt wird oder

3. in umgekehrter Richtung wirken kann. Merke: Nur Experimente erlauben kausale Aussagen.

• Durch Experimente mit Manipulation einer Variable.

• Beispiel: Rückmeldung über Testleistung („gut“ vs. „schlecht“) → Einfluss auf Selbstwert.

👉 Nur Experimente zeigen Ursache-Wirkung-Beziehungen.

• Sie ist nicht direkt beobachtbar, sondern nur über Verhalten erschließbar.

• Man muss sie operationalisieren (messbar machen).

Beispiel: Mehrfach aggressives Verhalten in ähnlichen Situationen → Schluss auf Aggressivität als Konstrukt.

• State: kurzfristiger Zustand – Verhalten in bestimmten Situationen zu einem Zeitpunkt.

• Trait: stabile Eigenschaft – zeigt sich über verschiedene Situationen und Zeiten hinweg.

Beispiel:

• State: einmalige Aggression am Samstag.

• Trait: wiederholte Aggression über viele Situationen hinweg.

• Disposition: Bereitschaft, in bestimmten Situationen bestimmtes Verhalten zu zeigen.

• Zeitlich mittelfristig stabil (über Wochen/Monate).

Unterscheidung:

1. Absolute Stabilität: Wert bleibt gleich (z. B. IQ = 100 mit 20 und 40 J.).

2. Relative Stabilität: Rangordnung im Vergleich zu anderen bleibt konstant.

Vorteile:

• Ökonomisch (schnell & einfach durchführbar)

• Oft die einzige sinnvolle Quelle – Selbsteinschätzung

Nachteile:

• Antworttendenzen:

  • Soziale Erwünschtheit → „Lügenskala“ als Gegenmaßnahme

  • Ja-Sage-Tendenz → Items invertieren

  • Tendenz zur Mitte

Beispielitem: „Ich sage immer die Wahrheit.“

• Früher: geringere Übereinstimmung bei sozial (un)erwünschten Eigenschaften

• John & Robins (1993): Zwei Fremdrater:innen stimmen meist besser überein als Fremd- und Selbstrating

→ defensive Prozesse beeinflussen Selbstbild stärker.

Kim et al. (2019):

• Keine generelle Selbstüberschätzung

• Nur bei Offenheit kleine Selbstüberschätzung

• Fremde bewerten Personen im Schnitt negativer als Freunde oder Familie.

Rohrer et al. (2017):

• Über 10 000 Personen: moderate Korrelationen

  • Extraversion r = .41, Neurotizismus r = .33, Verträglichkeit r = .34, Gewissenhaftigkeit r = .30, Offenheit r = .31

• Korrelationen steigen mit dem Alter (außer Extraversion)

→ Mit zunehmender Reife wächst die Selbst-Fremd-Konsistenz.

1. Klassisch: strukturierte oder offene Beobachtungen, Videoanalyse, Interviews

2. Digitale & ökologische Ansätze:

   1. E-Mail-Adressen: ermöglichen valide Persönlichkeitsurteile

   2. Zimmeranalyse („Snoopology“, Gosling): Rückschlüsse auf Eigenschaften

   3. Facebook-Daten: Vorhersage von Offenheit & Intelligenz  

      → Stichwort: digitale Phänotypisierung

• Ziel: unbewusste Konflikte & Motive aufdecken

• Standardauswertung nach fünf Aspekten:

  • Lokalisation (Gesamt- oder Detaildeutung)

  • Determinanten (Form, Farbe, Schatten)

  • Häufigkeit (Banalität vs. Originalität)

  • Inhalte

  • Besondere Phänomene (z. B. Reaktionszeit)

Problem: Fehlende Gütekriterien (Objektivität, Reliabilität, Validität).

• Misst implizite Einstellungen (z. B. Vorurteile) über Reaktionszeiten.

• Idee: Starke Assoziationen → schnellere Reaktionen.

• Basiert auf assoziativen Netzwerken im Gedächtnis (Collins & Loftus, 1975).

Beispiel: „dick ↔ gut/schlecht“ oder „alt ↔ kompetent/inkompetent“.

• Geringe Evidenz, dass Personen ihre impliziten Einstellungen nicht kennen.

• Schwacher Zusammenhang zwischen IAT-Ergebnissen und tatsächlichem Verhalten.

• Auch implizite Maße besitzen methodische Schwächen – Self-Report wird teils unterschätzt.

• Aufgabe: Geld verdienen per Knopfdruck A.

• „Mitspieler:in“ stiehlt regelmäßig Geld → Reaktion B: Bestrafung (ohne eigenen Gewinn).

• Aggressivität = Häufigkeit von B.

Studienbefund: Positive Korrelation zwischen PSAP-Aggressivität und Testosteron-Reaktivität (Carre et al., 2013).

fMRT-Beispiel:

• Messung neuronaler Aktivität bei emotionalen Reizen (happy/sad/fearful/neutral).

• Fragestellung: Reagieren hoch ängstliche Gehirne anders?

→ ermöglicht neurobiologische Korrelate von Persönlichkeit.

• Menschen teilen 99,9 % ihrer DNA, aber ca. 6,4 Mio Unterschiede.

• Genomweite Assoziationsstudien (GWAS):

  • analysieren Millionen Genvarianten gleichzeitig

  • suchen Zusammenhänge zwischen Genen & Persönlichkeitseigenschaften

→ Beispiel: Zusammenhang bestimmter Varianten mit Offenheit oder Neurotizismus.

Ein Test ist objektiv, wenn das Ergebnis unabhängig von der Testleiterin oder dem Auswerter ist.

Arten:

1. Durchführungsobjektivität – standardisierte Instruktion.

2. Auswertungsobjektivität – klare Regeln (z. B. „1 Punkt pro richtige Antwort“).

3. Interpretationsobjektivität – eindeutige Normtabellen oder Manuals.

👉 Alle drei sichern die Vergleichbarkeit der Ergebnisse.

Reliabilität = Zuverlässigkeit der Messung.

Ein Test ist reliabel, wenn er bei Wiederholung ähnliche Ergebnisse liefert.

Hauptmethoden:

1. Retest-Reliabilität: Messung zu zwei Zeitpunkten (z. B. 2024 & 2025).

2. Paralleltest-Reliabilität: zwei gleichwertige Testformen.

3. Split-Half-Reliabilität: Vergleich ungerader vs. gerader Items.

4. Interne Konsistenz: Korrelation jedes Items mit Gesamtscore (Cronbach’s α).

Details merken: Voraussetzung für Retest: Merkmal muss zeitlich stabil sein (z. B. Intelligenz).

Validität = Gültigkeit eines Tests – misst er wirklich, was er messen soll?

Arten:

1. Inhaltsvalidität: Erfasst der Test alle relevanten Aspekte des Konstrukts?

   (z. B. Intelligenz → verbale + räumliche Fähigkeiten)

2. Kriteriumsvalidität: Zusammenhang mit Außenkriterien (z. B. Berufserfolg).

   1. Konkurrente Validität: zeitgleich erhoben

   2. Prädiktive Validität: sagt späteren Erfolg vorher

3. Konstruktvalidität: Erfasst der Test das intendierte theoretische Konstrukt?

   1. Konvergente Validität: hohe Korrelation mit ähnlichen Tests

   2. Diskriminante Validität: geringe Korrelation mit fremden Konstrukten

1. Normierung: Vergleichswerte (z. B. Altersnormen, Referenzstichprobe)

2. Ökonomie: Dauer, Kosten, Gruppenanwendung

3. Zumutbarkeit: psychische / körperliche Belastung

4. Verfälschbarkeit: Möglichkeit gezielter Ergebnismanipulation

5. Vergleichbarkeit: Existenz von Paralleltests

6. Nützlichkeit: praktischer Nutzen, z. B. für Personalauswahl

7. Fairness: keine systematische Benachteiligung bestimmter Gruppen

Ethikkommissionen prüfen Zumutbarkeit & Fairness vor Anwendung.

Idiographisch (Folie 7):

• Griech. ideos = eigen, graphein = beschreiben

• Fokus auf Einmaligkeit der Persönlichkeit

• Forschung: qualitativ (z. B. Fallstudien)

• Persönlichkeit = mehr als Summe ihrer Teile

→ Problem: geringe Ökonomie & Anwendbarkeit

Nomothetisch (Folie 8):

• Griech. nomos = Gesetz

• Ziel: allgemeine Gesetzmäßigkeiten und Beschreibungssysteme

• Forschung: quantitativ (z. B. Korrelationsanalyse)

• Persönlichkeit = individuelles Muster universeller Dimensionen

Folie 13:

• Persönlichkeit ist nicht direkt beobachtbar – sie muss aus Verhalten erschlossen werden.

• Theoretische Konzepte (z. B. Extraversion, Intelligenz) werden durch Operationalisierung messbar gemacht.

• Beobachtungen ähnlicher Reaktionen in ähnlichen Situationen → Rückschluss auf hypothetisches Konstrukt.

Beispiel: Aggressives Verhalten in mehreren Kontexten → Konstrukt „Aggressivität“.

Folie 14–15:

• State: kurzfristiger Zustand – Verhalten in bestimmten Situationen zu einem Zeitpunkt.

• Trait: stabile Eigenschaft – Verhalten über verschiedene Zeiten und Situationen hinweg.

Disposition (Folie 15):

• Bereitschaft, in bestimmten Situationen bestimmtes Verhalten zu zeigen.

• Zeitlich mittelfristig stabil.

→ State = momentaner Zustand, Trait = überdauernde Tendenz.

Folie 18–30:

1. Selbstbericht (Folie 18):

   1. Fragebögen, ökonomisch, subjektiv, Gefahr sozialer Erwünschtheit

      → „Lügenskala“.

2. Fremdratings (Folie 19–21):

   1. Einschätzungen durch Freunde/Bekannte, teils höhere Übereinstimmung untereinander als mit Selbstbericht.

3. Beobachtung (Folie 22–24):

   1. Klassisch (Video, Leitfaden) oder neu (E-Mail, Zimmer, Social Media).

4. Projektive Tests (Folie 25):

   1. z. B. Rorschach-Test – erfasst unbewusste Motive, aber problematische Gütekriterien.

5. Implizite Tests (Folie 26–27):

   1. IAT – misst Einstellungen über Reaktionszeiten, jedoch schwache Verhaltenskorrelation.

6. Labortests (Folie 28):

   1. z. B. PSAP – Aggressionsverhalten unter kontrollierten Bedingungen.

7. Biologische Verfahren (Folie 29–30):

   1. fMRT (neuronale Aktivität), GWAS (genetische Einflüsse).

Folie 18:

Vorteile:

• Ökonomisch, standardisiert, einfache Auswertung

• Personen sind oft beste Informationsquelle über sich selbst

Nachteile:

• Antworttendenzen (soziale Erwünschtheit, Ja-Sage-Tendenz, Tendenz zur Mitte)

• Subjektivität → mögliche Verzerrung

• Maßnahmen: Lügenskala, invertierte Items

Hauptgütekriterien (Folie 35–37):

1. Objektivität: Ergebnis unabhängig von Testleiter:in (Standardisierung).

2. Reliabilität: Zuverlässigkeit der Messung (Retest, Split-Half, Cronbach’s α).

3. Validität: Misst der Test wirklich „Gewissenhaftigkeit“?

   1. Inhaltsvalidität → alle relevanten Facetten enthalten

   2. Kriteriumsvalidität → Zusammenhang mit Außenkriterium (z. B. Berufserfolg)

   3. Konstruktvalidität → konvergente und diskriminante Überprüfung

Nebengütekriterien (Folie 39):

• Normierung: Vergleichswerte vorhanden?

• Ökonomie: Dauer, Kosten, Aufwand

• Zumutbarkeit & Fairness: keine Benachteiligung

• Verfälschbarkeit & Nützlichkeit: Praktischer Nutzen, Manipulationsanfälligkeit