Personismus vs Situationismus VL 3

Persönlichkeit, nicht Situation führt zum Verhalten

gleiche Z Werte in den Verhaltensmessungen

können sich unterscheiden!

Wichtig ist nur bei einem stabilen Situationsprofile, dass Unterschiede zw. z Werten gleich bleibt

Die Unterschiede zw. Situationen über Zeitpunkte hinweg

aber z-Werte können sich unterscheiden, diese Unterschiede müssen jedoch stbail sein

ein instabiles, ausgeprägtes Situationsprofil

instabil: innerhalb einer Situationen über Zeit hinweg unterschiedl. Verhaltensweisen

ausgeprägt: zwischen verschiedene Situationen hohe Variabilität

Die Vorhersagekraft der Persönlichkeit

Wenn die Stärke des Effekts von Persönlichkeitseigenschaften auf Verhalten durch Situationscharakteristika beeinflusst wird

bzw

wenn die Stärke des Effekts von Situationscharakteristika auf Verhalten durch Persönlichkeitseigenschaften beeinflusst wird

• Stärke von Situationen -> Starke Situationen bringen Personen dazu, sich in gleicher/ähnlicher Weise zu verhalten , Schwache Situationen erlauben, dass sich Personen unterschiedlich verhalten (=interindividuelle Unterschiede)

• Eigenschaftsrelevanz von Situationen: Persönlichkeit sollte sich v.a. in Situationen zeigen, die für die jeweilige Eigenschaft relevant sind

  
  

Relative transsituative Konsistenz kann gegeben sein, wenn Reihenfolge gleich bleibt (ähnliche z Werte)

ansonsten fehlende transsituative Konsistnenz

In schwachen Situationen zeigen sich die interindividuellen Unterschiede in der bestimtmen EIgenschaft besser als in starken

—> SITUATIONSSTÄRKE

also: wie sehr ist Verhalten vorgegeben? Wie viel Verhaltensspielraum gibt es?

in schwachen Situationen: hoher Verhaltensspielraum

-> Beeinflussen die Vorhersagekraft einer Persönlichkeit

individuelle Verteilungen von Erleben/Verhalten über Situationen

->über denisty distributions (intraindividuelle State-Verteilungen) ist es möglich bei fehlender transsituativer Konsistenz Persönlichkeit trotzdem zu beschreiben

-> chat: Density Distributions beschreiben die Verteilung eines Traits oder Verhaltens über viele Situationen hinweg. Sie zeigen, welche Ausprägungen am häufigsten auftreten (Frage nach mittlerer Tendenz) und wie stark das Verhalten (Frage nach Schwankungen) variiert.

Es gibt starke vs schwache Situationen

Eigenschaftsrelevanz:

Persönlichkeit sollte sich vor allem in Situationen zeigen, die für die jeweilige Eigenschaft relevant sind also die betreffenden interindividuellen Umterschiede anregen/die traits aktivieren

Hier: starke Situation (keine Bedrohung) -> somit keine interindividuellen Unterschiede am Anfang

Dann: Starke Bedrohlichkeit der Situation und Graphen entfernen sich voneinander -> hohe Eigenschaftsrelevanz, schwache Situation

• fehlende Transsituative Konsistenz !

  -> Reihenfolge bleibt nicht stabil, sondern je nach Situation ist Person 1 oder Person 2 am nervösten

—> Situationsspezifischer Personeneffekt

Wenn-Dann Kontingenz -> Stabile Situationsprofile

• zwar keine transsituative Konsistenz (Situatonsspezifischer Personeneffekt) aber individuelle Besonderheiten können auch in stabilen Unterschieden in situationsspezifischen Reaktionen bestehen

ALSO: Persönlichkeit als Unterschiede in Richtung und Stärke von Wenn-Dann Kontingenzen! —> Bei mehreren Messungen bleibt Muster gleich = stabiles Situationsprofil, da unabhängig vom Zeitpunkt

Person 1: Hohe Variabilität zw. unterschiedlichen Situationen = ausgeprägtes SItuationsprofil -> starke Kontingenzen

Person 2: niedrige Variabilität zw. Situationen -> wenig ausgeprägtes Situationsprofil-> schwache Kontingenzen

-> hängt logisch mit Unterschieden in der Ausgeprägtheit von Situationsprofilen zusammen(Persönlichkeit-SItuation-Interaktion)

—> interindividuelle Unterschiede in intraindividueller Variabilität!

hier: Messung der Variabilitätsunterschiede über durchschnittliche Messungen in unterschiedlichen Situationen

Person 1: niedrige Variabilität zw. ähnlichen Situationen -> stabiles Situationsprofil/Kontingenzen

Person 2: hohe Variabilität z. ähnlichen SItuationen-> instabiles Situationsprofil/Kontingenzen

-> Variabilitätsunterschiede über Messungen in ähnlichen Situationen -> hängt also mit Stabilität von Situationsprofilen zusammen

Kontexte (Familie, Arbeit etc) und Rollen (Tochter, Schwester)

z.B. Positivität, Soziabilität, Leistungsbezug etc

Wie stark ändert sich Verhalten je nach Situation

Ausprägung -> entweder keine transsituative Konsistenz = ausgeprägtes Situationsprofil oder transsituative Konsistenz= unausgeprägtes Situationsproil

Stabilität -> stabiles Situationsprofil= Unterschiede in Situationen sind zeitlich stabil oder instabiles Situationsprofil= Unterschiede in Situationen nicht zeitlich stabil

Stabile Situationsprofile

-> bei fehlender transsituativen Konsistenz können individuelle Besonderheiten auch in stabilen Unterschiedne in situationsspezifischen Reaktionen bestehen

—> Persönlichkeit als Unterschiede in Richtung und Stärke von Wenn Dann Kontingenzen

• individuelle Verteilungen von Erleben/Verhalten über Situationen

2 Komplementäre Perspektiven auf individuelle States:

• Frage nach mittlerer Tendenz : Wie extravertiert ist eine Person im Durchschnitt über Messungen?

• Frage nach Schwankung: Wie sehr schwankt die Extraversion einer Person über Messungen? (Ausprägung des Situationsprofils)

HINSICHTLICH beiden Perspektiven können wir Personen unterscheiden! -> sowohl Unterschiede im mittleren Verhalten als auch Unterschiede in der Verhaltensvariabilität sind stabil!

interindividuelle Unterschiede in intraindividueller Variabilität

Es gibt ja interindividuelle Unterschiede in intraindividueller Variabilität

• Messung über intraindividuelle intensive Designs

  -> wiederholte Messungen von States je Person z.B: Phone Apps

• Berechnung von Variabilität pro Person über alle Messungen und dann Analyse der Variabilitätsunterschiede zw Personen

2 Arten von Variabilitäsunterschieden: durchschnittliche Messungen in unterschiedl. Situationen (Ausprägung),über Messungen in ähnlichen (Stabilität)

• Person und Situation müssen gemeinsam betrachtet werden

  -> auch starke Haupteffeke von Persönlichkeit und Situation schließen sich nicht aus

• stabile Unterschiede in situationsspezifischen Reaktionen-> Stabile Reaktionsprofile

• stabile Unterschiede in der Reaktionsvariabilität -> interindividulle Unterschiede in intraindividueller Variabilität

Über durchschnittliche Messungen in unterschiedl. Situationen

• -> verschiedene Situationskategorien (Familie/Freunde) und Situationsdimensionen (Positiviät/Sozialabilität) > Hängt also logisch mit Unterschieden in der Ausgeprägtheit von Situationsprofilen zusammen

Beispiel: Person 1 hat hohe Variabilität in untersch. Situationen, Person 2 niedrige Variabilität in unterschiedl bzw. Perso 1 starke Kontingenzen und demnach ausgeprägtes Situationsprofil, Perso 2 wenig ausgeprägtes Situationsprofil, schwache Kontingenzen

über Messungen in ähnlichen Situationen

• Variabilität über mehrere Messungen innerhalb von Situationskategorien /Situationen mit ähnlichen Ausprägungen in Situationsdimensionen > hängt also logisch mit Unterschieden in der Stabilität von Situationsprofilen zusammen

Beispiel: Person 1 hat hohe Variabilität in ähnlichen Situationen, Person 2 niedrige in ähnlichen Situationen / Stabiles vs Instabiles Situationsprofil

• Person und Situation müssen gemeinsam betrachtet werden, um Verhalten zu verstehen

• Aspekte der Situationen beeinflussen die Stärke und Richtung von Persönlichkeitseffekten aus Verhalten

stabile Unterschiede in situationsspezifischen Reaktionen

—> Die Variabilität (bzw. das Muster) wie unterschiedlich man sich in Situationen verhält, bleibt über Zeit hinweg gleich

stabile Unterschiede in der Reaktionsvariabilität

Situation, nicht Persönlichkeitssunterschiede führen zum Verhalten

Reaktion: Widerlegungen und methodische Klarstellungen

• Missverständnis transsituative Konsistenz

• Prinzip der Aggregation

• Einordnung von Effektstärken -

Angriff auf die Grundannahmen des Eigenschaftsparadigma durch Situationsmus

-> multiple Verhaltensweisen einer Person sind unähnlich/variabel

-> nur Situationen beeinflussen Verhalten

-> es gibt keine Traits. Persönlichkeitsbegriff ist eine Fiktion

Hauptargumente:

• fehlende Verhaltensvorhersage und fehlende transsituative Konsistenz von Verhalten

• nicht größer als 0.3/0.4

absolute transsituative Konsistenz:

• gleiche Verhaltensrohwerte über SItuationen hinweg

  -> aber. Personen verhalten sich (natürlich) nicht in jeder SItuation absolut gesehen gleich

relative transsituative Konsistenz:

• gleiche z-Werte in den Verhaltensmessungen /hohe Korrelation der Verhaltensmessungen über verschiedene Situationen hinweg

✅ Absolute Konsistenz (≠ nicht gemeint)

Absolute Konsistenz würde bedeuten:

• Eine Person zeigt in jeder Situation genau dasselbe Verhalten

• Verhalten ist über alle Situationen hinweg identisch

• Situationsunterschiede spielen praktisch keine Rolle

→ Das gibt es im echten Verhalten kaum.

✅ Relative Konsistenz (= gemeint)

Relative Konsistenz bedeutet:

Die Rangordnung der Personen bleibt über Situationen hinweg ähnlich, auch wenn sich das absolute Verhalten verändert.

angemessenes Beschreibungsniveau von Verhalten durch Aggregation

• über mehrere Verhaltensindikatoren je Situationen

• über multiple Beurteiler

• über Sitationen/Zeitpunkte

• und globalere Verhaltensbewertungen

—> dann auch z.T. Konsistenzen und Verhaltensvorhersagen deutlich über .4

• zeigen Konsistenzen und Verhaltensvorhersagen von .4, dass Persönlichkeitseffekte gering sind oder geringer als Situationseffekte?

absolute Einordnung:

• quadrierte Korrelationen sind irreführend und nicht hilfreich um die Bedeutung von Korrelationen abzulesen

alternative: Binomial Effect Size Display

relative Einordnung

• mittlere Effektstärken r=0.2 > Cohens Richtlinien nicht mehr zeitgemäß

man sollte sich fragen: wie groß ist der Effekt zu intuitiv relevanten nicht psychologischen Effekten? wie groß im Vergleich zu Situationseffekten (direkte Vergleiche oder klassische Studien heranziehen)

Person und Situation können nicht nur gleichzeitig und unabhängig voneinander Verhalten vorhersagen, sondern auch in Interaktion

-> Verbesserung des Eigenschaftsparadigmas und Erweiterung des Persönlichkeitsbegriffs:

• SItuationen beeinflussen, ob und wie Persönlichkeit Verhalten vorhersagt: Persönlichkeitsunterschiede haben in bestimmten Situationen einen Einfluss aufs Verhalten (in anderen keinen oder einen anderen)

• Persönlichkeit besteht auch in von Situation zu Situation unterschiedlichen aber regelmäßigen Verhaltensunterschieden

• Persönlichkeit sollte sich vor allem in Situationen zeigen, die für die jeweilige Eigenschaft relevant sind d.h. die die betreffenden interindividuelle Unterschiede anregen/die traits aktivieren

-> also z.B. in Bedrohlichen Situationen sollte sich herausstellen, wer ängstlich und wer unängstlich ist

Verhalten der Person hängt von Situation ab

z.B. Person x ist bei Klausuren nervös, bei einem Date aber nicht

-> transsituative Konsistenz also hier nicht gegeben

Verhalten der Person hängt von Situation ab und die Reihenfolge ist verschieden, also unterschiedl. z Werte

z.B. Person x ist bei Klausuren nervös, bei einem Date auch etwas, Personn y ist bei Klausuren extrem nervös, bei einem Date gar nicht

-> transsituative Konsistenz also hier nicht gegeben

• Bei fehlender transsituativer Konsistenz können individuelle Besonderheiten auch in stabilen Unterschieden in situationsspezifischen Reaktionen bestehen !!!!

  -> Persönlichkeit als Unterschiede in der Richtung und Stärke von Wenn- Dann Kontingenzen

also: Bei der transsituativen Konsistenz unterscheiden sich Personen nur darin, ob sie weniger oder stärker in einer Eigenschaft ausgeprägt sind -> Die Rangreihe bleibt also über alle Situationen hinweg gleich vgl Z Werte

- stabile Situationsprofile lassen unterschiedliche z werte in unterschiedlichen Situationen zu, diese unterschiede müssen jedoch stabil sein!