Mittelalter

• ein rein begrifflicher (a priori) Beweis, Form eines indirekten Beweises

Ob Metaphysik als Wissenschaft möglich ist.

Weil sie sich mit nicht-sinnlich erfahrbaren Gegenständen befasst (Gott, Sein, Substanz).

Philosophie orientiert sich an anerkannten Autoritäten(Aristoteles, Platon, Bibel, Kirchenväter). Ziel: Übereinstimmung von Philosophie und christlicher Lehre.

Die Grundstrukturen des Seins: Substanz, Akzidenzen und Universalien.Zweck: metaphysische Begriffe auf theologische Probleme anwenden.

• ontologisch

• kosmologisch

• teleologisch

• Argumentiert nur aus dem Begriff Gottes.

• Gott = höchstes Wesen → Existenz ist Teil der Vollkommenheit → Gott muss existieren.

• Art: a priori.

• Kritik (Kant): Existenz ist kein Prädikat → man kann nicht nur aus dem Begriff auf Realität schließen.

aus der existenz kontingenter dinge wird eine notwenidge ursache / notwenidges sein gefordert ->Ursache: Gott, a posteriori , Thomas v. Aquin

aus zweckmäßiger, geordneter Struktur der Welt wird auf

intelligenten unrheber geschlossen

-> zb: Auge ist so gebaut,

dass man damit sehen kann

↳ kann nicht zufällig entstanden sein

Anselms ontologischer Gottesbeweis ist indirekt, weil er die Existenz Gottes durch Ausschluss des Gegenteils zeigt. Die Annahme „Gott existiert nur im Verstand“ führt zu einem Widerspruch, also muss Gott auch in Wirklichkeit existieren.

Gott ist das Größtmögliche. Wenn Gott nur im Verstand existierte, könnte man sich etwas Größeres vorstellen – das ist unmöglich.Deshalb existiert Gott notwendig auch in der Wirklichkeit.

Überlegung: Wenn Gott nur im Verstand existiert

könnte man sich auch was Größeres vorstellen ->

ein Wesen das auch in Wirklichkeit existiert

Widerspruch: Aber Gott ist per Def. das Größtmögliche- v. größeren Wesen zu denken ist unmögl.

Schlussfolgerung: Gott muss notwendigerweile auch in Wirklichkeit existieren, weil Existenz in Wirklichkeit größer ist als reine Vorstellung

• Gaunilo von Marmoutiers, Anselms Mitbruder

• Beispiel: „Perfekte Insel“ → zeigt, dass die Logik auf andere Dinge angewendet absurd wäre

1. Gaunilo: Argument mit „perfekter Insel“

2. Thomas von Aquin: Erfahrung nötig, kein a priori-Beweis

3. Kant: Existenz ist kein Prädikat → man kann nicht aus Begriff auf Realität schließen

4. Frege: sprachlich-logische Kritik

1. Duns Scotus (modifizierte Anselms Argument)

2. Descartes (a priori-Version)

3. Spinoza, Malebranche, Hegel, Hartshorne, Malcolm, Plantinga

1. Prägte den Begriff „ontologischer Gottesbeweis“ (KrV A 591/B 618f.)

2. Bezieht sich auf alle Argumente, die versuchen, Gottes Existenz aus dem Begriff Gottes abzuleiten

3. Kritisiert später die Gültigkeit → Existenz ist kein Prädikat

1. Ob die Definition Gottes wirklich das erfasst, was alle unter „Gott“ verstehen.

2. Kann man überhaupt einen adäquaten Begriff von Gott bilden?

3. Ist der Gottesbegriff inhaltlich reich genug, um Existenz abzuleiten?

• Ein schwacher oder unklarer Begriff („irgendetwas Großes“) enthält zu wenig Inhalt, um Existenz logisch abzuleiten

• Beweis hängt stark davon ab, dass der Begriff von Gott sehr präzise ist.

Anselm schwankt in der Sprache zwischen:

• „id“ = „das Ding / das Es“ (abstrakt)

• „aliquid“ = „etwas“ (konkreter, aber vage)

—>Wenn Definition schwankt, dann wackelt die Grundlage des onotlogischen Beweises -> ontologische Beweis setzt voraus, dass Begriff klar allgemeingültig definiert ist -> RAA funktioniert nicht -> Beweis nicht gültig

Nur weil wir etwas verstehen oder vorstellen können, heißt das nicht, dass es in Wirklichkeit existiert.

Ontologische Schlussfolgerung → existieren in Wirklichkeit muss also separat begründet werden

Der ontologische Beweis scheitert, wenn Existenz nicht als großmachende Eigenschaft gilt oder der Gottesbegriff nicht widerspruchsfrei ist. Kant und Frege zeigen, dass Existenz nicht einfach eine Eigenschaft wie Macht oder Weisheitist.

1. Anselms Beweis: Existenz in Wirklichkeit > Existenz im Verstand

2. Kritik: Eigenschaften wie mächtig, gütig, wissend sind qualitativ → Existenz beschreibt nur Sein

3. Frage: Kann Existenz etwas „größer“ machen? Eher nicht → Schwachpunkt des Beweises

1. Existenz ist kein reales Prädikat

2. Existenz fügt dem Begriff nichts Qualitatives hinzu

3. Man kann nicht aus dem Begriff „Gott“ auf reale Existenz schließen

1. Beweis scheitert, wenn:

   1. Gottesbegriff nicht widerspruchsfrei ist

   2. Existenz nicht als großmachende Eigenschaft gilt

2. Kant und Frege: Existenz ist keine Eigenschaft wie Macht oder Weisheit, sondern logische / sprachliche Kategorie

• Argument erlaubt „zu viel“ → man könnte die Existenz einer vortrefflichsten Insel oder anderer Maxima „herbeidenken“

• Problem: Logik scheint auf beliebige Dinge anwendbar → absurd

1. Eigenschaften einer Insel (Schönheit, Reichtum) haben kein intrinsisches Maximum → man kann immer „größer“ denken

2. Eigenschaften Gottes (Allwissenheit, Allmacht, Güte) haben ein intrinsisches Maximum → höchstes Wesen

3. Folgerung: Beweis gilt nur für Gott, nicht für Inseln oder andere Dinge

1. Frage: Kann man aus einer Definition von x (analytisches Urteil) auf die Existenz von x (synthetisches Urteil)schließen?

2. Beispiel: „Gott = das Größtmögliche“ → analytisch

3. Existenz in Wirklichkeit → synthetisch

4. Kant: Nein, aus Begriff → Existenz folgt nicht

1. Nur Gott hat Eigenschaften mit intrinsischem Maximum

2. Argument funktioniert nicht für Inseln oder andere Dinge

3. Trotzdem bleibt Grundkritik: Existenz lässt sich nicht allein aus Begriff ableiten (Kant)

Eigenschaft, bei der ein theoretisch höchstes Niveau gilt, das nicht überschritten werden kann

kosmologischer Gottesbeweis / a posteriori

1. Bewegung → Unbewegter Beweger

2. Ursache → Erste Ursache

3. Notwendigkeit → Notwendiges Wesen

4. Grad der Vollkommenheit → Höchstes Wesen

5. Zweckmäßigkeit der Natur → Intelligenter Lenker

1. Alles in Bewegung wird von etwas anderem bewegt

2. Kette kann nicht unendlich sein

3. Erste Ursache der Bewegung = Gott

1. Alles in der Welt hat eine Ursache

2. Keine unendliche Ursachenkette möglich

3. Erste Ursache = Gott

1. Alles Kontingente existiert nur dank etwas Notwendigem

2. Dieses notwendige Wesen = Gott

1. Unterschiede in Gut, edel, wahr etc.

2. Maximales Wesen in allen Eigenschaften = Gott

1. Ordnung und Zielgerichtetheit in der Welt

2. Diese Ordnung deutet auf intelligenten Urheber = Gott

Grundfrage: Wie können wir Allgemeines erklären, wenn wir nur Einzelnes sehen?

Existieren allgemeine Begriffe (Universalien) wirklich außerhalb unseres Denkens, oder sind sie nur Namen bzw. Konzepte?

Anselm = indirekter Beweis, Reductio ad absurdum, a priori aus Begriff.Thomas = direkter Beweis, a posteriori aus Welt und Erfahrung.

Metayphysik als rationale Theologie : Gottesbeweise, Schöpfungslehre, Trinitätslehre, Eucharistie-Wunder, Erbsünde

Metaphysik als Ontologie: Substanzmetaphysik, Universalien-Problem