1

positiv: beschreiben und erklären von Zsmhängen mit hilfe systematischer Erörterung

und Anwendung wissenschaftl Methoden

normativ: Wünschbarkeit von versch Maßnahmen und unterschiedl Verhalten

• Pareto-Verbesserung: wenn sich min. eine Person besser stellt und keine Person schlechter

• Pareto-Optimum/Effizienz: nicht mehr möglich, ein Individuum besser zu stellen, ohne ein anderes schlechter zu stellen aufgrund begrenzter Ressourcen und existierenden Technologien

• Ausgehend von z sind Bewegungen nach rechts oben auch entlang grenze PVs !!

• • Quasi-Ordnung: keine vollständige Ordnung (beschränkung auf rein ordinalen nutzen)

—> Bewegung von z in graue Felder weder besser noch schlechter, kann mit Pareto-Kriterium nt verglichen werden

• • Verzicht auf interpersonelle Nutzenvergleiche/ keine Verteilungsfragen/keine Abwägung

• Blind ggü Ungleichheiten

• • kompensieren nt möglich in Praxis

• zB Bauarbeiten erzeugen Lärm, Unruhe für Nachbarschaft

—> kleiner Nachteil immer da

—> alleinige Ausrichtung am PK bedeutet Ende der normativen Ökonomie, sonst status-Quo-Bias, der alle Reformen ablehnen würde (weil es immer Verlierer und Gewinner gibt)

• • Maßnahme effizient, wenn Gewinner einer politikreform die Verlierer kompensieren könnten und sich trotzdem noch besser stellen

• Frage, ob Kompensation tatsächl durchführen soll bleibt offen weil ist Verteilungsfrage mit der sich KHK nt beschäftigt (also nur theoretisch)

• Konzentratuion auf Effizienz (Größe des Kuchens und nt die Verteilung)

• • Bewertung aller vor- und Nachteile in geld, egal wem Vorteil zufällt

• • geld gemessenen Vorteile größer als in geld bewerteten Nachteile —> dann Maßnahme empfohlen

• • Kritik: nt jeder Nachteil kann kompensiert werden

• Vor und Nachteile schwer in geld zu bewerten „Intangibles“ —> menschl Leben mit Geld?

-Scitovsky-Kritik: nur jene KHK-V implementieren, bei denen Abschaffung nt ebenfalls eine KHK-V ist

• Übergang von situation A nach B KHV, von B nach A aber auch

- KHK ignoriert wem Nachteile und Vorteile zufallen

• zB Nachteil für ohnehin schon ärmsten —> vernachlässigt verteilungsaspekte

Rechtfertigung:

- wiederholte Anwendung des Kriteriums

• Bei jeder verschiedenen Maßnahme kompensieren der Verlierer, dann zählt auf lange Sicht jeder zu Gewinner, weil zu verteilende—> kuchen maximiert wird

• Netto-Vorteil für alle wsl, mal wird A kompensiert und mal B

• • optimale Wirtschaftspolitik braucht so viele Instrumente wie sie Ziele hat

• • —> Verteilungsfragen durch separates instrument (Politikmaßmahme) adressieren (KHK (effizienz)+zusätzl Instrument)

• • Realität nt tragfähig, laut Regel bräuchte man so viele poilitikmaßnahmen wie Land Bürger hat

• • individualistische soziale Wohlfahrtsfunktion (ISW) von Bergson und Samuelson

• • Wert der sozialen Wohlfahrtsfunktion ergibt sich allein aus werten der individuellen Nutzenfunktion

• • gibt keine Staatsziele, die von Individuen losgelöst wären

• • Abwägen von gewinnen und Verlusten bei verschiedenen Personen

• • gefordert, dass Erhöhung des Nutzens einzelner person senkt wert der ISW nt, sondern erhöht

—> Pareto-Prinzip: ISW soll auf PV positiv reagieren

• • lehnt alle Argumente, die sich nt aus individuellen Perspektive der Individuen speisen, ab

• • —> akzeptiert man Messbarkeit und interpersonelle Vergleichbarkeit, dann ermöglicht SWF Ermittlung optimaler zustände

• Kardinal

• • wichtige utilitaristen: David Hume, Jeremy Bentham, John Stuart Mill

• • Aktionen danach zu beurteilen, inwiefern sie Schmerz und Leid vermeiden und wohlbefinden fördern

• • Addition aller n indivuellen Nutzen bei gleichggewichtung aller Individuen

• • Impliziert im Nutzenraum lineare soziale Indifferenzkurven (Orte mit gleichem W, weil Erhöhung von U.  (.) um eine Einheit und Senkung von U (.) um eine Nutzeneinheit W gerade konstant hält

• • Voraussetzung für addition: indivueller Nutzen ist messbar und Nutzen ist interpersonell vergleichbar

• Maximierung: Politikmaßnahme bringe Person 1 eine Veränderung U. und person 2 Veränderung von U..

• Karindal

•”Formel mit der man Maßnahme prüft”

Achsen: Nutzen von A und Nutzen von B

fallender Graf

v, z, w

Linien gleichen Gesamtnutzena

• • Von 2 Theorien, die gleiche Phänomen erklären, ist diejenige Theorie, die mit weniger und schwächeren Annahmen auskommt, im allgemeinen besser

• • Occams Razor spricht in Mikro für ordinales Nutzenkonzept

• • Verteilunsgfragen lassen sich ,mit paretianischen Nutzenkonzept nt begreifend adressiere (liefert nur Quasi Ordnung)

• • um Entscheidungen von Konsumenten zu beschreiben und analysieren reicht ordinales, parentiranisches Nutzenkonzept meist

• • Nur Reihenfolge relevant, nt abstände

—> von Annahmen her sparsamer

• • Im Sinne von occam´s razor (engl Mönch Wilhelm v Occasion, lebte im Münchner exil)

—> analog Nutzenfunktion

• • Für utilitaristische Nutzenfunktion braucht man individuelle kardinale Nutzenfunktion bei der abstände klare Bedeutung haben

• • Summiert nutzen, Gewichtung nötig, a=50, b=50–> Gesamtnutzen=100

• • Gegebenenfalls Nutzenfunktionen aller Individuen linear transformieren und nt nur für einen Teil der Personen

——-> Occams Razor

• • Vorteil des Nutzenkonzeptes von Pareto endet jedoch, wenn man nicht auf Entscheidungen der einzelnen Konsumentin fokussiert, sondern Fragen der gesellschaftlichen Wünschbarkeit aufgreift

—> Ablehnung von interpersonellen Nutzenvergleichen bringt uns bei solchen fragen nicht weiter

ordinal + Pareto —> reicht for Effizienz ( niemand verschlechtert sich)

Interpersonelle Vergleiche nötig—> um Gesamtwohlfahrt/Verteilung zu bewerten

• • Theorie der Gerechtigkeit fokussiert sich auf Benachteiligsten innerhalb Gesellschaft

• • die Gesellschaft besser einzustufen, die jeweils am schlechtesten gestellten person höchsten Nutzen gewährt

• • Differenzprinzip: Ungleichheit zw Gruppen nur akzeptabel wenn sich durch diese Ungleichheit der nutzen der ärmsten erhöhen lässt

• • Widerspricht PP: PV sollte demnach zu Erhöhung der SWF führen

• • Fokussierung auf schwächsten begründet mit „Schleier der ungewissheit“ (veil of ignorance)

• lösen von Wissen um seinen Platz in Gesellschaft

• Blickwinkel, dass man in jede Position mit gleicher Wsl hineingeboren werden könnte

• rationale Akteure werden deshalb eine Gesellschaftsordnung wählen, die die schwächsten schützt, weil sie selbst in dieser Position sein könnten

—> alleinige konzentration auf Ärmste

• • John Harsanyi argumentiert auch mit Schleier der Ungewissheit

• • gewichtet aber jede position in die man hineingeboren werden kann gleich

• • Keine konzentration auf ärmste

• • Menschen sind eher risikoavers:  Abneigung gegen ungleiche Gesellschaften

• • Trade-off zw Ungleichheit und Durchschnittseinkommen existiert

—> mit Schleier der Ungewissheit kann auch utilitaristische SWF gestützt werden

• • Maximin-Prinzip: gesellschaftl Ziel kleinsten Nutzenwert zu maximieren, reflektiert extreme Risikofurcht

• • Erfüllt PP nicht: Erhöhung des Nutzen von Reichen ist keine Erhöhung von W

• Wenn sich Unterprivilegierte Gruppe verbessert, bleibt W konstant, sofern es noch ärmere gibt

• • nur bei Nutzensteigerung des Individums mit niedrigsten Nutzen würde sich inedivuellle nutzensteigerung auch in Steigerung von W niederschlagen

• • PP, das bei einer PV auch höhere gesellschaftliche Vorteilhaftigkeit verlangt, durch kleine variation der Rawlsche sozialen Präferenzen gerecht werden

• • indem man Maximin-Prinzip durch lexikographische Ordnung ersetzt

• • Nutzen der ärmsten Person würde dabei weiterhin dominate Kriterium bleiben

• • Nutzen der zweit-ärms Person würde relevant, wenn in zwei Gesellschaften Position der jeweils ärmsten gleich gut ist

• • Jeweils dritt-ärms käme bei Gleichheit der beiden untersten Personen ins spiel, usw

—> PP erfüllt

• • Nachteil an lexikographischen Ordnung: diese soziale Präferenzordnung nicht mehr durch soziale Wohlfahrtsfubnktion darstellbar

• • welche Anforderungen stellt Rawlsche WF an Messbarkeit und interpersonelle Vergleichbarkeit des individuellen Nutzens?

• • Um Nutzenniveau vergleichen zu können, wer am wenigstens privilegierte ist, muss man Niveau des Nutzens messen und mit Niveau anderer vergleichen können

• • wenn Nutzenfunktion eines individums transformiert wird, muss exakt gleiche Transformation auf alle anderen anwenden

• • Kardinalität (=Interpretierbarkeit von individuellen Nutzentendenzen) nicht nötig

• • für soziale Präferenzordnung nt möglich zu aggregierten wenn man kardinalen nutzen und nutzenvergleichbarkeit ablehnt?

• • Kenneth Arrow „Unmöglichkeitstheorem“

• • Forderung von plausiblen Axiomen

• • Verzicht auf interpersonelle Nutzenvergleich

• • Beweis, dass aggregation von gleichberechtigten und rational individuellen Präferenzen zu rationalen sozialen

Paradox: Mehrheitsentscheidungen können zyklisch sein, obwohl alle individuellen Präferenzen rational und transitiv sind.

• • Durch mehrheitsabstimmungen können sich trotz rationalen individuellen Präferenzen intransitive soziale Präferenzen ergeben

—> Rangordnungen verschränken sich so, dass Mehrheiten wechseln, je nachdem, welches Paar man vergleicht

—> Beschränkung auf rein ordinalen Nutzen führt zu Problemen bei Konstruktion rationaler, sozialer Präferenzen

präferenzlrndung, die alle Zustände vollständig ordnen kann—> erfüllt Anforderung der Rationalität

• • Problem der intransitiven sozialen Präferenzen lässt sich vermeiden wenn alle individuellen Präferenzen „eingipflig“ sind

• = jeder hat eine bevorzugte Position entlang einer eindimensionalen Skala

• • je weiter eine alternative vom eigenen idealpunkt entfernt ist, desto weniger attraktiv wird sie

• bsp: will 5Mio, 2Mio zu wenig, 10Mio zu viel

• • mehrgipflige Präferenzen: jemand, der extreme alternativen besser findet als moderate

• bsp: 2Mio und 10 Mio besser als 5Mio

• • extremen auf der linken und rechten Seite des politischen Spektrums haben mehr miteinander zu tun als Mitte

• • früher: Reaktion auf Kooperation der UdSSR und Nazi-D zur Aufteilung Polens 1939

• • heute: Beobachtung bei gemeinsamen Präferenzen zw rechts und links

• Frankreich Gelbwestenbewegung, De positive Sicht auf Putin

• • alle Präferenzen eingipflig, lassen sich alle alternativen in einer dimension ordnen und wählen alle entsprechend ihrer Präferenzen

• • Von medianwähler präferierte alternative ist in paarweisen mehrheitsabstimmungen nt zu schlagen und gewinnt bei ungerader Personenzahl

Beispiel: • alle 3 haben eingipflige Präferenzen

• • A mag c am stärksten, B d

• • In paarweisen Abstimmungen gewinnt c, weil sich rechts von c A und C für c entscheiden und links von c B

• • wenn man wähler rechts und links hinzufügt, sodass A medianw bleibt