Prüfung: Zusatzliteratur

Zunehmender Einsatz quantitativer Analyseverfahren (z. B. Wahl-, Evaluations-, Ungleichheitsforschung)

1. Relevanz für:

   • Rezeption des Forschungsstands

   • Eigene Publikationen & Forschungsanträge

   • Durchführung empirischer Forschungsprojekte

2. Außerhalb der Wissenschaft wichtig:

   • Interpretation & Bewertung wissenschaftlicher Studien

   • Zentrale Kompetenz in Politikberatung, Journalismus, Verbänden, Verwaltung

Fachzeitschriften:

• Zentrales Medium zur Veröffentlichung empirischer Forschung

• Verständnis empirischer Ergebnisse setzt Methodenkenntnisse voraus

• Ohne Kenntnisse zu Regressionen & Signifikanztests:

  • Empirische Befunde oft nicht zugänglich

• Klassische Struktur:

  • Abstract / Zusammenfassung

    • Kurze Zusammenfassung der Studie und zentraler Befunde

    • Länge: 10 bis 15 Zeilen

    • Prüffragen:

      • Erfüllt der Text zentrale Kriterien wissenschaftlicher Literatur (z. B. Zitierfähigkeit)?

      • Relevanter Bezug zur eigenen Forschungsfrage/dem Forschungsthema?

  • Einleitung

    • Einführung in das Thema

    • Formulierung der Forschungsfrage; Darstellung Relevanz (gesellsch./theoretisch)

    • kurzer Überblick über Ziel und Aufbau des Beitrags

    • Prüffragen:

      • Warum ist die Fragestellung wissenschaftlich und/oder gesellschaftlich relevant?

      • Welche Forschungslücke wird gefüllt: theoretisch, empirisch, methodisch)?

      • Ist klar abgegrenzt, was untersucht wird und was nicht?

  • Forschungsstand und Hypothesen

    • Kompakte Darstellung des Forschungsstandes mit kritischer Diskussion relev. theoretischer Ansätze und empirischer Befunde

    • Definition zentraler Begriffe/ KOnzepte

    • ggf. Entwicklung Hypothesen

    • Prüffragen: (Kriterien für Hausarbeiten

      • Zitirfähig und - würigkeit? (Kriterien der Literaturbewertung)

      • Werden zentrale Konzepte klar definiert?

      • Sind die Hypothesen präzise, prüfbar und theoretisch begründet?

  • Daten und Operationalisierung

    • Funktion:

      • Darstellung der Datengrundlage (Primär- oder Sekundärdaten);

      • Darstellung der Operationalisierung (aV/ uVs)

    • Darstellung methodischer Vorgehensweise:

      • Beschreibung von Grundgesamtheit und Stichprobe;

      • Sicherstellung von Nachvollziehbarkeit und Replizierbarkeit.

    • Prüffragen:

      • Welche Datenbasis wird verwendet (z. B. ALLBUS, ESS, eigene Erhebung)?

      • Wie werden zentrale Konzepte operationalisiert?

        • Gibt es potenzielle Messprobleme (z. B. Nonresponse, soziale Erwünschtheit)?

      • Sind Kontrollvariablen sinnvoll begründet?

  • Empirische Befunde

    • Prüfung der Hypothesen mittels geeigneter quantitativer Analyseverfahren

      • Uni- / Bivariate Datenanalyse

      • multiple lineare oder logistische Regression

    • Darstellung: Fokus auf Effektstärken, Signifikanz und Robustheit der Befunde.

    • Prüffragen:

      • Welches Forschungsdesign wird genutzt (Querschnitt, Längsschnitt, Experiment)?

      • Werden die Hypothesen bestätigt oder widerlegt?

        • Wie groß sind die Effekte (nicht nur Signifikanz)?

        • Ist die Signifikanz korrekt interpretiert?

        • Sind die Ergebnisse robust (alternative Modelle/Spezifikationen)?

        • Sind Tabellen und Abbildungen klar und korrekt?

  • Fazit und Ausblick

    • knappe Darstellung der zentralen Ergebnisse;

    • Benennung von Limitationen (Daten, Methoden, Generalisierbarkeit);

    • Rückbindung an Forschungsfrage und Theorie; Forschungsperspektiven

    • Prüffragen:

      • Sind die Schlussfolgerungen angemessen oder überinterpretierend?

      • Welche Implikationen für Forschung, Praxis oder Politik werden gezogen?

      • Werden weiterführende Forschungsperspektiven entwickelt?

  • Abschluss (Gesamtbewertung)

    • Übergreifende Einordnung der Studie; verständliche Zusammenfassung der Kernaussagen; kritische Abwägung von Erkenntnisgewinn und methodischen Einschränkungen

    • Prüffragen:

      • Lassen sich die zentralen Ergebnisse allgemeinverständlich in einem Absatz zusammenfassen?

      • Können die Kernaussagen klar benannt werden, ohne methodische Details zu überbetonen?

      • Wird berücksichtigt, dass nicht jede Studie alle Bewertungskriterien erfüllen kann?

zentraler Indikator der Demokratiezufriedenheit: Politische Stabilität

> Modell der Politischen Unterstützung als zentraler Voraussetzung für die Stabilität politischer Systeme (Easton)

• Unterstützungsarten:

  • spezifische Unterstützung (leistungsbezogen, kurzfristig, volatil)

  • diffuse Unterstützung (grundlegend, wertbasiert, langfristig stabil)

    • = „Reservoir“, das kurzfristige Unzufriedenheit abfedern kann.

• Formen politischer Unterstützung

  • Manifeste Unterstützung (overt support): sichtbare Handlungen (z. B. Wahlen, Steuern)

  • Latente Unterstützung (covert support): zugrundeliegende politische Einstellungen

• Unterstützungsobjekte:

  • politische Gemeinschaft

  • politisches Regime

  • politische Autoritäten

Politische Unterstützung Bedeutung für Systemstabilität:

• Politische Systeme können zeitweise ohne Unterstützung der Autoritäten bestehen

• Fehlende Regimeunterstützung gefährdet Systemstabilität

• Erst anhaltende Unzufriedenheit wirkt systemgefährdend

Zufriedenheit mit der Demokratie als Indikator für politische Unterstützung

= empirisch sehr verbreitet, aber theoretisch umstritten, aufgrund der

• Uneinigkeit, auf welches Unterstützungsobjekt es sich bezieht.

• Uneinigikeit, ob Regimeunterstützung spezifisch/diffus ist:

  • Vereinbar mit Eastons Konzept:

    • Specific support = Bewertung der aktuellen Leistungsfähigkeit des politischen Systems

      • Demokratiezufriedenheit reagiert stark auf:

        • Wirtschaftslage

        • politische Krisen

        • Regierungsperformance

Aber:

Politische Unterstützung nach Fuchs (1989)

= Weiterentwicklung Eastons Unterstützungsarten

• instrumentelle

• moralische

• expressive Unterstützung

Politische Unterstützung nach Westle 1989

• diffus-spezifische

• spezifisch-diffuse Unterstützung

Politische Unterstützung nach Norris 1999

• Kontinuum von diffuser zu spezifischer Unterstützung

Fazit:

Zufriedenheit mit der Demokratie = Individualebene

Messung basiert auf:

• Soziodemographische Merkmale

  • Geschlecht, Alter, Staatsangeh., Erhebungsgebiet, Bildungsgebiet, sub. Schichtzugehörigkeit

• individuelle politische Einstellungen

  • Politische Interessen, Links-Rechts, Wahlentscheidung, Wertoerientierung

• Wirtschaftliche Bewertung

  • in DE und eigene wirtschaftliche Situation

Kontextebene (z.B. regionale, institutionelle Bedingungen) wird bewusst ausgeblendet.

Weitere Indikatoren

• Zufriedenheit mit Bundesregierung (spezifische Unterstützung)

• Grundsätzliche Zustimmung der Idee einer Demokratie (diffuse Unterstützung)

Datenbasis und Messung:

• Politbarometer (1977–2016), ca. 340.000 Befragte

  • West: ab 1977 | Ost: ab 1990

• Operationalisierung: Zufrieden vs. unzufrieden

  • trotz Wechsel von Skalen & Frageformulierungen keine systematischen Verzerrungen → Zeitreihe gut vergleichbar

    
    

Empirische Prüfung

• ALLBUS 2014

  • aV: Demokratiezufriedenheit (6-stufig, pseudometrisch)

• Multivariate Analysen

  • lineare & logistische Regression

  • erklärte Varianz: ca. 20 % (R² ≈ 0,20)

    
    

Hypothesen (Individual)

• H1 Bildung: höher → höhere Zufriedenheit ✔ (schwach)

• H2 Politisches Interesse: höher → höhere Zufriedenheit ✔

• H3 Werte: Postmaterialisten unzufriedener ✖

• H4 Wirtschaft:

  • national (sociotropic) ✔✔ stärkster Effekt

  • persönlich (pocketbook) ✔

• H5 Ost/West: West zufriedener ✔

• H6 Geschlecht: Männer zufriedener ✖ nicht signifikant

• H7 Alter: Ältere zufriedener ✖ Lebenszykl. schwer nachzuvollziehen

Zentrale Ergebnisse

• Zufriedenheit mit der Demokratie umstrittener Indikator der emp. Sozialforschung (Einordnung der Pol. Unterstützung aber möglich)

• Effekte nach ALLBUS:

  • Stärkste Prädiktoren:

    • nationale Wirtschaft

    • persönliche Wirtschaft

    • Ost/West

  • Schwache Effekte: Bildung, politisches Interesse

  • Keine Effekte: Geschlecht, Werte, Alter

  = Ökonomische Bewertungen und Erhebungsgeb. zentral

Ausblick

• Kognitive Pretests sind wünschenswert, z.B: ob Fragen in Ost/Westde unterschiedlich verstanden werden

• Limitation: keine Kausalität und nur Individualebene

  • Indikatoren niemals isoliert betrachten.

Zeitlicher Verlauf (Deutschland)

• 1970er: ~75–80 % zufrieden

• 1980–82: starker Einbruch (~55 %)

• 1990: Wiedervereinigung → ~80 %

• 2003–05: Tiefphase (<60 %)

• seit 2013: stabil ~70 %

• Persistente Ost-West-Differenz (~−20 PP)

Zentrale Forschungsfrage: Welche Bevölkerungsgruppen unterstützen Bürgerbeteiligung und warum?

Ausgangspunkt: Legitimationskrise (sinkende Wahlbeteiligung, Politikverdrossenheit, Misstrauen) → Bürgerbeteiligung als Reforminstrument (partizipative & deliberative Demokratietheorien)

Datenanalyse

• Datenbasis: GESIS-Panel, Kommunalebene, N≈4.800 (Teil-N=1.222)

• aV: Einstellung zur Bürgerbeteiligung - Additiver Index 0–5 (4 Beteiligungsformen)

  • 1. „Regelmäßig Präferenzen der Bürgerinnen und Bürger

    • = niedrigste Beteiligungstiefe

  • 2. Beteiligung an wichtigen politischen Entscheidungen

    • = mittlere Beteiligungstiefe

  • 3. Disskussionen der BürgerInnen über wichtige politische Themen, die in Entscheidungen einbezogen werden

    • = mittlere bis hohe Beteiligungstiefe

  • 4. BürgerInnen entscheiden über wichtige politische Themen

    • höchste Beteiligungstiefe

• uVs: Demokratiezufriedenheit, Werte, Ideologie, Bildung, Einkommen

• Analyse: Multiple OLS Regression, Standardannahmen geprüft

Hypothesen:

• Unzufriedenheitshypothese

  • Annahme: Unzufriedene wollen mehr Einfluss auf Entscheidungen

  • H1: Je unzufriedener mit der Demokratie, desto stärker die Befürwortung von Bürgerbeteiligung

  • Ergebnis: ✅ Signifikant bestätigt (höhere Demokratieunzufriedenheit → stärkere Befürwortung)

• Wertehypothese (Postmaterialismus)

  • Annahme: Postmaterialisten bevorzugen Beteiligung

  • H2: Postmaterialisten unterstützen Bürgerbeteiligung stärker

  • Ergebnis: ✅ Signifikant bestätigt (Selbsttranszendenz & Offenheit für Veränderung positiv)

• Ideologiehypothese (Links-Rechts / Extreme)

  • Annahme: Linksorientierte & Extreme befürworten Beteiligung

  • H3: Je weiter links, desto stärker die Unterstützung

  • Ergebnis: ❌ Nicht signifikant

• Sozialer-Bias-Hypothese (Bildung & Einkommen)

  • Annahme: Höherer Status → mehr Unterstützung

  • H4a: Höhere Bildung → stärkere Unterstützung

  • H4b: Höheres Einkommen → stärkere Unterstützung

  • Ergebnis: ❌ Nicht signifikant

Kontrollvariablen: Ost/West, Geschlecht, Alter (keine systematischen Effekte, Alter nur vorsichtig interpretierbar

Fazit

• Bürgerbeteiligung wird vor allem von Demokratieunzufriedenen und postmaterialistisch orientierten Personen unterstützt

• Ideologie, Bildung, Einkommen spielen keine Rolle

• Limitation: keine Paneldaten, keine Aussagen zur tatsächlichen Beteiligung

Der Artikel untersucht,

• ob Kommunalwahlen primär als nationale Nebenwahlen zu verstehen sind oder ob lokale Kontextfaktoren (Gemeindegröße, Wahlsystem, lokales Parteiensystem) eigenständig die Wahlbeteiligung erklären.

Theoretischer Rahmen

• Überberichtserstattung: Überschätzung der Wahlbeteiligung durch Sozialeerwünschtheitseffekte

  • Turnout Bias und Participation Bias

  • Ursache:

    • Selbstselektion: Politisch interessierte und wahlaktive Personen nehmen häufiger an Umfragen teil.

    • Soziale Erwünschtheit: Befragte geben eher an, gewählt zu haben, auch wenn dies nicht der Fall war.

    • Unterschiedliche Erhebungslogiken:

      • Offizielle Wahlbeteiligung: Vollerhebung (administrative Daten)

      • Berichtete Wahlbeteiligung: Stichprobendaten mit Verzerrungspotenzial

• Nebenwahlthese (Reif & Schmitt)

  • Kommunalwahlen gelten als weniger wichtig als nationale Wahlen

  • Geringeres Interesse, geringere Mobilisierung durch Parteien & Medien

  • → niedrigere Wahlbeteiligung

• LÖsung der Autoren:

  • Nebenwahlthese fokussiert zu stark auf nationale Faktoren und unterschätzt lokale Heterogenität

    • Die Autoren erweitern diesen Ansatz um lokale Kontextbedingungen.

  • Überberichtserstattung: Mehrebennendesign

Daten & Methodik

• Kommunalwahlen 2014 in 9 Bundesländern

• Mehrebenendesign Kombination aus:

  • Aggregatdaten (amtliche Wahlstatistiken)

  • Individualdaten (Nachwahlbefragung zur Europawahl)

• Multivariate Regressionsmodelle (inkl. Kontrollvariablen)

→ Methodisch stark, da Aggregate- und Individualebene kombiniert werden.

Hypothesen

• H1 – Gemeindegröße: Je größer die Gemeinde, desto niedriger die Wahlbeteiligung.

  • teilweise bestätigt:

    • Negativer Effekt nur auf Aggregatebene

    • Auf Individualebene nicht signifikant

• H2 – Wahlsystem: Wahlsysteme freier Listen (Kumulieren/Panaschieren) senken die Wahlbeteiligung.

  • klar bestätigt:

    • auf Aggregatebene und Individualebene

• H3 – Parteiensystem: Ein stärker nationalisiertes lokales Parteiensystem erhöht die Wahlbeteiligung.

  • nicht bestätigt

    • Nationalisierte Parteiensysteme zeigen leicht höhere Beteiligung aber nicht signfikant

• H4 – Nebenwahlthese (Individualebene): Je höher die wahrgenommene Bedeutung der Kommunalpolitik, desto höher die individuelle Wahlteilnahme.

  • bestätigt und damit klare Unterstützung der Nebenwahlthese

Kontrollvariablen

• Ostdeutschland: deutlich niedrigere Wahlbeteiligung

• Wahlalter 16: senkt die Beteiligung

• AfD-Stimmenanteil: kein Effekt

• Persönlicher Kontakt zu Kommunalpolitiker*innen: mobilisiert stark

Zentrale Schlussfolgerungen

• Kommunalwahlen sind weder reine Nebenwahlen noch reine Hauptwahlen.

• Lokale Kontextfaktoren – insbesondere das Wahlsystem – sind entscheidend.

• Die Nebenwahlthese erklärt individuelle Motivation, aber nicht die starke Variation zwischen Kommunen.

• Institutionelle Gestaltung (v. a. Wahlrecht) hat demokratietheoretisch relevante Folgen.

Relevanz

• Empirisch: Schließt eine Forschungslücke durch Mehrebenen-Design

• Theoretisch: Präzisiert die Nebenwahlthese

• Gesellschaftlich: Wahlrechtsgestaltung beeinflusst demokratische Teilhabe direkt

Kohler & Post (2023) liefern keine eigene empirische Studie, sondern zeigen anhand statistischer Modelle und Rechenbeispiele, dass mediale Berichterstattung über Online-Panel-Umfragen systematisch verzerrte Meinungsbilder produziert.

Der Beitrag argumentiert, dass

• Massenmedien – auch Qualitätsmedien – systematisch ein verzerrtes Bild öffentlicher Meinung erzeugen, weil sie:

  • methodisch schwache Umfragen (v. a. Online-Access-Panels)

  • mit hohem Nachrichtenwert (Überraschung, Aktualität, Neuigkeit)

kombinieren.

Diese Kombination =„Pulp Science“: wissenschaftlich anmutende, aber inhaltlich hochgradig verzerrte Berichterstattung über Meinungsforschung.

Online-Access-Panels

sind für Redaktionen besonders geeignet, weil sie:

• sehr schnell Ergebnisse liefern

• kostengünstig sind

• gezielt zu aktuellen oder medial verwertbaren Themen eingesetzt werden können

• Aber:

  • keine kontrollierte Auswahlwahrscheinlichkeit haben

  • stark unter Selbstselektion leiden

  • hohe und oft unbekannte Verzerrungen (Bias) aufweisen

  • insbesondere bei politisch oder moralisch aufgeladenen Themen extrem fehleranfällig sind

Demgegenüber sind wissenschaftlich hochwertige Zufallsstichproben:

• langsam

• teuer

• journalistisch kaum „verwertbar“

➡️ Für Medien entsteht ein struktureller Anreiz, methodisch problematische Umfragen zu nutzen.

Verschleierung fehlender medialer Qualitätskontrollen

Die Autoren stellen klar:

• Der Begriff „repräsentativ“ ist wissenschaftlich weitgehend bedeutungslos

• Entscheidend sind zwei Kriterien:

  • Unverzerrtheit (bias)

  • Effizienz (Fehlergröße)

Ein beobachteter Umfragewert setzt sich immer zusammen aus:

Beobachteter Wert = Wahrer Wert + Fehler

aber:

Ein zentrales Argument des Artikels:

• Medien bewerten Nachrichten nach Überraschung

• Überraschung entsteht, wenn Ergebnisse stark von Erwartungen abweichen

• Je größer der Fehler einer Umfrage, desto höher die Wahrscheinlichkeit eines überraschenden Ergebnisses

➡️ Verzerrte Umfragen sind systematisch attraktiver für Medien als unverzerrte.

• Wichtig:Die Autoren unterstellen keine bewusste Manipulation, sondern fehlende methodische Expertise in Redaktionen.

Zentrale Kritik:

Besonders scharf kritisieren Kohler & Post das häufige Argument:

• „Die Umfrage zeigt zumindest eine Tendenz.“

Warum dieses Argument unhaltbar ist:

• Man kennt den wahren Wert nicht

• Man kann daher nicht beurteilen, wie weit das Ergebnis danebenliegt

• Auch die Richtung der Verzerrung ist nicht sicher bestimmbar

➡️ „Tendenzen“ aus verzerrten Umfragen sind epistemisch wertlos.

Verzerrungsmodell

= Verzerrung durch Auswahl der Befragten (nicht-willkürliche Stichprobe)

• Heterogenität des Merkmals

• Ungleichheit der Teilnahmewahrscheinlichkeit (zB. Internetzugang)

• Zusammenhang zwischen Teilnahem und Merkmal

Beispiel:

Gewalt gegen Frauen akzeptabel?

Anhand einer realen, stark kritisierten Umfrage zeigen die Autoren:

• Unter plausiblen Annahmen kann eine Online-Panel-Umfrage

• den wahren Wert um über 30 Prozentpunkte verfehlen

• selbst dann, wenn der wahre Wert sehr niedrig ist (z. B. 5 %)

➡️ Ein medial berichteter Wert von ~33 % kann vollständig artefaktisch sein.

Zum Vergleich:

• Zufallsstichprobe (5 % Ausschöpfung): Verzerrung ca. 11 Prozentpunkte

• Online-Access-Panel: Verzerrung bis 32 Prozentpunkte

Krake-Paul - Schubladenproblem

• Bei vielen schlechten Messungen wird immer irgendein Ergebnis zufällig „richtig“ sein

• Medien berichten genau diese Treffer, wenn es zum gesuchten Narrativ passt.

➡️ Nachträgliche Bestätigung („war doch korrekt“) ist kein Qualitätskriterium.

Das Problem:

• Medien suchen nicht nach Wahrheit

• sondern nach berichtenswerten Ergebnissen

Zentrale Schlussfolgerung

• Online-Access-Panel-Umfragen haben ein sehr hohes Verzerrungspotential

  • Medien bevorzugen sie gerade wegen dieser Verzerrung

• Die resultierende Berichterstattung erzeugt ein systematisches Zerrbild öffentlicher Meinung

• Das Problem betrifft zunehmend auch Qualitätsmedien

  • Meinungsumfragen sind kein harmloses Infotainment, sondern politisch wirksam

Die Autoren fordern:

• stärkere methodische Kompetenz in Redaktionen

• klare, verbindliche Kriterien für „repräsentative“ Umfragen

• stärkere öffentliche Intervention der Methodenforschung

• Bevorzugung:

  • regelmäßiger, standardisierter Erhebungen

  • statt tagesaktueller Ad-hoc-Umfragen