KI-EC-VL09

X

Definition: Das schnelle, automatische und intuitive Entscheidungssystem.

Was es ist:

- Erzeugt kontinuierlich und unwillkürlich Eindrücke, Intuitionen, Absichten und Gefühle

- Unsere "Bauchreaktion": Reaktion auf Ausdrücke, Klänge, Farben, Bilder

Was es gut kann:

- Nutzt Heuristiken (Daumenregeln, minimaler Rechenaufwand, Simon 1990)

- Modelle vertrauter Situationen sind meist genau

- Kurzfristige Vorhersagen sind meist zuverlässig

- Erste Reaktionen sind schnell und angemessen

Wo es scheitert:

- Heuristiken erzeugen systematische Biases

- Beantwortet manchmal eine einfachere als die gestellte Frage

- Kaum Verständnis für Logik und Statistik

X

Definition: Das langsame, bewusste, reflektierende Entscheidungssystem.

Was es ist:

- Das bewusste, vernunftbasierte Selbst mit Überzeugungen, Entscheidungen und Kontrolle über Denken/Handeln

- Langsamer, evidenzbasierter Ansatz, hinterfragt Annahmen

- Verantwortlich für sozial angepasstes Verhalten, kann widersprüchliche Ideen gleichzeitig halten

Was es gut kann:

- Bewusste, analytische Verarbeitung über Heuristiken hinaus

- Korrigiert Fehler von System I bei aktiver Beteiligung

- Bewältigt neue, folgenreiche Situationen, in denen Abkürzungen unzuverlässig wären

Wo es scheitert:

- Dauerhafte Wachsamkeit ist unpraktisch und ermüdend

- Zu langsam/ineffizient als Ersatz für System I bei Routineentscheidungen

- Eigene Fehler schwerer zu erkennen als die anderer

X

Nach Kahneman (2012) – "Thinking, Fast and Slow":

- Neocortex – rationales, bewusstes Denken (System II)

- Limbisches System – Emotionen

- Reptiliengehirn (Reptilian Brain) – instinktive, automatische Reaktionen (System I)

[Bild: Darstellung der drei Gehirnregionen (Neocortex, Limbic, Reptilian) – Lecture 9, Folie 5]

Mentale Abkürzungen (Daumenregeln), die schnelle, "gut genug"-Entscheidungen ermöglichen, ohne alle verfügbaren Informationen zu verarbeiten.

Beispiel-Regel: "Wenn viele Leute es gekauft haben, ist es wahrscheinlich gut."

Funktionieren meist gut, mit minimalem kognitivem Aufwand.

Systematische Fehler, die entstehen, wenn Heuristiken "danebenliegen".

- Keine Zufallsfehler, sondern wiederkehrende, vorhersehbare Abweichungen von rationalem Urteil

- Betreffen praktisch jeden Menschen unter denselben Bedingungen

X

Definition: Konzept der Verhaltensökonomik, das durch positive Bestärkung und indirekte Vorschläge das Verhalten beeinflusst – ohne Bildung, Gesetzgebung oder Zwang.

- Verändert die Entscheidungsumgebung (Choice Architecture), sodass unbewusste Prozesse (System I) eher zum gewünschten Ergebnis führen – ohne dass die Person die Beeinflussung bemerken muss

- Formal: jedes Element einer Choice Architecture, das Verhalten in vorhersehbare Richtung lenkt, ohne Optionen einzuschränken oder Anreize wesentlich zu ändern

- Muss immer leicht und kostenlos ignorierbar bleiben – Nudges lenken, sie zwingen nicht

- Wirkt über kognitive Leichtigkeit: Salienz, Default-Setzung oder positive Framing verändern die Verarbeitung, nicht die Substanz der Entscheidung

X

[Bild: Wahl-Aschenbecher aus Großbritannien – Lecture 9, Folie 12]

[Bild: Tempolimit-Emoticons – Lecture 9, Folie 12]

[Bild: Kalorien-Treppe (Calorie Staircase) – Lecture 9, Folie 13]

[Bild: Urinal mit Zielmarkierung – Lecture 9, Folie 13]

[Bild: Homer Simpson wird zu gesünderem Essen genudgt – Lecture 9, Folie 14]

Gemeinsam: kein Verbot/finanzielle Sanktion, leicht zu ignorieren, aber wirksam auf System-I-Ebene.

X

"Versuch, Entscheidungen so zu beeinflussen, dass die Wählenden nach eigenem Urteil besser dastehen."

Libertär:

- Wahlfreiheit bleibt erhalten

- Architekten sollen Anzahl der Wahlmöglichkeiten erhalten oder erhöhen

Paternalistisch:

- Menschen treffen oft schlechte Entscheidungen (die sie bei voller Aufmerksamkeit, Information, kognitiven Fähigkeiten und Selbstkontrolle nicht getroffen hätten)

- Architekten können Verhalten so beeinflussen, dass das Leben länger, gesünder und besser wird (nach eigenem Urteil der Person)

Frage: Ist Nutzung von Nudges durch Unternehmen immer libertär-paternalistisch, oder kann sie zur Manipulation werden?

Beispiel: Ein Cookie-Banner, bei dem "Ablehnen" schwer zu finden ist, ist kein libertärer Paternalismus mehr – er erhält keine echte Wahlfreiheit, sondern nutzt gezielt Aufmerksamkeit, Trägheit oder kognitive Grenzen aus.

→ Der Nudge wird dann zum Dark Pattern: eine manipulative Choice Architecture, die Nutzer zu Entscheidungen lenkt, die sie unter klaren, fairen, transparenten Bedingungen wahrscheinlich nicht treffen würden.

X

Definition: Der Einsatz von Nutzeroberflächen-Designelementen (User-Interface Design Elements), um das Verhalten von Menschen in digitalen Entscheidungsumgebungen zu lenken.

Digitale Entscheidungsumgebungen sind Nutzeroberflächen (z. B. webbasierte Formulare, Smartphone-Einstellungsmenüs), die Menschen zu Urteilen oder Entscheidungen zwingen.

X

Definition: Die Tendenz, sich auf Informationen/Elemente zu konzentrieren, die auffälliger und markanter sind.

Beispiel: Ist einer von zwei Buttons durch Größe/Farbe auffälliger, zieht er mehr Aufmerksamkeit auf sich und wird wahrscheinlicher gewählt.

X

Definition: Eine Default-Option ist die Option, die eine Person automatisch erhält, wenn sie keine aktive Entscheidung trifft. Menschen wählen mit höherer Wahrscheinlichkeit die voreingestellte Option.

[Bild: Vergleich von Produktversionen mit vorausgewählter Option – Lecture 9, Folie 21]

Beispiel: Opt-in vs. Opt-out bei Organspende.

[Bild: Opt-in vs. Opt-out für Organspende – Lecture 9, Folie 22]

X

Definition: Kognitive Verzerrung, bei der Entscheidungen davon beeinflusst werden, wie Informationen präsentiert ("gerahmt") werden, statt nur durch die Information selbst.

Menschen bevorzugen positiv formulierte Optionen oder Optionen mit höheren Zahlen.

X

Definition: Psychologisches und soziales Phänomen, bei dem Menschen annehmen, dass die Handlungen anderer korrektes Verhalten widerspiegeln.

- Eine Form der Konformität (Herdenverhalten)

- Bei Unsicherheit über das richtige Verhalten suchen Personen Hinweise bei anderen

Referenzstudie: Roethke, Klumpe, Adam & Benlian (2020) – Social Influence Tactics in E-Commerce Onboarding.

X

Definition: Menschen bewerten ein knappes Objekt höher und ein reichlich verfügbares niedriger.

Kann zu System-I-Entscheidungen führen (z. B. Impulskäufe), die eigentlich nicht gewollt waren.

Referenzstudie: Amirpur & Benlian (2015) – "Buying under pressure: Purchase pressure cues and their effects on online buying decisions".

X

Definition: Kognitive Verzerrung, bei der sich die Präferenz zwischen zwei Optionen ändert, wenn eine dritte, weniger attraktive Option (der Decoy) eingeführt wird – dadurch wirkt eine der ursprünglichen Optionen vergleichsweise attraktiver.

Grundlage: Bei mehreren Optionen suchen unsere Gehirne natürlich nach Vergleichspunkten zur Wertbestimmung.

Referenz: Ariely (2010) – Predictably Irrational.

[Bild: Beispiel für den Decoy Effect – Lecture 9, Folie 27]

Übungsbeispiel: Anhand von Screenshots der AirBnB-Website sollten Nudges (und zugrunde liegende Biases, z. B. Social Proof, Scarcity, Default) identifiziert und deren Eignung/Grenzen bewertet werden.

[Bild: AirBnB-Website-Screenshot zur Bias-Identifikation – Lecture 9, Folie 29]

X

Positive Effekte:

- Reduzierter Entscheidungsaufwand (Pre-Filtering senkt kognitive Last)

- Verbesserte Entscheidungsqualität (kleinerer Optionsraum → Fokus auf relevante Alternativen)

- Reibungsloses Onboarding & Prozessführung (sinnvolle Defaults, Fortschrittsanzeigen)

- Vertrauensaufbau via Social Proof (Bewertungen, Zertifikate, Badges)

- Wohlfahrtssteigerndes Verhalten (z. B. datenschutzfreundliche Defaults, Organspende-Opt-out)

Negative Effekte:

- Manipulationsrisiko & Dark Patterns (versteckter "Ablehnen"-Button, künstliche Verknappung)

- Reduzierte Nutzerautonomie (unbewusster System-I-Einfluss)

- Unbeabsichtigte Impulskäufe (Countdown-Timer, "Nur noch 2 verfügbar")

- Vertrauensverlust bei Entdeckung von Manipulation

- Datenschutzbedenken durch Personalisierungs-Nudges (umfangreiche Datensammlung/Profiling)

X

1. Ziel definieren – z. B. E-Commerce (Umsatz steigern), Online-Steuerangaben (Ehrlichkeit steigern), Crowdfunding (Zusagen steigern)

2. Nutzer verstehen – Entscheidungsprozess verstehen, Nutzerziele verstehen, relevante Heuristiken/Biases bestimmen

3. Nudge gestalten – geeignete Intervention wählen, Designs/Interventionen entwickeln, UI umsetzen

4. Nudge testen – Versuchsdesign wählen, Verhalten tracken, A/B-Testing

[Bild: Vierstufiger Prozess zur Gestaltung digitaler Nudges – Lecture 9, Folie 33]

Studie: Schneider, Klumpe, Adam & Benlian (2020), Electronic Markets.

Forschungsfrage: Können Defaults und Social-Proof-Hinweise die Auswahlwahrscheinlichkeit der eID-Verifizierung (z. B. für Führerschein-Erneuerung) auf einem E-Government-Portal erhöhen?

Hypothesen:

1. Nutzer wählen eID-Verifizierung eher, wenn sie als Default vorausgewählt ist.

2. Nutzer wählen eID-Verifizierung eher, wenn sie durch Social Proof unterstützt wird.

Nudge: vorausgewählte Default-Option, Social-Proof-Statistik

Zugrunde liegende Biases: Default Bias, Social Proof

Nenne dieses Beispiel als Referenzstudie zu Default Bias/Social Proof, ohne Details der Ergebnisse zu erklären.

[Bild: Experimentelles Design der eID-Verifizierungsstudie – Lecture 9, Folie 35]

[Bild: Ergebnisse der eID-Verifizierungsstudie – Lecture 9, Folie 36]

Es reicht, die Studie (Schneider, Klumpe, Adam & Benlian, 2020) und ihr Thema (Default + Social Proof zur eID-Verifizierung) benennen zu können, nicht die Ergebnisse im Detail erklären.

Studie: Koch & Benlian (2015), Journal of Interactive Marketing.

Forschungsfrage: Wie beeinflussen Scarcity- und Personalisierungs-Cues Seed-Stage-Weiterempfehlungen im Website-Onboarding?

Hypothesen:

1. Konsumenten empfehlen eine Promo-Kampagne eher bei hoher (vs. niedriger) nachfragebasierter Knappheit.

2. Konsumenten empfehlen eine personalisierte eher als eine nicht-personalisierte Promo-Kampagne.

Nudge: Personalisierung, Scarcity-Cue

Zugrunde liegender psychologischer Effekt: Soziale Normen, Verlustaversion (Loss Aversion)

Nenne dieses Beispiel als Referenzstudie zu Scarcity/Personalisierung, ohne die Ergebnisse im Detail zu erklären.

[Bild: Website-Manipulationen im Onboarding-Experiment – Lecture 9, Folie 38]

[Bild: Hauptergebnisse der Seed-Stage-Referral-Studie – Lecture 9, Folie 39]

Es reicht, die Studie (Koch & Benlian, 2015) und ihr Thema (Scarcity + Personalisierung bei Weiterempfehlungen) nennen zu können, nicht die Ergebnisse im Detail.