JOURWA

• Objektivität als strategisches Ritual des Journalismus

• ABER: Emotionaler Journalismus und “immersive” (bedeutende, eintauchende) Formen des Story-Tellings als Chance, das Publikum neu zu gewinnen

• Subjektive Aktivität war öfter präsenter, Trennung war nicht so stark wie in den USA => mehr Wert auf andere Aspekte gelegt

• Forschung, die sich mit den Akteuren, Strukturen und Leistungen des Journalismus befasst

• versch. Teilbereiche: Berufsfeldforschung, Gatekeeperforschung, Redaktionsforschung, Systemtheoretische Zugänge

• Mikro: Akteursbezogene Merkmale

• Meso: Organisationale Strukturen

• Makro: Journalismus & Gesellschaft)

=> man kann nicht alle 3 gleichzeitig untersuchen, deswegen ist Forschung kumulativ-additiv (=> nicht alle Level anschauen, sondern nur eins und wie es andere Level beeinflusst)

=> organisationale Strukturen werden in der Forschung öfter vernachlässigt

=> Journalismus wird aus verschiedenen Lagen der Gesellschaft beeinflusst

=> Journalismus ist ein Mehrebenensystem mit versch. Leveln, Hierarchien, Dimensionen etc.

=> Rollenverständnis des Journalisten für sich selbst ist sehr einflussreich

• Gesellschaftliche Rahmenbedingungen

• Historische und rechtliche Grundlagen

• Kommunikationspolitik

• Professionelle und ethische Standards

• Ökonomische Imperative

• Politische Imperative

• Organisatorische Imperative

• Technologische Imperative

• Informationsquellen und Referenzgruppen

• Berichterstattungsmuster und Darstellungsformen

• Konstruktion von Wirklichkeit

• Wirkungen und Rückwirkungen

• Demographische Merkmale

• Soziale und politische Einstellungen

• Rollenselbstverständnis und Publikumsimage

• Professionalisierung und Sozialisation

• Gesellschaft (Minderheiten, Geschlechter, …)

• Demokratie (repräsentatives vs. partizipatives Modell => unterschiedliche Rollen der Medien innerhalb Demokratie)

• Technologie (differenzierter Blick, technische/strukturelle Veränderungen)

• Journalistisches Selbstverständnis

• “Qualität” im Journalismus

• Professionalisierung des Journalismus (Journalismus ist kein reglementiertes Gewerbe, trotzdem steigende Anforderungen)

Theoretische Einblicke:

• Wie müssen wir Theorien hinsichtlich der Wandelblöcke verändern? Gatekeeper-, Agenda-Setting-Forschung, Digitalisierung etc. von Technologie verändert, neue Formen/Formate, von Gatekeeping zu Gatewatching.

• Medien werden immer und ganztags genutzt. Wie wichtig sind die theoretischen Einblicke angesichts des Wandels? Manche Theorien müssen geändert werden, andere passen auch heute noch.

  
  

  Empirische Einblicke:

• Wichtig: Kritischer Blick auf Ursprung einer Theorie (Welche Disziplin? Datenlage?) sowie einer Datenquelle (Welche Methode? Woher habe ich meine Stichproben?)

• Wir lernen nicht mehr nur Eckpunkte des Journalismus, sondern werfen ein kritisches Auge auf die Entwicklung eines Forschungsfeldes.

• Finanzielle Probleme? Keiner bezahlt mehr, keine Förderungen, Redaktionen schrumpfen etc.

• Politische Herausforderung? Der Populismus hasst die klassischen Medien, Fake News etc.

• Medienvertrauen sinkt (DE wenigsten Vertrauen in Presse, pol. mittige Deutsche meiste Vertrauen in Medien)

• Technischer Wandel: Journalisten brauchen mehr technische Fähigkeiten als früher.

• Filter bubbles durch Algorithmen oder Journalist als Gatekeeper/Filter

• Wandel als Chance und Bedrohung zugleich!

• Interdependenzen zwischen verschiedenen Einflüssen (z.B. technologischer & politischer Wandel)

• Forschungszentrierte Sicht auf Die Erforschung neuer Formen des Journalismus

• Prognosen zur Zukunft des Journalismus (!)

• normative Erwartungen innerhalb Journalismusforschung als wichtigstes Gütekriterium

• Sozialwissenschaftler haben gewisse normative Erwartungen: Wie sollte es aussehen? Welche Form von Journalismus würde ich mir für mein Land wünschen? Wie aktiv, partizipatorisch oder aktivistisch?

Journalismusforschung neigt dazu, das Publikum zu ignorieren. Wir müssen uns anschauen, was das Publikum will, z.B.:

• Legacy-Medien als Konstante in Zeiten des politischen Wandels (=> Nutzt das Publikum die Legacy-Medien? Braucht es sie als Konstante?)

• Mediennutzung habituell, stabil (=> Wie verstehen Medien Menschen? Habituell und stabil vielleicht?)

• Mediendiät abhängig von Familie, sozialer Umgebung (=> Nicht alle Menschen haben dieselben Chancen, anderes Umfeld, Religion etc.)

=> Wandel kann als innoviativ, aber auch als bedrohlich empfunden werden.

=> Wir können nach Innovation streben, aber das kann auch für das Aufbrechen von sicheren Strukturen sorgen, und dass Menschen, die sowieso schon im Nachteil sind, noch weiter abdrückt werden

• politische, gesellschaftliche und technologische Veränderungen im Journalismus

• Frage, ob ein solcher Wandel “gut” oder “schelcht” für unsere und andere Nationen und Kulturen ist

• Forschungsfeld “Journalismusforschung” als wichtiger Teil der KoWi

• Frage, ob Journalismus im Wandel und/oder in der Krise ist

• multidimensionaler Zugang zum Verständnis des Journalismus

• vertiefende und wissenschaftliche Sicht auf komplexes Problemfeld, nicht mehr nur um Grundlagen des Journalismus

• Rollenverständnis-Theorie: Individualebene, welches individuelle Selbstverständnis haben Journalisten von ihrer eigenen Arbeit? => Mellado, Claudia (2015): 6 Modelle der Rollen journ. Performance

• Gatekeeping-Theorie: Aspekte von Journalismus in gesamtgesellschaftlicher Rolle gesehen, Theorie lange schon in Kritik, weil durch die Fragementierung und Vielzahl an Informationen im Internet diese Gatekeeping-Funktion nicht mehr eingehalten werden kann

• Nachrichtenwert-Theorie: es gibt festgelegte Attribute, durch die die Wahrscheinlichkeit steigt, in den Nachrichten zu erscheinen => es gibt geiwsse Eigenschaften von Nachrichten, anhand denen wir entscheiden, was relevant ist

=> Problem: Allerdings können gewisse Innovationen und Abläufe im Journalismus nicht vollständig durch die drei Theorien erklärt werden, spielen aber weiterhin eine Rolle. Was kann man daher machen? Theorien weiterentwickeln.

• Disseminator - Interventionist (Verbreiter - Befürworter)

• Watchdog

• Loyal-Facilitator (loyaler Vermittler)

• Service

• Infotainment

• Civic

• Taking sides

• Interpretation

• Prosposal/demands

• Adjectives

• First person

• Questioning

• Critiques

• Denouncing (Verketzerung)

• Conflict

• Coverage of trials and processes (Absicherung von Gerichtsverhandlungen und Prozessen)

• Investigative Reporting

• External Research

• Support institutional activities

• Promote national or regional policies

• Positive image political elite

• Positive image economic elite

• Highlight country’s progress

• Comparison of the country/region with the rest

• Highlight nationals triumphs

• Promotion of the country

• Patriotism

• Impact on everyday life

• Tips and advice (grievances = Beschwerden)

• Tips and advice (individual risks)

• Consumer advice

• Personalization

• Private Life

• Sensationalism

• Scandal

• Emotion

• Morbid

• Citizen perspective

• Citizen demand (bürgerliche Ansprüche)

• Citzen questions

• Support of citizen movements

• Education on duties and rights

• Background information

• Information and citizen activities

• Local impact

• ein (meist personeller) Einflussfaktor, der wichtige Position bei einem Entscheidungsfindungsprozess einnimmt

• publizistische Wirkungsweise der Massenmedien

• Gatekeeper entscheiden, was der Öffentlichkeit vorenthalten/weiterbefördert wird

• Walter Lippmann prägte den Ausdruck für Journalisten

• Nachrichtenwert = Einflussfaktor, der entscheidet, welche Nachricht in den Massenmedien erscheint, ob sie berichtenswert ist, in welchem Umfang und in welcher Aufmachung

• Theorie der Nachrichtenauswahl

• Begriff stammt aus PUKW, speziell Nachrichtenforschung

• bestimmten insgesamt 12 Faktoren

• die ersten 8 sind “kulturunabhängig” (gültig in allen Kulturkreisen)

• die letzten 4 sind “kulturabhängig” (je nach Kulturkreis unterschiedlich)

• Frequenz => Je mehr der zeitliche Ablauf eines Ereignisses der Erscheinungsperiodik der Medien entspricht, desto wahrscheinlicher wird das Ereignis zur Nachricht

• Schwellenfaktor => Auffälligkeit, die ein Ereignis überschreiten muss, damit es registriert wird

• Eindeutigkeit => Je eindeutiger/überschaubarer ein Ereignis

• Bedeutsamkeit => Je größer die Trageweite eines Ereignisses, je mehr es persönliche Betroffenheit auslöst

• Konsonanz => Je mehr ein Ereignis mit vorhandenen Vorstellungen/Erwartungen übereinstimmt

• Überraschung => Wenn ein Ereignis im Rahmen der Erwartungen überrascht, größte Chance

• Kontinuität => Ereignis, das bereits als Nachricht definiert ist, hohe Chance von Medien weiterhin beachtet zu werden

• Variation => Schwellenwert für Beachtung eines Ereignisses ist niedriger, wenn es zur Ausbalancierung/Variation des gesamten Nachrichtenbildes beiträgt

• Bezug zu Elite-Nationen: Ereignisse, die Elite-Nationen betreffen, haben überproportional hohen Nachrichtenwert

• Bezug zu Elite-Personen: Ereignisse, die Elite-Personen betreffen, haben überproportional hohen Nachrichtenwert

• Personalisierung: Je stärker ein Ereignis personalisiert ist, sich im Handeln oder Schicksal von Personen darstellt, desto eher wird es zur Nachricht

• Negativität: Je “negativer” ein Ereignis, je mehr es auf Konflikt, Kontroverse, Aggression, Zerstörung oder Tod bezogen ist, desto stärker beachten es die Medien

• The power of elite

• Entertainment

• Bad news

• Good news

• News agenda

• Magnitude (Größenordnung)

• Celebrity

• Surprise

• Follow up

• Relevance

  
  

• die Theorien werden angepasst und weiterentwickelt => Gatekeeping wird zu Gatewatching, das Rollenverständnis sowie die Nachrichtenwerte werden dem digitalen Zeitalter angepasst

• Wandel im Journalismus beeinflusst Anwendbarkeit klassischer Theorien => man kann den Wandel aber auch anders angehen, indem man sich Fächer aus anderen Disziplinen anschaut, die mit den gleichen Themen beschäftigt sind

• Multidimensionalität? Inwiefern werden in diesen Theorien, die wir haben, die Multidimensionalität berücksichtigt?

• Datenquelle? Sind die Datenquellen, die wir haben, wirklich überzeugend?

• Up-to-date? Sind die Theorien wirklich up-to-date mit einer sich ständig ändernden Medienlandschaft?

In den Sozialwissenschaften werden die gleichen Phänomenen in verschiedenen Disziplinen angesehen (z.B. Migration, Digitalisierung etc.. Interdisziplinäre Theorien sind daher auch für uns anwendbar!

=> Forscher in der PUKW verwenden vermehrt Theorien aus anderen Feldern, um Produktion, Inhalt und Wirkung von Medien zu verstehen. Fach Journalismus ist interdisziplinär (z.B. Psychologie, Soziologie, Politikwissenschaft). Inwieweit sind diese Theorien für uns nützlich und anwendbar?

=> Beispiel 1: Moralische Panik (Soziologie)

=> Beispiel 2: Indexing-Hypothese

=> Beispiel 3: Cascading Activation

=> Beispiel 4: Negativity Bias

• = ein Phänomen, bei dem eine soziale Grppe aufgrund ihres Verhaltens als Gefahr für die moralische Ordnung der Gesellschaft gesehen wird

• Spirale der sensationszentrierten Medienberichterstattung und Diskurse unterstützt das Entstehen der Panik (z.B. Kindmissbrauch, Flüchtlinge)

(Forschungsbeispiel: Studie zur Medienberichterstattung über Entwicklung von SMS und CMC als neue Kommunikationsformen (Thurlow, 2006))

1. Ein Zustand/Episode/Person/Gruppe von Personen taucht auf, um als Bedrohung für gesellschaftliche Werte und Interessen definiert zu werden.

2. Seine Natur wird von Massenmedien stilisiert und stereotyp dargestellt.

3. Die moralischen Barrikaden sind mit Redakteuren, Bischöfen, Politikern und anderen “richtig denkenden” Menschen besetzt.

4. Sozial anerkannte Experten sprechen ihre Diagnosen oder Lösungen aus.

5. Wege der Bewältigung werden entwickelt oder genutzt.

6. Der Zustand verschwindet dann, taucht unter oder verschlechtet sich und wird sichtbarer.

• machen eine bestimmte Gruppe zum Ziel

• identifizieren eine Gruppe als Charakteristikum eines allgemeineren sozialen Problems

• labeln, definieren, interpretieren dieses soziale Problem

• entwickeln “calls for action”, um dieses Problem zu lösen

• Haltung der Regierung wird von Massenmedien übernommen

• andere Stimmen werden nur mit einbezogen, wenn sie zur Debatte passen

• Hypothese formuliert für Routineperioden der Nachrichtenberichterstattung

• wenn sich Eliten einig sind, folgen Journalisten

• Hypothese wurde in mehreren Kontexten bestätigt (auch EU, ursprünglich Modell der US-Regierung)

• Indexing ist nur dann gestört, wenn es innerhalb des Regierungslagers zu Unstimmigkeiten kommt

Kritikpunkte:

• Passt das Modell wirklich zum Journalismus außerhalb der USA?

• Was definiert “Unstimmigkeiten” im Regierungslager? Woher müssen diese stammen?

(Forschungsbeispiel: Studie zur Klimawandel-Berichterstattung in USA & Schweden (Shehata & Hopmann, 2012))

“Im kulturellen Kontext gesehen ist es im Allgemeinen angemessen für Journalisten, Regierungsbeamten eine privilegierte Stimme in den Nachrichten zu geben, es sei denn, die offizielle Debatte über ein bestimmtes Thema schließt eine stabile Mehrheitsmeinung in der Gesellschaft aus oder "marginalisiert" sie, außer wenn offizielle Maßnahmen Zweifel an der politischen Korrektheit aufkommen lassen.”

• = gesellschaftlicher Meinungsbildungsprozess ist eine Kaskade, in der Frames von den Eliten zu Bürgern geformt werden

• Modell beschreibt, wie Nachrichtenframes geformt werden und sich verbreiten (aktivieren) => Wo kommen sie her, wer formt sie?

• Hierarchien werden ausdrücklich anerkannt (Macht) => es gibt Akteure, die Macht/Einfluss haben, welche natürlich erfolgreicher im Setzen des Frames sind

• basierend auf Framing-Forschung von Entman

(Forschungsbeispiel: US-Diskurs zum Thema Abu Ghraib (Rowling, Jones & Sheets, 2011) + Studie zu NL-Journalisten und Konflikt-Frames (Bartholome, Lecheler & de Vreese, 2015))

• Top-Down:

  • White House Frames am stärksten

  • Frames verbreiten sich im System über die Medien

  • Öff. Meinung ist abhängige Variable

• Bottom-Up:

  • Medien sind nicht nur passiv

  • Medien berichten kritisch

  • Nachrichtenberichterstattung löst Elitendiskurs aus

• Lower-level Frames benötigen die Unterstützung von Eliten, um aktiviert zu werden!

• Journalisten sind laut dieser Theorie nur selten erfolgreich, selbst Frames zu setzen, sie kommen immer von Eliten, Parteien etc. und können dann zwar von ihnen kritisiert, aber nicht gesetzt werden

• Macht

• Motivation

• Strategien

• Kulturelle Kongruenz/Resonanz (kommt zum richtigen Moment, passt grad richtig gut in einer Debatte)

• Kritikpunkte:

  • schwer zu testen / falsifizieren

  • fast zu umfassend

  • wieder: passt es auch zu “Nicht-USA-Kontext”?

• Vorteile:

  • erklärt die Elitendominanz in den Medien

  • (meistens) testbar und konkret anwendbar

  • theoriebildend (anstatt nur fallkonzentriert)

• eine pessimisistische Wahrheitsverzerrung

• journalistische Berichterstattung wird durch Negativitätsbias bestimmt (=> if it bleeds, it leads)

• problematisches Verhältnis mit journalisistischen Werten der Neutralität und Objektivität

• Annahme der stärkeren menschlichen Reaktion auf negative Stimuli (Negativitätsdominanz)

dazu gehören: Bad News, Learned Helplessness (erlente Hilflosigkeit), Depression? Behavioral Change?

(Forschungsbeispiel: US-Experiment zur Publikumsreaktion auf positive und negative Nachrichten (Soroka & McAdams, 2015))

Studien zeigen:

• Nachrichtenpräferenzen stabil

• Diskrepanz zwischen Präferenz & Interesse (Negative News vs. Celebrity Scandal)

• aber: Beziehung zw. Nachrichtenagenda und individuellen Nachrichtenpräferenzen

• Klassische Theorien des Journalismus sind wertvoll und müssen weiterentwickelt und getestet werden

• aber: Wandel des Journalismus führt zur Suche nach Antworten in anderen wissenschaftlichen Disziplinen

• Interdisziplinäre Theorien haben jedoch einen völlig anderen Blickwinkel auf Journalisten als eigenständige “Akteure” in einem System