4. Private Lebensformen

Frage: In welchen Konstellationen Personen zusammenleben?

• Haushalt

  Personen, die zusammenleben und gemeinsam wirtschaften

• Haushaltsgröße

  Ein-bzw. Mehr-Personen-Haushalte

• Zahl der Generation

  Ein-, Zwei-, Drei-Generation Haushalt

• Lebensform

  • Beziehungsmuster des alltäglichen Zusammenlebens

  • Unterscheidung nach “Verrechtlichung“ des Zusammenlebens

    —>Living-Apart-Together (LAT) d.h. in einer Partnerschaft getrennt leben

    —>Nichteheliche Lebensgemeinschaft (NEL) d.h. nicht so viele Rechte wie verheiratetet

    —>Ehe d.h. bestimmte Rechte und Pflichten vorhanden

• Vorhandenseon von Kindern (Erwachsener + min. 1 Kind = Familie)

• Vorindustrielle Agrargesellschaft

  Drei-Generationen-Haushalte + Personal + ggf. Verwandte

  Haushalte sind zentrale Produktionsstätte gewesen

• Industrialisierung (Erster demografischer Übergang)

  Fertilitätsrückgang: Schrumpfung der Familie

  Haushalte keine zentrale Produktionsstätte mehr

• Golden Age of Marriage (1950/60)

  Höhepunkt der Industrialisierung der Kernfamilie (95% heiraten, 90% bekamen Kinder, nur 10% Scheidungen)

• Postindustrielle Gesellschaft (Zweiter demografischer Übergang)

  Weiterer Fertilitätsrückgang, häufiger NEL, Anstieg der Scheidungsraten, Zunahme der Ein-Person-Haushalte

• Abnahme der Mehr-Personen-Haushalte

• Zunahme der Ein-Personen-Haushalte

• Anteil der ledigen steigt

• Anteil der verheirateten sinkt

• Paare ohne Kinder steigen an

• Ca. 0,5% aller Partnerschaften sind zwischen homosecuellen Partnern

• Eheschließungen sinken in Deutschland

• Männer und Frauen heiraten beide etwas später als früher in Deutschland.

  Grafik zeigt, dass Männer in Westdeutschland 1990 durchschnittlich mt 26 und Frauen durchschnittlich mit 23 Jahren geheiratet haben und im Jahr 2016 liegt der Durchschnitt bei Männern bei 30 und bei Frauen bei 28

• Anteil der kirchlichen Trauungen sinkt auch

• Allgemeine Erklärungen

  • Kosten-Nutzen-Abwägungen und zunehmende Verfügbarkeit/Akzeptanz von alternativen Beziehungsformen

  • Wunsch nach Flexibilität statt Verbindlichkeit

  • Entkopplung von Familie und Sexualleben von der Ehe

    —>nicht mehr an die Ehe geknüpft und Alternative Lebensformen möglich

• Familienökonomische Erklärung

  • Ehe dient zur Erzielung von Spezialisierungsgewinnen über Arbeitsteilung (Erwerbs- vs. Hausarbeit)

    • Skalenökonomische Gewinne auch ohne Ehe in Paarbeziehungen möglich

      —>Anschaffungen die bspw. von zwei Personen geteilt werden wie eine Spülmaschine, können für einen Haushalt erworben werden anstelle diese für zwei verschiedene Haushalte zu erwerben. Dadurch müssen die Kosten nur einmal getragen werden und beide Parteien sparen, da diese nicht einzeln den vollen Preis zahlen müssen

    • Rechtliche Absicherung durch Unterhaltsreglungen

  • Nutzen der Ehe sinkt

    • Zunahme Frauenerwerbstätigkeit (rechtl. Absicherung verliert Relevanz)

    • Rückgang Fertilitäz

    • Anstieg der Scheidungsraten (höheres Risiko von Trennungskosten)

Sowohl absolute Zahl der Scheidungen wie auch die Scheidungsrate sinken seit Anfang der 2000er Jahre

• Familienökonomische Erklärung

  • Scheidung bei besseren Alternativen (Single, neue Partnr)

    War früher mit deutlich höheren Kosten verbunden —> soziale Kosten

  • Selbstverstärkende Prozesse (Scheidungsspirale). Hohe Scheidungsanuahl…

    • Erzeugen größeren Partnermarkt für Ältere

    • Verringern Stigmatisierung

      —>Wird als normal angesehen, weil viele Leute es machen und somit mehr akzeptiert

    • Verringern Investitionen

      —>Wenn beobacget wird, dass sich viele Leute scheiden lassen

• Zunahme der Vielfalt der Lebensformen

• Strukturelle Vielfalt

  • Aufauchen historisch neuer Lebensformen (z.B. Patwork-Familien, Inseminationsfamilien, etc.)

• Distributive Vielfalt (Verteilungsbezogen)

  • Bei konstanter Zahl der Lebensformen zunehmende Heterogenität der Lebensformen

• Aufauchen historisch neuer Lebensformen (z.B. Patwork-Familien, Inseminationsfamilien, etc.)

• Bei konstanter Zahl der Lebensformen zunehmende Heterogenität der Lebensformen

• Paare ähneln sich in betrachtetem Merkmal

• “Gleich und gleich gesellt sich gern“

• Paare unterschieden sich im betrachteten Merkmal

• “Gegensätze ziehen sich an“

• Alter, Bildung, sozialer Status, Abstammung (geographisch, ethnisch, national), Konfession

• Die Relevanz bestimmter Merkmale ändert sich typischerweise im Zeitverlauf bzw. variiert zwischen Kontext

  —>bspw. Religion früher von höherer Relevanz, die heutzutage etwas gesunken ist

• Altersunterschiede von Paaren: Männer tendieren jüngere Partnerin und Frauen ältere Partner

• Heterogamie nur bei wenigen ausgewählten Merkmalen dominant (z.B. Alter)

• Deutlich häufiger Homogamie

  • Häufiger auch bei Merkmalen, die für Muster sozialer Ungleichheit relevant sind (z.B. Bildung)

• Ausgeprägter Wandel in der Bedeutung von Merkmalen

  • Konfession: früher stark homogam (90%), heute weniger (eher bei 50%)

  • Bildung: früher oft heterogam (Aufwärtsheiraten bei Frauen), heute eher homogam (80%)

Partnermärtkte

• Angebot und Nachfrage

• Wahl eines Partners aus einem Angebot von Partnern

Wahl erfolgt vor dem Hintergrund von

• Individuellen Präferenzen

• Einfluss dritter Parteien (z.B. Familie, Religionsgemeinschaft)

• Struktureller Opportunitäten

  —>Wer ist auf dem Partnermarkt unterwegs? Wenn niemand meinen Präferenzen entspricht, wird keine Partnerschaft eingegangen

Gelegenheitsstrukturen

• Alters-, Bildungs-, oder Konfessionsverteilung

• Mangel im Angebot an bestimmten Merkmalen erhöht die Konkurrenz um diese Merkmale

• z.B. ungleiche Geschlechterverteilung

  • Mehr Frauen als Männer: weniger “Commitment“, mehr Sex

  • Mehr Männer als Frauen: mehr “Commitment“, stabilere Beziehungen

  • Verhalten wird durch die jeweilige Situation mit mehr “Verhandlungsmacht“ diktiert

• Gegeben den Rahmen vor, innerhalb dessen Präferenzen realisiert werden können

• Internet reduziert den Einfluss struktureller Bedingungen (algorithmisch gesteuerte Partnerbörsen) —> Suchkosten reduziert

• Zusammenlegung von Bildungsressourcen

  —>beide hohen oder niedrigen Bildungsniveau

• Akkumulation von Ressourcen, die zentral für die soziale Platzierung und damit für Muster von sozialer Ungleichheit sind

• Soziale Ungleichheiten im Lebenslauf werden durch bildungshomogame Eheschließungen verstärkt

• Selektionsprozesse im Bildungssystem führen zu einer Homogenisierung der Gruppen

  —>durch das deutsche Bildungssystem wird die Möglichkeit reduziert zu anderen Bildungsniveaus Kontakt aufzubauen

  • Institutioneneffekt: längere Ausbildungszeiten führen zu Aufschiebung von Familiengründungen

  • Zügiges “Aufholen“ nach der Ausbildungsphase

  • Soziale Kontakte bestehen meist aus Personen aus der Ausbildungsphase

    —>deswegen auch häufiger bildungshomogame Beziehungen

• Bildungsexpansion: längere Ausbildungszeiten für einen größeren Anteil der Bevölkerung —>Zunahme der Bildungshomogamie

• Blossfeld & Timm (2003:25)

  • Beobachtete Homogamieraten immer höher als geschätzt

  • Zunahme der Homogamie in der Kohortenfolge (1919-1929 bis 1964-1978)

  • Anteil von Frauen, die nach oben heiraten ist gering und hat sich kaum verändert

  • Anteil von Männer, die nach unten heiraten ist im Zeitverlauf deutlich zurückgegangen