Füllungstherapie

• MZ morphologisch/physiologisch anders

• geringere Kooperationsbereitschaft

• geringere Ansprüche auf Lebensdauer, da MZ kürzer in situ

• CAVE: verstärkter Speichelfluss

• am Besten: KD -> oft nicht toleriert

• Realtität: Watterolle + gute Assistenz

• Unterscheidung: relative vs absolute

1. Watterollen

2. Parotispflaster

3. Retraktionsfaden

1. KD: Einzelloch

2. KD: Schlitztechnik

3. KD Befestigung: Wedjets/Ligaturen

• Instrument: leicht umgedreht konischer, abgerundeter Diamant

• C ex: Rosenbohrer / Handexkavator

• z.T. gesunde Zahnhartsubstanz einbeziehen, wenn Progronese dadurch verbessert

• Kavitätengestatung unter Berücksichtigung d. Füllungsmaterialis

• ideal: bis zur Exfoliation [natürlicher X] nur eine Behandlung

• kariesgefährdete Areale mit einbeziehen

• CAVE: Schonung transversale Schmelzleisten (wenn möglich)

• Retentions- und Widerstandsform

• jeder Kasten an sich retentiv

• oro-vestibuläre Ausdehnung “sprengt” oft Indikationsgrenze für plastische Fllg

• Kastenboden nicht unnötig weit zerivikal

• Übergang: okkl. zu approx. bei nicht-adhäsiven Materialien weit und tief genung -> CAVE: Frakturgefahr

• Abrundung d. Kanten -> CAVE: Frakturgefahr

1. Handhabung

2. Zeitbedarf

3. Feuchtigkeitsempfindlichkeit

4. Härtung

5. nicht toxisch/allergen

6. Abrasionsresitenz ähnlich MZ

7. Frakturresistenz

8. zahnfarben

9. preiswert

10. röntgenopak

1. Glasiomerzemente

2. Kompomere

3. Komposite

4. (Amalgam)

• neue EU-Qucksilberverordnung vom 17.05.17

• keine Verwendung bei:

  1. MZ

  2. Kindern < 15J

  3. Schwangeren

  4. Stillenden

• bei spez.-med. Erfordernissen erlaubt

Unterscheidung:

• konventionell

• hochviskös

• kunststoffmodifiziert

Indikationen:

• Kl-I Kavität bei mangelnder Compliance

• prov. Versiegelung bei unvollst. Durchbruch 6er

• MIH -> Versieglung/Arretierung vor Adhäsiver Fllg

Fuji Triage Pink

1. selbstadhäsiv

2. Feuchtigkeitstolerant

3. sehr niedrige Viskosität

4. dualhärtend -> chem.= 4min, Wärme durch Lampe = 20-40 sek.

• polyalkensäuremodifizierte Komposite

• Erhärtungsreaktion:

  1. Photopolymerisationsreaktion

  2. Säure-Base-Reaktion

• gute Langzeit Erfolge

• Vorraussetzung: korrekte Adhäsiv-Applikation

• Compliance nötig

• “Kassenfllg” (CAVE: 1 Compule Dyract = 3,10 Euro vs Filtec One Bulk Fill = 2,30 Euro)

• höhere Schrumpfung als Bulkfill-Komposite

• ebenso erfolgreich wie Kompomere

• CAVE: Trockenlegung + Compliance

• korrekte Adhäsiv-Applikation

• freigegeben: Bulkfill (z.B. SDR flow+)

Vorteile:

1. höhere Schichtdicken (teilw. bis 5 mm)

2. SDR flow+ gute Randspaltergebnisse

Nachteile:

1. höhere Attrition -> ABER ausreichend für MZ, da ähnlich wie Schmelz

• Empfehlung: Einflschenadhäsive

  • ScotchBond Universal

  • Prime&Bond NT

• Mehrflaschensysteme schlechter am MZ (Frankenberger et al, 2014)

• ideale Ätzzeiten: Schmelz 30 sek, Dentin 7 sek (Sanabe et al, 2009)

• Ätzmuster nur bei vorheriger Anschrägung

• kein Ätzmuster im aprismatischen Schmelz

• CAVE: Dentintubuli im MZ größer (bis 10 µm)

• bei Überätzung: kompletter Haftkraftverlust

• nur Schmelzätzung unwahrscheinlich

• hält durch große Dentintubuli im Milchdentin besser

• Schmelzhaftung wegen geringer Schichtstärke vernachlässigbar

• Schmelzattrition -> ohne Dentinhaftung fällt Fllg heraus

• CAVE: auf SÄT im SZ verzichten

• BESSER: Einflaschensysteme

• an FZ ist selek. Schmelzätzung mögl.

• klass. Indiaktion: Desensibilisierung bei freiliegendem Dentin/Wurzelzement durch Silberiodid

• Silberionen -> antimikrobiell, Hemmung Degradation d. Kollagenmatrix im Dentin

• Fluoridionen -> Förderung d. Remineralisierung, Einbau Hydroxylapaptit

• Ammoniak -> alkalischer pH

• Inidkation MZ: OFF LABLE USE

Indikation:

• aktive asymptomatische Dentinkaries

• statk eingeschränkte Compliance

• zeitl. Herauszögern einer Narkosesanierung

Kontraindikation:

• Silberallergie

• symptomatische Zähne

• pulpanahe Karies

Nachteile:

• irreversible dunkle/schwarze Verfärbung

• CAVE: Eltern aufklären

• Schleimhautkontakt vermeiden