4_Kontextfaktoren und strukturelle Ursachen Gewaltkonfl.

• Unterentwicklung

  • geringes Pro-Kopf-Einkommen

• Ressourcenfluch

• Greed und Grevience

• Kolonialherrschaft als Hintergrundbedingung postkolinialer Konflikte

  • Geschichte des Kolonialismus ist nicht mit der formalen Unabhängigkeit vorbei

  • Viele Abhängigkeitsverhältnisse etwa wirtschaftlich bleiben bestehen

    • Kolonialismus behindert Entwicklung (fragile Staatlichkeit), Kolonialismus hat eigenbestimmten Außenhandel unterbunden, somit keine Anreize für technischen Fortschritt, Industrialisierung und damit verbundene Selbstverstärkende Prozesse (Skaleneffekte) unterbunden, stattdessen sind sie zum Nachfrager geworden und in die Peripherie abgerückt

  • Eliten unabhängiger Staaten setzten auf Politik, die sich von der Kolonialzeit nur wenig unterscheidet (Gandhi “English rule without English men”)

    • Haben kolonialen Macht- und Herrschaftsmodus internalisiert

      • Landgrabbing -> Landkonflikte

      • Abbau natürlicher Ressourcen und falasches nicht-nachhaltiges Wirtschaften

  • Allgemeiner Diskurs der Moderne, der in den Vorstellungen von Fortschritt und “Zivilisierung” kulminierte

    • beruht auf Annahmen einer universalen Entwicklung menschlicher Gesellschaften (nach eurozentrischem Vorbild) führt zu kolonialen Interventionen

    • Assimilationsdruck hat hohes Potenzial für Gewaltkonflikt

Globalisierung führt zu:

• Intensivierung globaler sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen

• Größere Bedeutung transationaler Netzwerke

• “Tod der Distanz” / das “globale Dorf”

• niedrige Opportunitätskosten und hohe Belohnung für Rebellion

  • Die Kosten des Friedens=des ohnehin schlechten Zustands sind niedriger als die des Zustands des Krieges

    • Aufstand/Geewalt scheint als einzigster Ausweg

  • Keen; Kriege als jener Zustand, der Gwünschtes bringen kann

  • Kosten-Nutzen-Kalkül; wie viel hat eine Person bei welcher Wahrscheinlichkeit zu verlieren = bei niedrigem Einkommen nichts (homo oeconomicus)

• Ärmere Staaten haben weniger Kapazität Aufständische abzuschrecken und zu bekämpfen

  • Unterentwickelte Infrastruktur

  • Kein staatl. Gewaltmonopol oder schlecht ausgerüstete und ausgebildete Sicherheitskräfte (senkt Kosten der Rebellion)

  • Effektivität des Staates in Verbindung mit GDP = hier ineffektiver Staatsapparat

• Greviance “A hungry mob is an angry mob”

  • Potenzial für Rebellion ist besonders hoch, wenn das Aktuelle und das Potenzielle weitauseinander driftet (muss nicht unbedingt wahrgenommen werden)

Ressourcenfluch: Paradoxe Wirkungsweise eines natürlichen Reichtums

=> Länder mit hoher Ausstattung an natürlichen Ressourcen haben häufig geringeres BIP-Wachstum und schlechtere Entwicklungserfolge als Länder mit weniger natürlichen Ressourcen

• Geringeres BIP-Wachstum schürt Potenzial für Rebellion und Gewaltkonflikte, da diese mit geringen Opportunitätskosten verbunden sind

  • Gewaltkonflikte führen zu scheuen Investitionen

• Internalisierung kolonialer Herrschafts- und Machtausübung

  • Selbst wenn hoher Verdienst an Ressourcen, keine Auskunft über Distribution

  • Land-Grabbing

• Korruption und “rent-seeking”

  • Bereicherungsnetzwerke, die sich die Renten überproportional aneignen und entsprechende (egoistische) politische Macht ausüben

• Mangel an state-building und Geringe Steuereinnahmen (Primärsektor)

  • Geringe Bereitstellung öffentlicher Güter

• Internationaler Druck hält Länder in Abhängigkeit vom Weltmarkt (volatiler Markt für Ressourcen)

  • Abhängigkeit ausl. Investitionen, die bspw. die Ressourcen fördern

• Holländische Krankheit: Zuerst: Exporteinkünfte durch Rohstoffe erhöht Wechselkurs der Landeswährung

  • Verarbeitendes Gewerbe verliert Wettbewerbsfähigkeit (aufgrund schlechterer Terms of Trade) → Exporte werden teurer -> Importe billiger -> Abhängigkeit von Export Primärgütern -> Deindustrialisierung/kein Anreiz zur Technologisierung und Verlust von Arbeitsplätzen

  • Teufelskreis wegen Abhängigkeit vom Rohstoffexport → Anfällig für Rohstoffpreisschwankungen (Tertiärisierte Staaten weniger anfällig/abhängig von WM)

  • Fallen die ausl. Investitionen weg wird auch unmittelbar das Wachstum geschwächt

Direkte Effekte:

Ressourcen bieten Motiv und Gelegenheit, sich an einem Konflikt zu beteiligen (“Greed”-Hypothese), sowohl innerstaatlich als auch extern

• Opportunitätskosten; Ratinal Choice; individueller Nutzen> individuelle Kosten

• bspw. Mosambik Gasaufkommen vor Küste im Norden (2011), verschiedene ausl. Gasförderungskonzerne Interesse, 2019 Rückzug franz. Konzern Total aufgrund auschreitender Djiadistischer Kämpfe, Amerika sicherte Präsident Truppenunterstützung zu

  • Amerikan. Konzerninteressen verteidigen

  • Flagge gegen China als Hauptinvestor Mosambiks zeigen

• Handelt es sich um leicht plünderbare Ressourcen, kann sich die jeweilige Partei nicht nur daran bereichern, sondern auch ihren Konflikt finanzieren

Indirekte Effekte:

Geringes BIP-Wachstum, Mangel an Entwicklung

• Potenzial für Gewaltkonflikte, die dann Investoren scheu machen zu investieren

Geringe Staatskapzität (geringe Steuereinnahmen = wenig Bereitstellung von öffentlichen Gütern = höhere Wahrscheinlichkeit für Aufstände)

Einkommensschwankungen, Unsicherheit

Art der Ressourcen und ihre räumliche Verteilung haben unterschiedliche Effekte auf die Wahrscheinlichkeit von Konflikten

• Plünderbar/ nicht plünderbar (Förderbar)

  • Plünderbar: können auch ohne hochentw. Technologien oder Investitionen gefördert werden, Wert/Gewicht (Diamanten oder Gold in Flüssen)

  • Nicht-Plünderbar: Gegensatz z.B. Erdöl

• Illegal/Lega

  • Export schwer/ nicht schwer . Bereicherung schwer - bereicherung nicht schwer

• Blockierbar/ nicht-blockierbar (geografisch/ Lagerstätte)

  • konzentriert/ blockierbar: können nur von einem oder wenigen Standorten mit hohen Kapitalaufwand erschlossen werden z.B. unterirdische Gold-Minen (Nigeria)

  • verteilt/ nicht-blockierbar: großflächig verteilbar und extrahierbar z.B. Holzbestände/ Anbaugebiete Drogen überirdische Pipelines

• nah/ fern der Hauptstadt

  • einsehbar und kontrollierbar / unkontroliierbar benötigen Schutz

Sezessionskonflikt

Nigeria, Sudan

• Sezession = Abspaltung, Trennung

• Loslösung einzelner Teritorien von einem Staat d.h. territoriale Kontrolle der Lagerstätte einer Ressource

• Ressourcen konzentriert und fern der Hauptstadt

  • konzentriert: einmal eingenommen, schwer zurückzugewinnen

  • fern der Hauptstadt: außerhalb des Radars

Kriegsfürstentum/ warlordism:

Kongo

• verteilt/ fern der Hauptstadt (Coltan Kongo)

  • schwer kontrollierbarer Raum, unterm radar, einfach zu fördern unter

• lokale und regionale Warlords mit ihren Söldnern, die über schattenökonomische Netzwerke mit der Wirtschaft verbunden sind und so ihre Kriegsführung finanzieren

• Coltanlager des Kongo wurden von Milizen aus Ruanda und Unganda geplündert raus geschafft und dann vom heimischen Markt aus exportiert/verkauft (Ressourcenwäsche)

• Greed = Gier

• wirtschaftliche Anreize überwiegen gegenüber pol. und ökonom. Unzufriedenheit/Motiven als Motivation für Konflikt

• häufig verbunden mit der Ausbeutung natürlicher Rohstoffe zur Bereicherung, aber auch zur Konfliktfinanzierung

• Kann durch externe Greed verstärkt werden bspw. Ära des Kalten Krieges, USA in Mosambik

Collier/Hoeffler

• Regressionsanalyse von 78 Bürgerkriegen

• Ungleichheiten korrelieren kaum mit Rebellion

• Viele Konflikte vor allem dort wo Bodenschätze

• Keen: betont Kriegsökonomik als Motiv für Krieg (NK)

• Eigenes Versagen kann besser verschleiert werden

• Greed-Argument zeigt, dass alle innerstaatlichen Konflikte auch wirtschaftliche Motivation haben

• Unzufriedenheit/Groll aufgrund sozialer, politischer oder ökonomischer Misstände (Ungleichheit, Diskriminierung oder Unterdrückung, keine Bereitstellung öffentlicher Güter)

  • Vorherrschend in Gesellschaften mit ethnische Polarisierung, sozialer Fragmentierung und grißer wirtschaftlicher Ungleichheit

  • Verlierer eines sozio-ökonomischen Systems haben ein Motiv zu rebellieren

    
    

Greed:

• Rebellengruppe kann zwar primär nach wirtschaftlichen Gewinnen streben, dabei aber hauptsächlich Kämpfer aus einer bestimmten ethnischen Gruppe rekrutieren.

• Netzwerke gemeinsamer Identität bspw. ethnisch sind für Mobilisierung hilfreich, da sie über Gemeinsamkeiten Verbundenheit und Vertrauen entstehen lassen

• Verbundenheit und Vertrauen immens wichtig für den Aufbau einer handlungsfähigen bewaffneten Gruppe

!! Ethnizität dennoch nicht Konfliktursache, sondern Mobilisierungsargument!!

Grevience:

• baut gerade zu auf den “Groll” aus u.a. ethnischer Benachteiligung als Konfliktursache

• keiner der beiden Ansätze kann Kriegsgeschehen umfassend erklären

• Es muss immer der konkrete Einzelfall betrachtet werden (BSp. Kolumbien)

• Wiederspruch zwischen Greed und Grievance überschätzt

• Klare Abgrenzung unmöglich

  • Unabdingbar zwischen Konfliktursachen und Legitimierungs- und Mobilisierungsstrategien der Konfliktparteien zu unterscheiden

  • Ethnie häufig als Mobilisierungsstrategie und nicht als Ursache

  => Greed kommt nicht ohne politische oder ideologische Rechtfertigung ihres Tuns aus bzw. wird kaum Rückhalt und Mobilisierung schaffen

  => Grevience kommt nicht mit reinem Rückgriff auf Groll-These aus als Konfliktursache, denn bspw. Ethnie häufig Mobilisierungs- Legitimationsstrategie

  => NK systematische Ideolosierungsbilder zum eigentlichen Machtausbau -erhalt (Randa Tutsi)

• Hohe Frustration aufgrund extremer vertikaler Ungleichverteilung von Landbesitz, Landraub, Übergriffe der kolumbianischen Armee und paramilitärischer Kommandos im Dienste von Großgrundbesitzer

• Landreformen wurden nicht eingehalten

  • provozierten noch gewaltsamere Bauernkonflikte

  • Bauern wurden vertrieben, gründeten neue bäuerliche Enklaven, die Autonomie vom Staat anstrebten

  • Begannen sich in “Bäuerlichen”-Guerillagruppen zur Wehr zu setzen

• Aus dem Zusammenschluss mehrer kleinerer von diesen Gruppen entstand die FARC

• FARC dann eine der größten Guerillabewegungen

=> Bauern Enklaven und FARC folgten marxistischer Ideologie

• strategisches Ziel in der Übernahme der politischen Macht im Land, um die Politik in Richtung einer gerechteren Verteilung von Land und der Überwindung sozialer Ungerechtigkeiten zu verändern (EIGENTLICH GREVIENCE)

• Greed: Wenn Individuen ihren Eigennutzen maximieren können durch Rebellion, schließen sie sich Rebellengruppen an

• Wird auf Basis eines Kosten-Nutze-Kalküls getroffen

Pro:

• Hohe vertikale Ungleichheit = wenig zu verlieren = weniger Opportunitätskosten

• wirtschaftlicher Eigennutzen (Annahme der neuen Kriegen) aus den Drogengeschäften steht über dem eigentlichen politischen Ziel

Kontra:

• FARC hat weiterhin starke politische Motive wie die Landumverteilung zum Ausgleich der vertikalen Ungleichheit (“redistribute the land and cancel the debts”)

• Eigennutzenmaximierung durch Anhängerschaft bei der FARC nicht wirklich gegeben, eher hohe Kosten

  • kaum wirtschaftliche Anreize = FARC zahlt keinen Lohn, Verbot individuelle Gewinne zu “erwirtschaften"

  • Individuelle Freiheiten werden aufgegeben (Abspaltung von der Familie, Heirat muss von FARC genehmigt werden, Paare werden getrennt)

  • Extrem hohe hohe Verlustzahlen

  • FARC-Kämpfer weisen hohe Kampfmoral auf = hohe Kosten, kein Platz für Trittbrettfahren wie in Armeen

• hohe Zustimmung/Legitimation der FARC zeigte 2016 Abstimmung über Friedensabkommen, welches nur knapp ausfiel, denn zunächstReferendum plädierte für Ablehnung des Friedensvertrags

• Hohe vertikale Ungleichheit = united hohe Motivation

• Besticht vor allem durch ihre ideologische Ausrichtung, hat sich aus den Bauernkriegen entwickelt d.h. dem uralten Streben der Schwächeren

• Anfangs legitimate protector, welcher die zivile Bevölkerung vor der staatlichen Gewalt schützt

  • Anfangs hohe Kriegskompetenz und territoriale Kontrolle zum Schutz der Zivilbevölkerung vor Militär

  • Desto mehr sie sich auf wirtschaftliche Aktivitäten konzentrierten, desto mehr kriegerische Aktivität wer notwendig gewesen

  • Konnte FARC letztendlich nicht leisten -> um sich als de facto Staat weiterhin zu positionieren und Legitimations einbußen auszugleichen übten sie am Ende selbst Gewalt an der Zivilbevölkerung aus

• Staatl. militärische Gewalt nahm so stark zu, dass die FARC weniger in der Lage war die zivile Bevölkerung zu beschützen

• Schutz der eigenen Bevölkerung setzt territoriale Kontrolle voraus, welche wirksame kriegerische Aktivitäten voraussetzt

• Anfangs hohe Kriegskompetenz und territoriale Kontrolle zum Schutz der Zivilbevölkerung vor Militär

  • Desto mehr sie sich auf wirtschaftliche Aktivitäten konzentrierten, desto mehr kriegerische Aktivität wer notwendig gewesen

  • Konnte FARC letztendlich nicht leisten -> um sich als de facto Staat weiterhin zu positionieren und Legitimations einbußen auszugleichen übten sie am Ende selbst Gewalt an der Zivilbevölkerung aus