Eigenschaftstheorien II

Grundlegende Annahmen

• Einsatz der Faktorenanalyse zur Identifikation grundlegender Persönlichkeitseigenschaften (wie Cattell, FFM-Vertreter)

• Persönlichkeit ist maßgeblich durch Genetik bzw. biologische Faktoren determiniert

• Hierarchisches Persönlichkeitsmodell: 3 Dimensionen auf hohem Abstraktionsniveau

• Kontinuierlicher Übergang zwischen normalem Verhalten und psychischen Auffälligkeiten

Das PEN Modell

Eysenck schlägt 3 Superfaktoren (Typen) der Persönlichkeit vor:

• P: Psychotizismus vs. psychische Gesundheit und soziale Angepasstheit

• E: Extraversion vs. Introversion

• N: Neurotizismus vs. Emotionale Stabilität

Grundlegende Annahme:

• Unterschiede in zentralen Persönlichkeitseigenschaften sind auf Unterschiede in neurobiologischen Systemen zurückzuführen (hirnphysiologische Systeme, Neurotransmitter, Hormone)

• Individuelle Unterschiede in neurobiologischen Systemen sind teilweise genetisch bedingt, können aber durch Erfahrungen verändert werden

Neurobiologische Grundlage der Dimension Extraversion

• Genetisch bedingte Unterschiede in der Ansprechbarkeit und Tonus des aufsteigenden retikulären Aktivierungssystems (ARAS) im Hirnstamm als Basis der Extraversion (ARAS: Projektionen aus der formatio reticularis u.a. zum Thalamus, Hypothalamus und Cortex)

• ARAS reguliert die Erregung (Arousal) des Gehirns, bzw. den Grad der Wachheit vom Tiefschlaf bis hin zur höchsten kortikalen Erregung

• ARAS wird erregt durch sensorische Reize, kognitive Aktivität (& das VBS, s. Neurotizismus)

1. Zentrales Postulat: Introvertierte weisen ein höheres habituelles Arousal im ARAS als Extravertierte auf und sind daher bereits bei niedriger bis mittlerer Stimulation überdurchschnittlich aktiviert!

2. Transmarginale Hemmung: bei stark erregenden Situationen greift ein Schutzmechanismus, der das Arousal wieder sinken lässt (Schutz vor Übererregung bei starker Stimulation)

—> Die transmarginale Hemmung setzt bei Introvertierten früher als bei Extravertierten ein

• Generell existiert ein umgekehrt U-förmiger Zusammenhang zwischen Arousal und Wohlbefinden sowie der Leistung: Menschen fühlen sich am wohlsten und zeigen die beste Leistung bei einem positiven Hedonischem Tonus (Punkt/Bereich optimaler Stimulation).

3. Das optimale Arousal („keine Langeweile, aber auch keine Überstimulation“) ist bei Introvertierten bei einem geringeren Aktivierungsgrad als bei Extravertierten erreicht

—> Folge: Introvertierte bevorzugen ein geringes Ausmaß an Stimulation!

Fazit

—> Studien legen theoriekonforme arousal-spezifischen Leistungsunterschiede zwischen Introvertierten & Extravertierten auf neurophysiologischer- und (teils) auf Verhaltens- ebene nahe

Fazit

—> Eysenck‘s Drogenpostulat konnte in der experimentellen pharmakologischen Forschung bisher nicht konsistent bestätigt werden. Jedoch: Extravertierte konsumieren im Alltag tendenziell mehr Nikotin und Koffein (aber auch Alkohol).

Fazit aus aktueller Meta-Analyse (Servaas et al., 2013)

• Zusammenhang zwischen erhöhter Amygdalareaktivität auf negative Reize & N nicht konsistent bestätigt

• Persönlichkeitsmerkmale vermutlich besser durch Funktionalität neuronaler Netze als via Aktivität einzelner Hirnregionen erklärbar

• Beispiel: verminderte Konnektivität zwischen anteriorem cingulären Cortex (ACC) mit Amygdala bei hohen N Werten

  —> verminderte Top-down Regulation neg. Emotionen durch präfrontale Areale

• Extraversion vermittelt über ARAS-moduliertes Arousal in Antwort auf sensorische und kognitive Stimulation sowie VBS-Erregung

• Neurotizismus vermittelt über VBS-modulierte Activation in Antwort auf emotionale Reize

• interindividuelle Unterschiede im Grad des Arousals bzw. der Activation gehen einher mit spezifischen Unterschieden im (Leistungs)verhalten

  
  

• Befundlage zu biopsychologischen Korrelaten von Extraversion stützt trotz einiger Inkonsistenzen Eysencks Annahmen (s. Stemmler et al., 2011, S. 285ff)

• Präzise beschriebene Theorie (gute Überprüfbarkeit der Extraversionstheorie)

• Annahmen zu biopsychologischen Korrelaten von Neurotizismus konnten eher nicht bestätigt werden (s. Stemmler et al., 2011, S. 292ff, v.a. Problem der Annahme eines einheitlichen Activation-Mechanismus - Komplexität des Limbischen Systems!)

• Theorie dennoch sehr fruchtbar für weitere explanative Theorieentwicklung (u.a. Zuckerman, Gray etc.) und auch heute noch von sehr hohem exemplarischem Wert