VL 4 - wissenschaftliches Schreiben

Publikationsdruck

• Gefordert im Rahmen von Qualifikationsarbeiten

• Vorarbeiten für Funding

• Jobs und Berufungsverfahren

Idealerweise sollte nur nach inhaltlichen Gesichtspunkten entschieden werden, was publizierbar ist

Was sollte die Community wissen, um voran zu kommen?

➔neue Erkenntnis

• Neue Befunde (einschließlich überraschender Nullbefunde!)

• Neue Methode

• Integration bestehender Befunde

• Gescheiterte Replikation

• Grundlagen für weitere Arbeiten (z.B. Studienprotokoll, Manual)

1. Schnelle Annahme von Artikeln mit wenig oder gar keiner Peer-Review oder Qualitätskontrolle

2. Zeitschriftennamen oder Website-Stile, die denen etablierterer Fachzeitschriften ähneln -> Nachahmung?

3. Schlechte englische Grammatik und Syntax auf der Website der Zeitschrift und in der E-Mail-Kommunikation

4. Es wurde noch keine oder nur eine einzige Ausgabe veröffentlicht

5. Aggressives E-Mail-Marketing, das Akademiker dazu drängt, Artikel einzureichen oder im Redaktionsbeirat mitzuarbeiten, die an Sie geschickt werden "wegen Ihrer herausragenden Stellung auf dem Gebiet"

6. Zeitschriftenherausgeber, die kein akademisches Ansehen oder minimale wissenschaftliche Referenzen im Themenbereich der Zeitschrift haben, oder der Redakteur kann überhaupt nicht identifiziert werden

7. Artikelgebühren, die zum Zeitpunkt der Einreichung nicht ersichtlich sind

8. Auflistung von Akademikern als Mitglieder von Redaktionsausschüssen ohne deren Erlaubnis

9. Keine ethischen Richtlinien oder Richtlinien, die für die gesamte

Palette der vom Verlag betriebenen Zeitschriften gelten

10. Irreführende Informationen über den Standort des Verlags

Betriebes

“Like a coin, authorship has two sides: credit and responsibility. One receives professional credit from his/her publications and takes responsibility for theircontents.“

Biagioli et al. (1999, p. 2)

• Von 785 Autoren von 121 Artikeln erschienen in The Lancet, erfüllten 44% nicht die Anforderungen für Autorenschaft gängiger Richtlinien (Yank & Rennie, 1999).

• Unter Cochrane Reviews fanden sich bei 39% der Publikationen publications Hinweise auf Gefälligkeitsautorenschaften (Mowatt et al., 2002).

• Unter den 6 führenden Medizin Journals (z.B. JAMA, The Lancet) in 2008 lag der Anteil von Gefälligkeitsautorenschaften bei 21% (Wislar et al., 2011).

• Urheberschaft unter Zwang

  • ist eine geschenkte Urheberschaft, die verlangt und nicht freiwillig gewährt wird.

• Mitwirkende Urheberschaft

  • besteht in der Auflistung der Beiträge aller an dem Projekt beteiligten Personen, wobei die Zuweisung der Urheberschaft vollständig vermieden wird.

• Korporative Urheberschaft

  • führt den Namen eines Projekts als Autor auf, zusammen mit einer separaten Danksagung, die die Mitwirkenden und den korrespondierenden Autor beschreibt (als Alternative zu langen Autorenlisten in Berichten mit mehreren Autoren).

• Korrespondierender Autor

  • Der korrespondierende Autor ist häufig der erste Autor, der in einem Artikel aufgeführt ist. Es wird davon ausgegangen, dass er der Hauptforscher und -verfasser des Artikels ist und die Person, die für die Korrespondenz mit dem Herausgeber der Zeitschrift verantwortlich ist. In einigen Fällen wird der korrespondierende Autor nicht an erster Stelle aufgeführt, wenn die Funktionen des Verfassers und des korrespondierenden Autors aufgeteilt sind.

• Geisterautorschaft

  • ist das Versäumnis, eine Person, die die Kriterien für eine Autorenschaft erfüllt, als Mitautor eines Werkes anzugeben (z. B. ein wissenschaftlicher Autor, der bei einem Arzneimittelhersteller angestellt ist).

• Geschenkte Urheberschaft

  • Vergabe der Urheberschaft aufgrund der Macht oder des Ansehens einer Person und nicht aufgrund eines wesentlichen Beitrags zum Werk.

• Gruppenautorenschaft

  • Siehe "Autorenschaft eines Unternehmens".

• Bürge

  • ist die Person, die die Verantwortung für den Inhalt und die Integrität des Gesamtwerks übernimmt.

• Ehrenamtliche Urheberschaft

  • Siehe "Schenkungsurheberschaft".

• Autorenschaft mit gegenseitiger Bewunderung

  • Liegt vor, wenn zwei oder mehr Forscher sich darauf einigen, den Namen des anderen auf ihren eigenen Artikeln aufzuführen, obwohl der andere nur minimal beteiligt ist.

• Autorenschaft mit gegenseitiger Unterstützung

  • Siehe "Autorenschaft bei gegenseitiger Bewunderung".

• Autorschaft unter Druck

  • siehe "Nötigungsautorenschaft".

• Überraschungsautorschaft

  • liegt vor, wenn ein Forscher nach der Veröffentlichung erfährt, dass sein Name in einem Artikel erscheint.

Internationaler Ausschuss der Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften (ICMJE)

1. wesentliche Beiträge zur Konzeption oder Gestaltung der Arbeit oder zur Beschaffung, Analyse oder Interpretation von Daten für die Arbeit

2. die Ausarbeitung der Arbeit oder die kritische Überarbeitung der Arbeit im Hinblick auf wichtige intellektuelle Inhalte

3. die endgültige Genehmigung der zu veröffentlichenden Version

4. das Einverständnis, für alle Aspekte der Arbeit rechenschaftspflichtig zu sein und sicherzustellen, dass Fragen im Zusammenhang mit der Genauigkeit oder Integrität eines Teils der Arbeit angemessen untersucht und gelöst werden.

Ein Autor sollte nicht nur für die von ihm verfassten Teile der Arbeit verantwortlich sein, sondern auch wissen, welche Mitautoren für bestimmte andere Teile der Arbeit verantwortlich sind. Darüber hinaus sollten die Autoren Vertrauen in die Integrität der Beiträge ihrer Mitautoren haben. Diejenigen, die nicht alle vier Kriterien für die Autorenschaft erfüllen, sollten anerkannt werden.

• die gesamte einschlägige Literatur, die für die Aufstellung der zu untersuchenden Theorie oder Hypothese erforderlich ist (dies wird Ihnen helfen, Ihren Artikel zu skizzieren und zu erkennen, welche Hintergrundinformationen oder Literaturübersichten Sie für jeden Abschnitt benötigen)

• die gesamte einschlägige Literatur zu den von Ihnen verwendeten Messinstrumenten (der ursprüngliche Artikel, in dem jedes Messinstrument beschrieben wird, und wichtige Artikel, in denen Herausforderungen, Änderungen und Verfeinerungen beschrieben werden, einschließlich Statistiken zur Validität, Zuverlässigkeit und allen anderen relevanten Attributen); und

• alle Daten, die für die Abschnitte Methoden, Verfahren und Ergebnisse benötigt werden (eine gute Methode, um festzustellen, ob Sie mehr Literatur für einen bestimmten Abschnitt benötigen, ist, sich zu fragen: "Wenn ich begründen müsste, warum ich diese [Maßnahme, Methode, Statistik] gewählt habe, welche Literatur unterstützt meine Wahl?

wichtig: Originalliteratur! Bücher veralten sehr schnell

Das Abstract ist eines der wichtigsten Bestandteile des ganzen Manuskripts

• Es ist das erste (nach dem Titel) was gelesen wird

Das Abstract sollte zusammenfassen

• Warum etwas gemacht wurde

• Was gemacht wurde

• Wie es gemacht wurde

• Und was wir daraus lernen

das ist der erste Eindruck den wir beim Gutachter vermitteln, deshalb möglichst exakt und prägnant beschreiben, was wir gemacht haben, wie ein Mini Expose

Einleitung / theoretischer Hintergrund

Eine gute Intro sollte folgende Aspekte enthalten:

• Warum ist die Arbeit wichtig in Bezug auf die Forschungsfrage

• Was ist der neue Beitrag der Arbeit

Der Leser sollte zu jedem Zeitpunkt wissen:

• Warum wird gerade diese Information präsentiert?

• Wo befinde ich mich gerade in der Argumentationslinie?

Die Literatur sollte in logischen Paketen vom Allgemeinen zum Spezifischen entlang des roten Fadens präsentiert werden

Die Intro sollte so konzise wie möglich sein...

...aber immer einen theoretischen Hintergrund vermitteln, der die Einordnung der Befunde erlaubt

Keine Details, wenn Sie nicht für ein Argument relevant sind

• Der Methodenteil sollte genug Informationen enthalten, um die Studie replizieren zu können

• Limitationen in den Methoden sollte nicht kaschiert sondern offen als solche angegeben und später diskutiert werden

• Die gängigen Reporting Guidelines (z.B. CONSORT, STROBE, PRISMA) enthalten viele Hinweise zu nötigen Informationen im Methodenteil

• Ein paar Details

• Wie genau ist die Stichprobe zustande gekommen und über welche Population soll eigentlich eine

  Aussage getroffen werden?

• Psychometrische Kennwerte sind Merkmale einer Population, nicht eines Instrumentes➔nach Möglichkeit für die aktuelle Stichprobe berichten

• Die Verwendung von Methoden sollte immer wieder überlegt und begründet und nicht reflexartig („das macht man so“) übernommen werden

Ergebnisse (hier wird nichts interpretiert!)

• Entsprechend des roten Fadens der Arbeit sollten in der Regel auch die Ergebnisse aufgebaut werden

• Es lohnt sich, sorgfältig über die Darstellung nachzudenken

  • Text➔Hauptmittel zur Ergebnisdarstellung

  • Tabellen➔viele Ergebnisse auf einen Blick

  • Abbildungen➔Hervorheben von zentralen Befunden

  • Anhänge zb wenn man komplexere Sachen, die keinen Platz in der Ergebnisdarstellung haben, abbilden zum nachschauen

• Redundanzen vermeiden, dennoch im Text auf Tabellen und Abbildungen Bezug nehmen oder verweisen

• Assoziationen und Unterschiede sollten möglichst mit Effektstärken (Korrelationen, Regressionskoeffizienten, Mittelwertsdifferenzen etc.) und Konfidenzintervallen dargestellt werden (s. Vorlesung p-Werte und Konfidenzintervalle)

• Vermeide Formulierungen wie „Trend“ oder „Signifikanz erreicht/verfehlt“ bei der Darstellung von Inferenzstatistischen Ergebnissen

Diskussion

• Einordnung der Ergebnisse in die Literatur

• Sind die Ergebnisse gemessen am Vorwissen plausibel? (Bayes‘sches Denken)

• Implikationen: Was bedeuten jetzt meine Ergebnisse?

• Was sind Limitationen, idealerweise in Bezug verschiedene Arten von Bias

• Selektionsbias

• Confounding Bias

• Measuring Bias (einschließlich Reporting und Recal lBias)

• Vermeide Kausalformulierungen in der Interpretation der Ergebnisse (“Einfluss“; „Effekt“; „Auswirkung“) wenn Kausalannahmen nicht wirklich geprüft wurden (s. Höfler et al, 2018), diskutiere verschiedene Möglichkeiten

• Was bedeuten die Ergebnisse für die Weiterentwicklung von Theorien? Was für die Praxis?

  • immer mit Hinblick auf die Theorie, in die die Arbeit eingebettet ist

• Wie müssten ganz konkret! nachfolgende Studien aussehen, damit wir weiterkommen?