o   Das Kollektivgutproblem, d.h. eine Dilemma-Situation (Gefangenengame, Assuracen Game und Chickens Game) und N-Personen-Spiel – also haben wir beliebig viel mehr Spieler als nur zwei

o   All diese beliebig vielen Personen sehen sich mit einem Dilemma konfrontiert

-Klassische Formulierung des Problems stammt aus „The Logic of Collective Action“ 1965 von Mancur Olson

-Alle Akteure sind an dem Kollektivgut interessiert

-Es besteht jedoch ein starker Anreiz zum Trittbrettfahren (Free-Riding), d.h. keinen eigenen Beitrag zu leisten

-Drei Probleme: Kosten des Beitragens; Nicht-Ausschließbarkeit (alle profitieren von meinem Beitrag); Marginalität des Beitrags, d.h. der eigene Beitrag verbessert die KG-Bereitstellung nur marginal (n-anteilig)

-Im Gegensatz zu traditionellen Vorstellungen

o   Gemeinsames Interesse = kollektives Handeln

o   Je größer die Masse desto mächtiger ist sie

==> Beide Punkte sind aber Fehlschlüsse, da sich die Masse erst einmal wirklich in Bewegung setzen muss

==> U.a. auch Fehler der Klassen- und Revolutionstheorie bei Marx – hatte er aber selber schon teilweise erkannt

o   Rivalität (evtl. auch Teilbarkeit): Inwieweit reduziert der Konsum des Gutes, den Wert des Gutes für andere Akteure?

§  Bsp. Sandwich – Esse ich das Sandwich, wird sein Wert und Nutzen für andere reduziert

§  Bsp. funktionierender Rechtsstaat – bei Konsum durch mich, bleibt Wert/Nutzen für andere erhalten

§  Bsp. Party – bei Konsum durch mich, bleibt Wert/Nutzen für andere erhalten – dabei Beispiel Tanzfläche: wenn zu voll, wird’s doof, hier hat mein Konsum evtl. negative Folgen für andere

o   Ausschließbarkeit: Inwieweit können Akteure vom Konsum des Gutes ausgeschlossen werden?

§  Bsp. Sandwich – ich kann Personen vom Gut des Sandwiches ausschließen – Privatgut

§  Bsp. funktionierender Rechtsstaat – ein Kollektivgut (wenn Rechtsstaat nicht funktioniert, kann jemand ausgeschlossen werden – dann nur einem Teil der Gesellschaft vorbehalten – Clubgut)

§  Bsp. Party – evtl. Chance jemanden auszuschließen (im Vorfeld, durch Nicht-Einladung) – Clubgut

§  Bsp. Smartphone – weder kann ein anderer es nutzen, ich kann andere auch ausschließen – es handelt sich um ein Privatgut

§  Bsp. Autobahn – Wert der Ressource sinkt, aber niemand ist ausschließbar – Tragödie der Allmende (Bspw. auch Überfischung)

-Allmende – Gemeingut von Weiden in England, wo Bauern ihr Vieh drauftreiben können – dann aber zu voll und kahl – Wert der Weide sinkt für alle

==> oftmals versagt hier der Markt um die gerechte kollektive Verteilung der Kollektivgüter aufrecht zu erhalten – dafür braucht es laut den Sozialwissenschaften den Staat um diese zu regeln

==> die meisten Kollektivgüter stellen sich nicht automatisch zur Verfügung (wie z.B. Sonnenschein), sondern müssen mit einem gewissen Einsatz produziert, bzw. erhalten werden

-dies lässt sich wie folgt charakterisieren

o   jeder Spieler hat eine dominante Strategie

o   Das resultierende Gleichgewicht ist nicht pareto-optimal

-Soziologische Kritik

o   Mitmachen wird evtl. durch soziale Sanktionen und die Angst vor diesen erzwungen – darum schaffen es Dörfer sich den Naherholungsgebietsstatus zu sichern

-Unter bestimmten/gleichbleibenden Bedingungen tragen Akteure zu Kollektivgütern bei:

o   Hoher Nutzen des Kollektivgutes

o   Geringe Kosten des Eigenbeitrags

o   Kleine Gruppe (weil der Eigenbeitrag dann mehr ins Gewicht fällt)

-Häufig gibt es Akteure, für die ein Beitrag aufgrund ihrer verhältnismäßigen „Größe“ (Anteil der individuell möglichen KG-Erstellung) individuell rational ist

-Die „kleinen“ Gruppenmitglieder können dann Trittbrettfahren (bspw. NATO, EU, Warschauer Pakt, etc.)

o   Privilegierte Gruppen

§  Mindestens einer der Mitglieder hat einen Anreiz zum KG beizutragen (ggf. es alleine bereit zu stellen)

o   Latente Gruppen (meist groß und homogen)

§  Kein Mitglied hat einen Anreiz zum KG beizutragen – unterbleibt oft deswegen ganz

o   Intermediäre Gruppen

§  Latente Gruppen, in denen eine Untergruppe durch abgestimmtes Handeln die Möglichkeit hätte, die kritischen Grenzen der Kooperation zu überwinden

==> demokratisch explosiv: kleine Interessengruppen können politische Entscheidungen viel leichter beeinflussen, da sie besser organisiert sind (Patienten vs. Ärzte, Arbeitnehmer vs. Arbeitgeber)

-Anreize, die nur Akteure bekommen, die kooperieren

==> über Sanktionen – positiv wie negativ – kommt Kooperation in die Welt

-Woher kommen aber die Mittel für selektive Anreize?

o   Denn positive Sanktionen sind oft materielle,

o   Aber auch Bestrafen kostet (Kontrolle + Sanktion selbst, siehe auch Doping im Sport)

-Die Aufbringung der Mittel für selektive Anreize ist selbst wieder ein KG-Problem (eben zweiter Ordnung)

o   Nicht-Ausschließbarkeit auch derjenigen, die nichts beitragen

-Weitere Gründe für die bessere KG-Bereitstellung in kleinen Gruppen

o   Leichtere, bzw. kostengünstigere Kontrolle, z.b. bessere Sichtbarkeit von Trittbrettfahrern

o   Größere Wirksamkeit nicht-materieller Anreize (Bewunderung, Missachtung, etc.)