Studien nicht nach "Schema"

• “A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pensylvania”

• Verändert sich Beschäftigung nach Erhöhung des Mindestlohns?

Arbeitslosigkeit sollte in New Jersey steigen

• Felddaten

• Feldexperiment

• 1. Schritt: Mindestlohnerhöhung NJ: Änderung scheint Beschäftigung kaum zu beeinflussen

• Problem: Mindestlohneffekt kann nicht getrennt von sonstigen Einflüssen wie Konjunkturveränderungen beobachtet werden —> Kontrollgruppe notwendig, um sonstige Einflüsse “herauszufiltern”

• Es wird davon ausgegangen das Einflüsse wie Konjekturveränderungen bei beiden Staaten gleich sein sollte

• 2. Schritt: Pennsylvania hinzufügen und vergleichen

• New Jersey erhöht Mindestlohn (Treatmentgruppe)

• Pennsylvania nicht (Kontrollgruppe)

—> Mindestlohnerhöhung erhöht Beschäftigung

• Methodische Probleme

• Keine saubere Erhebungsmethodik, da man sich die Struktur der Erwerbsbevölkerung anschauen bzw. vergleichen müsste (evtl. Messfehler)

• Natürliches Experiment

• keine Selbstselektion in Treatmentgruppe

• Politische Entscheidung als exogene Veränderung (keine Änderungen der anderen Variablen)

• Deutlich mehr Kontrolle als bei den Bewerbertrainings

• Kontrolle anderer Umwelteinflüsse/Zeit, wie Konjenkturveränderungen da vermutlich beide Staaten betroffen

Modellerstellung zur Ungleichheitsaversion

Differenz von meiner Auszahlung und der von anderen (Pi(i)-Pi(j)) ist entscheidend für empfundene Ungleichheitsaversion

• Referenzgruppe: Horizontale (zwischen Agenten) vs. vertikale (zwischen Prinzipal und Agent) Ungleichheitsaversion

• Refernzpunkt: Gleichheit vs. Gerechtigkeit etc.

• Bsp. 1: 3 Einkommensklassen: Hoch (EK=15), Mittel (EK=10) und Niedrig (EK=5)

• Bsp. 2: Einkommen: Hoch=12, Mittel=7, Niedrig=5, Mittlerer Typ kann (kostenlos) 3 Punkte des EK eines anderen zerstören

Bsp. 1:

• Vorteilhafte Ungleichheitsaversion ggü. dem, der 5 hat (Mitgefühl)

• Nachteilige Ungleichheitsaversion ggü. dem, der 15 hat (Neid)

• Aversion in beide RIchtungen

• Jede Verringerung der Differenz veringert Ungleichheitsaversionsempfinden

—> Meiste Menschen FS Präferenzen, man fühlt sich nicht wohl von noch ärmeren die Ausszahlung zu verringern, damit man selbst im Durchschnitt ist

Modellerstellung zur Ungleichheitsaversion

Pi(i) / Sum(P(j))

Die eigene Auszahlung wird mit der durchschnittlichen Auszahlung verglichen

• Bsp. 1: 3 Einkommensklassen: Hoch (EK=15), Mittel (EK=10) und Niedrig (EK=5)

• Bsp. 2: Einkommen: Hoch=12, Mittel=7, Niedrig=5, Mittlerer Typ kann (kostenlos) 3 Punkte des EK eines anderen zerstören

Bsp. 1:

• Keine Ungleichheitsaversionsempfinden, da eigene Auszahlung im Durchschnitt liegt

• Keine Ungleichheitsaversion, wenn meine Auszahlung im Durchschnitt der Auszahlungen liegt

Bsp. 2:

• Egal ob Auszahlung von Hoch oder Niedrig zerstört wird, da eigene immer im Durchschnitt zu den anderen betrachtet wird

Struktur von Reziprozitätsmodellen

• Wenn der andere Spieller nett ist (kindness > 0), wählt Spieler i eine positive Antwort (Response > 0)

• Wenn der andere Spieler unfreundlich ist (kindness < 0), wählt Spieler i eine negative Antwort (Response < 0)

Nettigkeit:

• Nettigkeit hängt von den möglichen Alternativen ab

• Eine Aktion ist vorsätzlich nett, wenn der Spieler eine Alternative hatte weniger nett zu sein

• Eine Aktion ist vorsätzlich unfreundlich, wenn der Spieler eine “vernüftige” Alternative hatte netter zu sein

Kritik:

• Verändern von Präferenzen (der Nutzenfunktion) - “Öffnen der Büchse von Pandora”, da alles erklärt werden kann, solange man nur die “richtigen” Präferenzen bzw. geeignete Funktionen annimmt

Welche Wirkung haben Anreizverträge?

Rahmenbedingungen:

• 1993 Marktführer beim Wechsel von Windschutzscheiben in den USA

• 500 Niederlassungen mit über 300 Mitarbeitern, von denen etwa 1000 Techniker, die Scheiben installieren

• Nach Einführung eines IT-System Produktivität sichtbar, die mit 2,5 Scheiben pro Techniker pro Tag niedrig erscheint

• Effiziensteigerungspotential

Ausganngspunkt:

• Erfahrene Techniker erhalten festen Stundenlohn

• Hohe Fluktation: Saisonale Schwankungen

• Einführung des “Performance Pay Plans”

• Jede Woche Anzahl der von einem Techniker installierten Scheiben erhoben

• Wochenvergütung nach Anzahl der Scheiben berechnet: ca- 20 $ pro Scheibe

• Aber Mindestgarantie des bisherigen Stundenlohns

• Die Produktivität pro Arbeitnehmer stieg

• 1996 verdienten 2/3 der Techniker mehr als garantierte Summe

• 1/3 bleiben bei garantierten Stundenlohn

• Fluktation stieg kurzfristig

• Erhöhte Leistung durch monetäre Anreize

  • Anreizeffekt und Selektionseffekt (beide gleich stark)

  • Normalerweise Selektionseffekt (Jobwechselkosten)

• In der Realität gibt es mehr Motivatoren als nur monetäre Anreize

• Kritik: Hohe Produktivität (Quantität) —> geringere Qualität