Hindsight Bias (Rückschaufehler)
Auswirkung von Informationen über das Ergebnis auf die eingeschätzte Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses
Beispiele für Hindsight Bias
Vorhersagbarkeit der Rückfallneigung vorzeitig entlassener Straftäter
Pearl Harbour: Angriff der japanischen Streitkräfte auf die US-Pazifikflotte
Terrorangriff auf das World Trade Center am 11.9.2001
Designs zur Untersuchung des Hindsight Bias
Gedächtnisdesign:
Was sagen Sie?
Lösung vs. keine Lösung
Was haben Sie beim ersten Mal gesagt?
-> wenn Lösung bekannt, glauben Menschen besser gewesen zu sein
Hypothetisches Design:
Was hätten Sie gesagt, wenn Sie die Lösung noch nicht gekannt hätten?
-> Antworten liegen näher an der Lösung, wenn diese bekannt
Monday Morning Quarterback
Redewendung in den USA
Um jemanden zu beschreiben, der nachträglich kluge Ratschläge oder Urteile abgibt, insbesondere in Bezug auf sportliche Ereignisse oder Entscheidungen
Konkretes Beispiel für Design zur Untersuchung des Hindsight Bias
typischerweise Skala von 1-7
Ausbalancierung der Richtung, um Konfundierung mit Antworttendenz zu vermeiden
Hindsight Bias bei Allgemeinwissensfragen WS 24
keine Signifikanz aufgrund kleiner Effektstärke
bei N = 130, Power ~ 10%
Wahrscheinlichkeit eines Beta-Fehlers daher ~ 90%
in der Literatur jedoch überwiegend zu finden
Ausnahmen für Hindsight Bias
überraschende Ereignisse
“das hätte ich nie gedacht”
selbstwertbedrohliche Ereignisse (Aktie gekauft, die abgestürzt ist)
-> Debiasing jedoch schwierig und meist nicht erfolgreich
Hinweis auf automatisierte Prozesse
Mechanismen des Hindsight Bias
Gedächtnis-Update: vorherige Information wird gelöscht
„Die dunkle Seite des Lernens“?!
neben kognitiven auch motivationale Einflüsse: kein Rückschaufehler für selbstwertbedrohliche Ereignisse (Aktie gekauft, die abgestürzt ist)
Anchoring (Ankereffekt): Lösung wirkt als Anker
Ankereffekt WS 24
1. Frage: Wurde Leonardo da Vinci früher oder später als 1391 (vs. 1698) geboren?
2. Frage: Was schätzen Sie, wann wurde Leonardo da Vinci geboren?
-> Antwort liegt näher am Anker
Ankereffekte vor Gericht
höherer Strafantrag des Staatsanwalts führt zu höheren Strafen
sogar dann, wenn Strafantrag rein zufällig “erwürfelt” wurde (und das den Richtern bekannt war)
jedoch between-subjects, d.h. sie wussten nicht, dass in der anderen Gruppen nicht gewürfelt wurde
Ankereffekt auch nach Zuruf eines Zuschauers (“Gib ihm 5 Jahre” vs. “Lass ihn frei”)
Outcome Bias
Ergebnisabhängigkeit der nachträglichen Bewertung der Güte von Entscheidungen und Leistung des Entscheiders
Güte einer Entscheidung sollte daran gemessen werden, ob alle entscheidungsrelevanten Faktoren normativ korrekt berücksichtigt wurden
auch eine richtige Entscheidung kann negative Ergebnisse zur Folge haben (eine unabdingbare und sinnvolle Notoperation kann schiefgehen)
auch falsche Entscheidungen können zu positiven Ergebnissen führen (eine unnötige und gefährliche Operation kann erfolgreich sein)
-> unter normativen Gesichtspunkten ist die Qualität einer Entscheidung nicht (!) abhängig vom Ergebnis
Wie wirkt der Outcome Bias (Baron & Hershey)
Ergebnisinformation beeinflusst
eingeschätzte Wahrscheinlichkeit (Hindsight Bias) - indirekt
Bewertung der Entscheidung - direkt
Wahrscheinlichkeiten wurden präsentiert, um indirekten Einfluss zu eliminieren
Probleme bei der Erfassung des Outcome Bias
experimentelle Kontrolle des Ausgangs ist häufig nicht möglich, weil das Ergebnis oft nur in einer Richtung vorliegt (z.B. in politischen und militärischen Feldstudien)
Randbedingungen einer Entscheidung sind meist nicht vollständig bekannt oder können nachträglich nicht vollständig rekonstruiert werden
der spätere Urteiler hat fast nie exakt dieselben Informationen zur Verfügung wie ursprünglich der Entscheider
-> Lösung: z.B. Fallvignetten (experimentelle Kontrolle über die für die Entscheidung zur Verfügung stehende Information und über den Ausgang)
Beispiele des Outcome Bias
Trainer werden oft nach dem Ergebnis des Spiels beurteilt
Schweinebucht-Desaster Kuba 1961
Challenger-Katastrophe 1986
Attentat vom 11. September 2001: Beschimpfungen des Geheimdienstes
Versuch wird in der Rechtsprechung meist weniger hart bestraft als die vollendete Tat, obwohl sich das gar nicht so leicht rechtfertigen lässt
Outcome Bias bei der Beurteilung der Entscheidung eines Verkäufers
Entscheidung für Umwerben eines Kunden mit 35% (unangemessen) vs. 65% (angemessen; normativ korrekt) Erfolgswahrscheinlichkeit
Haupteffekt der Angemessenheit
aber auch: Interaktionseffekt zwischen Angemessenheit und Outcome
größere Diskrepanz bei unangemessenen Entscheidungen
Relevanz des Outcome Bias
Erfolg im Spiel (z.B. Poker)
Frage nach Haftbarkeit von Ärzten im Falle echter oder vermeintlicher Kunstfehler
Beurteilung der Güte einer medizinischen Behandlung durch Ärzte
67% der befragten Anästhesisten beurteilten das ärztliche Verhalten in einer Fallvignette als adäquat, wenn es zu keinen negativen Folgen kam; kam es jedoch zu solchen negativen Folgen, waren es nur 36%
Outcome Bias bei der Beurteilung der Entscheidung eines Arztes
Beurteilung einer Fallvignette durch 1207 Personen aus der Bevölkerung und 831 Ärzte
“Ein 67jähriger mit einer in seiner Krankenakte vermerkten Antibiotika-Allergie wird operiert; der Chirurg verabreicht am Ende der Operation ein Antibiotikum”
Outcome: neine negative Folge vs. Tod des Patienten
Frage: „Sollte der Chirurg juristisch belangt werden?“
Outcome Bias beim Schachspiel
Vorteil: alle entscheidungsrelevanten Randbedingungen genau bekannt
Schachpartien erlauben eine experimentelle Kontrolle des (angeblichen) Ausgangs der Partie
für Schachspieler ist eine möglichst objektive Bewertung von Schachstellungen von zentraler Bedeutung, sie sollten deshalb keinen Outcome Bias zeigen
-> dennoch Hinweise auf Outcome Bias
anekdotische Beobachtungen:
anders als Computer schätzen Menschen dieselbe Stellung oft ganz unterschiedlich ein
ergebnisabhängige nachträgliche Kommentierungslyrik („grandioser Plan“, „tiefes Verständnis“ vs. „schlimme Fehleinschätzung“, „viel zu optimistisch“
Schachexperiment von Musch
Qualitätsopfer: schwere und komplexe strategische Entscheidungen - können sehr gut oder sehr schief gehen
alle relevanten Faktoren genau bekannt
Manipulation, ob weiß oder schwarz gewinnt
3. Frage am validesten
Ergebnis:
starker Outcome Bias auf allen erhobenen Dimensionen unabhängig von der Spielstärke
kann nicht allein auf der Verwendung des Partieausgangs als Cue für die Entscheidungsqualität beruhen
-> Outcome Bias auch bei vollständiger Kontrolle der Randbedingungen
Omission Bias
Tendenz, negative Konsequenzen weniger schlimm zu bewerten oder als Akteur eher in Kauf zu nehmen, wenn sie durch Unterlassung einer Handlung („omission“) anstatt durch eigenes aktives Handeln („commission“) herbeigeführt werden
Beispiele für Omission Bias
im ärztlichen Bereich wird ein error of commission (z.B. das falsche Bein zu amputieren) oft als schlimmerer Fehler angesehen als ein error of omission (z.B. ein aus dem Krankenhaus entlassener Suchtpatient wird nicht an ambulante Suchthilfeeinrichtung vermittelt)
Kahneman & Tversky (1982); Kahneman & Miller (1986): Verlust von 1200 Dollar durch den Tausch von Aktien führt zu mehr Bedauern als ein gleich großer Verlust, der durch das Behalten der Aktien entsteht
Studie mit Fallvignette:
mit 20.000 Dollar dotiertes Tennisturnier im lokalen Tennisclub
Ivan Lendl spielt mit, um sich für Wimbledon aufzuwärmen
beim Dinner am Abend vor dem Finale isst er mit seinem Finalgegner, dem bisherigen Klubmeister
dieser weiß, dass Lendl eine Allergie gegen Cayenne-Pfeffer hat
Schädigung durch Handlung: Klubmeister empfiehlt das Hausdressing (weil er weiß, dass es Pfeffer enthält)
Schädigung durch Auslassung: Klubmeister rät nicht von dem von Lendl gewählten Hausdressing ab (obwohl er weiß, dass es Pfeffer enthält)
-> 65% der Befragten fanden die Schädigung durch Auslassung weniger schlimm, 1% der Befragten fand die Schädigung durch Handlung weniger schlimm
Error of commission vs. error of omission
„better safe than sorry“ - fürchtet einen „error of commission“
„nothing ventured, nothing gained“ - fürchtet einen „error of omission“
„Trainer-Depp versaut Olympia-Gold“
Olympische Winterspiele 2010: trotz Bestzeit Disqualifikation des Holländers Sven Kramer beim 10.000-Meter-Lauf, nachdem ihm sein Trainer zu früh signalisierte, dass er die Bahn wechseln solle
Trainer wird v.a. deswegen verurteilt, weil er aktiv eingegriffen hat
das Nicht-Eingreifen wird jedoch weniger kritisiert, obwohl es die gleichen Folgen hat
Mögliche Ursachen für Omission Bias
aktives Handeln führt zu stärkerer zugeschriebener Verantwortlichkeit
Salienz: errors of commission sind seltener und deshalb salienter
counterfactuals: für errors of commision ist es leichter, „counterfactuals“ zu generieren
also sich zu vorzustellen, was passiert wäre, wenn man es nicht gemacht hätte
Omission Bias beim Impfen
Angenommen, in Ihrem Heimatland bricht eine bestimmte neuartige und besonders gefährliche Krankheit aus, die für Kinder unter drei Jahren tödlich sein kann. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiges Kind daran erkrankt, ist relativ hoch und beträgt 10%. Eines von 100 Kindern, die erkranken, wird sterben. Das heißt also, dass 10 von 10.000 ungeimpften Kindern sterben werden.
Gerade wurde jedoch ein Impfstoff entwickelt, der die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung vollständig auf Null senkt. Leider hat der Impfstoff jedoch Nebenwirkungen, die in seltenen Fällen ebenfalls tödlich sein können. Natürlich sind die Kinder, die möglicherweise aufgrund der Nebenwirkungen der Impfung sterben, keineswegs notwendigerweise dieselben wie diejenigen, die eventuell bei einer Infektion sterben würden.
Stellen Sie sich jetzt bitte vor, Sie hätten ein Kind im Alter von 12 Monaten. Ihr Kind wird mit einer Wahrscheinlichkeit, die 10 von 10.000 Fällen (also 0.1%) entspricht, sterben, wenn Sie es nicht impfen lassen.
-> alles ab 9 = Omission Bias
Ethische und juristische Bewertung des Omission Bias
manche Philosophen sehen keinen Unterschied, da die moralische Bewertung bei utilitaristischer Betrachtung nur von den intendierten Folgen abhängt
Juristen machen einen Unterschied, wenn die Folgen von Handlungen beabsichtigt und die Folgen von Auslassungen unbeabsichtigt sind
Vorsatz wird eher bei Handlungen unterstellt
aber ist Handlung vs. Unterlassung ein zuverlässiger Indikator für Vorsatz?
im schweizerischen Recht ist eine vorsätzliche Unterlassung nur dann strafbar, wenn zwischen Täter und Geschädigtem „eine qualifiziert enge Beziehung“ besteht
Studie: negativere Bewertung von absichtlich zur Schädigung eingesetzten Unterlassungen bei einer engen vs. nur mittelengen oder gar keinen Beziehung zwischen Täter und Opfer
unterlassene Nothilfe wurde in den letzten Jahrzehnten in vielen Ländern unter Strafe gestellt, nicht jedoch in den meisten angelsächsischen Ländern
in einigen Ländern wird aktive Sterbehilfe bestraft, passive jedoch nicht
Perzipiertes Verschulden und verhängtes Strafmaß
Ehefrau isst aufgrund einer Handlung (Empfehlung des Gatten) oder einer Unterlassung (keine Warnung durch den Gatten) ein Salatdressing mit Spuren von Erdnüssen und erleidet daraufhin einen allergischen Schock
Welches Strafmaß verhängten 226 Richter für diese Fallvignette?
Beispiele für “counterfactuals”
Flugzeug knapp vs. deutlich verpasst
Freude von Silber/Bronzemedaillengewinnern
Bronzengewinner freuen sich mehr - “Ich könnte auch schlechter sein und keine Medaille gewinnen können”
Last changed5 months ago