SP VL06

-          Pionierstudie zur Existenz sozialen Einfluss

-          Muzafer Sherif (1936) – Untersuchung zum autokinetischen Effekt

-          sozialer Einfluss ist der Prototyp der Sozialpsychologie

·         Probanden beurteilen den Bewegungsradius eines leuchtenden Punkts

1.       alleine

2.       mit anderen

3.       erneut mit anderen

4.       erneut mit anderen

·         Probanden werden im Anschluss noch einmal alleine befragt und bleiben beim gebildeten Gruppenurteil

·         Was macht der Publikumsjoker mit mir, wenn ich die Antwort weiß?

-          Was passiert, wenn die Reizsituation eindeutig ist, wenn die richtige Antwort also offensichtlich ist?

-          Orientieren sich Individuen trotzdem an anderen?

-          Warum sollten sie?

·         Versuchsaufbau: Gruppe à 8 Personen (7 Eingeweihte), Proband immer Vorletzter zum Beantworten der Frage

·         In 12 von 18 Durchgängen geben Eingeweihte eine falsche Antwort und zwar jeweils übereinstimmend

·         Über 75% der Teilnehmer geben mindestens einmal eine falsche Antwort (gegenüber 5,4% in einer Kontrollgruppe ohne Verbündete).

Im Durchschnitt werden 4,4 falsche Antworten gegeben (von 12 kritischen Durchgängen) – 36% der Antworten sind also falsch (KG: 0,7%).

·         Baron et al., 1996: Hoher Anreiz akkurat zu antworten sollte bei bloß vorgegebener Komplianz Einfluss reduzieren

·         Aufgabe: zuvor dargestellten „Täter“ aus Line-Up identifizieren; 13 Durchgänge

·         Jede echte VP mit 3 Eingeweihten des Versuchsleiters, die in 7 Durchgängen absichtlich falsche Antworten geben

·         UV: Relevanz bzw. Anreiz akkurat zu antworten

-          Echter Test, der demnächst bei der Polizei eingesetzt wird + 20$ für den mit den besten Antworten vs. erster Versuch („einfach nur ausprobieren“)

y: Grad der Orientierung an der Mehrheit

-          Influence (I) = Funktion von Stärke*Nähe*Anzahl

-          eigentlich sollte es keinen Minderheiteneinfluss geben -> Einbahnstraße von Mehrheit zu Minderheit

-          Bsp. für Minderheiteneinfluss: 12 Angry Men (Film), Greenpeace (Ende der 70er von 9 Personen gegründet), Jesus und seine 12 Jünger

·         Moscovici (1969, 1980) widerspricht dieser Konzeptionalisierung sozialen Einflusses als Einbahnstraße (‚conformity bias‘)

·         Klassische Sicht, wonach Mehrheiten Agenten und Minderheiten Zielobjekte von Einflussprozessen sind, stellt er radikal auf den Kopf

·         gesellschaftlicher Wandel vollzieht sich durch den Einfluss von Minderheiten – auch Minderheiten können Einfluss haben.

-          „Fehler“ bedeutet, es wurde geantwortet, manche Folien seien grün gewesen (obwohl es ausschließlich blaue Folien in unterschiedlicher Intensität waren)

·         Wie genau kommt Einfluss der Minderheit zustande?

·         wahre Meinungsänderung (conversion = Bekehrung) können nur Minderheiten bewirken.

·         Mehrheiten gelingt es, öffentliche Konformität zu bewirken, aber nicht, die Meinung wirklich zu ändern.

·         Dies liegt daran, dass Mehrheit und Minderheit unterschiedliche Konflikte auslösen.

·         Bei abweichender Mehrheit fragt sich das Individuum „Wer hat Recht?“, während bei abweichender Minderheit die Frage ausgelöst wird „Was ist richtig?“

·         Pionierarbeit

·         Modell bleibt Defizitmodell – was kann die Minderheit tun, um negativen Status zu überwinden?

·         Konsistenz als Schlüsselvariable ist unspezifisch

->  Druck: mehr Leute beugen sich

->  alle haben mehr Einfluss, wenn sie konsequent auftreten (-> Konsequenz)

·         Möglichkeit das zu überprüfen: mere consensus (Erb & Bohner, 1996)

-          alle intervenierenden Variablen ausschalten

->  kein Konflikt mit vorherigen Einstellungen: fiktives Thema

->  keine Identifikation: minimale Gruppe

->  Einflussgruppe hat keine besonderen Attribute

-          Größe der Einflussgruppe wird experimentell manipuliert: entweder eine Mehrheit (z.B. 83%) oder Minderheit (17%) (-> UV) sprechen sich für Position aus

-          Abhängige Variable: Zustimmung zur Position·         Möglichkeit das zu überprüfen: mere consensus (Erb & Bohner, 1996)

-          alle intervenierenden Variablen ausschalten

->  kein Konflikt mit vorherigen Einstellungen: fiktives Thema

->  keine Identifikation: minimale Gruppe

->  Einflussgruppe hat keine besonderen Attribute

-          Größe der Einflussgruppe wird experimentell manipuliert: entweder eine Mehrheit (z.B. 83%) oder Minderheit (17%) (-> UV) sprechen sich für Position aus

-          Abhängige Variable: Zustimmung zur Position

-          consesus low (17% dafür) vs. consensus high (83% dafür)

·         Mehrheit sein alleine führt zu mehr Zustimmung, wenn alles andere gleich ist

·         Mehrheitsbotschaften werden verzerrt verarbeitet – wenn die Mehrheitsinformation NACH dem Lesen der Botschaft gegeben wird kein Effekt

·         Mehrheitsbotschaften führen zu positiv verzerrten Gedanken

·         Dieser methodische Ansatz erlaubt die Frage: Gibt es es Bedingungen, unter denen Minderheiten attraktiver sind als Mehrheiten?

·         [bei identischer Konsistenz, Argumente etc.]

·         UV1: Bedürfnis nach Einzigartigkeit depriviert, indem Probanden zurückgemeldet wurde, dass Sie „glatter Durchschnitt“ auf Persönlichkeitsfragebogen sind

·         UV2: Minderheit vs. Mehrheit für Rheintunnel

->  zum Rheintunnel gibt es eine klare Datenlage (Zeitungsartikel)

·        AV: Einstellung

-          Minderheiten müssen etwas besonderes tun, um ihren nachteil auszugleichen

-          high Nfu: Bedürfnis nach Einzigartigeit deprivieren: „Du bist nicht einzigartig“

·         Frage nach den Gründen für Gehorsam gegenüber Autoritäten (Entwicklung der F-Skala nach T.W. Adorno -> Faschismus-Skala; Idee: Menschen weisen versch. Werte in Faschismus als Persönlichkeitseigenschaft auf)

·         Wenige Jahre zuvor: Adorno et al: Autoritäre Persönlichkeit

·         Macht der Situation?

->  Banalität des Bösen: Menschen machen Dienst nach Vorschirift, auch wenn es um die massenhafte Deportation und Ermordung von Millionen Menschen geht

-          die Personen, die die Elektroschocks erhalten haben, waren Schauspieler

-          Standard: Lehrer überzeugt die Probanden, falschen antowrten mit 450V zu bestrafen

-          supporting deviant: „good cop“

-          Grund für die Probanden die Anweisungen auszuführen: Unterstützung der Wissenscchcaft, die Wissenschaftler werden schon wissen, was sie tun

-          450V: Achtung, tödlich

·         Weißer Kittel erhöht den Effekt des Gehorsam

·         sukzessiv gesteigerte Nähe zum Opfer reduziert ihn (Blickkontakt, im selben Raum, Hand auf die Elektrode legen müssen)

·         Kontinuierliche Steigerung in kleinen Schritten erleichtert

·         Gehorsam (Folter-Ausbildung) – sind nur 5 V…

-          Perrys Kritik: das Milgram-Experiment sei ein schlecht aufgeführtes Laienspiel

-          viele Leute glauben gar nicht, dass sie Schocks verteilen, sondern halten es für ein harmloses Spiel

-          FB: full believers

-          nfb: not full believers

-          Werte: 1-30 Schritte (in 30 Schritten von 5-450V)

·         Die Psychologie des Überredens (Psychology of Persuasion)

·         Drei Jahre Feldforschung bei Überredensprofis:

-          Gebrauchtwagenhändler

-          Spendeneintreibern

-          Telemarketing

·         Influence –The politics of persuasion – in 26 Sprachen übersetzt, über 2 Millionen mal verkauft, eines der 50 einflussreichsten Psychologie-Bücher

->  Konsistenz

->  Reziprozität -> Entgegenkommen oder Kontrasteffekt

-          high norm salience: Versuchsleiter schmeißt Zettel auf den Boden

-          low norm salience: Versuchsleiter läuft einfach vorbei ohne etwas zu tun

·         als Bürger? (Gesellschaftliche Identität)

-          “JOIN YOUR FELLOW CITIZENS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests participated“

·         als Mann oder Frau? (Geschlechtsidentität)

-          “JOIN THE MEN AND WOMEN WHO ARE HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 76% of the women and 74% of the men participated”

·         Leute in ungefähr der gleichen Situation?

-          “JOIN YOUR FELLOW GUESTS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests participated “

·         Leute in der exakt selben Situation?

-         

„JOIN YOUR FELLOW GUESTS IN HELPING TO SAVE THE ENVIRONMENT. In a study conducted in Fall 2003, 75% of the guests who stayed in this room (#xxx) participated”