06_Implikationen II

Wir wollen replizierte Ergebnissen.

Se pueden hacer preguntas relativas a Moderadores y otros factores que no es posible con einzeln

Die Aussagekraft der Metaanalyse es tan potente como la calidad de los estudios usados. Si los Metodos no son buenos, el meta tampoco, aunque sea muy riguroso

Wie hoch ist das Risiko, dass die Ergebnisse der jeweilichen Studien verrzert sind?

Se checan los siguientes Areas. Para el 4 es Verblindung relevant

Aqui presentan los diferentes Effektstärke.

Low risk son 3 estudios arriba. Las barras horizontales son Fehler y los diamantes el efecto del Metaanalisis

Hasta abajo son 5 Estudios pero varios tienen problemas metodologicos. Con esto se puede hacer por ejemplo un analisis de sensitivität con un hohes risk of bias o se puede ver por ejemplo si un hohe risk of bias se relaciona con el efecto

Aqui tiene relevancia las financiaciones. Ver si hay intereses comerciales.

Ejemplo de los resultados no publicados en Farma

Se puede ver en los Datenbanken si hay estudios preregistrados que no fueron publicados.

También es posible ver estadisticamente la Verteilung de los efectos para probar las publikationbias. Bei Bias no se forma la NV nicht symetrisch. Ese es el funnel plot

El chiste de los metas es agrupar. El problema es que el tipo de agrupamiento cambia los efectos.

Se tiene que fundamentar muy bien por que se hicieron los grupos que se hicieron

Sobre todo en Wirkungsforschung.

Primero hay que ver los in y ausschlusskriterien, luego los grupos de control, y luego los tipos de efectos.

Todos estos factores cambian los efectos y los resultados

En PROSPERO se pueden preregistrar los Metaanalisis. ver cuales ya hubieron, y debes preregistrar tus especificaciones

International PROSPEctive Register Of systematic reviews

Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses

Para los Berichtes PRISMA KRITERIEN tienen tambien sus checklisten.

central hier bei der Definition was der Metaanalisis zugrunde lag, sind die PICOs que dicen was das Zei der Metaana für die Fragestellugn genau war. Participants Was sid die Kriterien der Participants. Interventionen Kriterien. Comparisons por ejemplo controllen etc. Outcomes. Antes eran PICODs D de designs.

Participants Interventions Comparisons Outcomes

• Sind die Daten einer Metaanalyse primär?—> Nein. Man macht Mittlere Effekte, man akrediert die Daten der primäre studien

Implizite Modelle.

Comparación de diferentes intervenciones psicoterapéuticas

La clasificación de las intervenciones según su eficacia para trastornos definidos implica que existen diferencias sistemáticas entre las distintas intervenciones.

1. Modelo de efectos específicos: la psicoterapia actúa principalmente mediante la modificación específica de los procesos que mantienen y/o causan el trastorno.

—> Predicción de diferencias sistemáticas entre diferentes intervenciones para una indicación definida.

2. Modelo de efectos no específicos: la psicoterapia actúa principalmente a través de factores de acción no específicos.

—> Predicción de que las diferentes intervenciones no difieren sistemáticamente en su eficacia.

¿Son igual de eficaces todos los tipos de psicoterapia?

Rosenzweig (1936): propuesta de que todas las psicoterapias actúan a través de factores comunes e inespecíficos.

—> Veredicto del pájaro dodo: «Todos han ganado y todos deben recibir premios».

Dodo: ave de aproximadamente 1 m de altura, incapaz de volar; se extinguió en el siglo XVII.

• Cita de Alicia en el país de las maravillas: después de nadar, Dodo propone que todos corran, sin fijar la distancia ni el tiempo. El veredicto final es que todos han ganado y todos reciben un premio.

—> En realidad, Lewis Carroll (autor de Alicia en el país de las maravillas) lo concibió como una sátira.

• Desde entonces, la cita se utiliza con frecuencia en relación con la hipótesis de que todas las terapias son igualmente eficaces.

Evidencia para el «veredicto del pájaro dodo»

Antiguos artículos panorámicos

• 100 estudios con comparaciones directas entre tratamientos activos

• Resultado

—> En la mayoría de los casos, no hay diferencias significativas.

—> Las diferencias observadas son muy pequeñas.

Metaanálisis más recientes (solo comparaciones directas de terapias)

• Las diferencias entre dos terapias activas son significativas, pero pequeñas (d= .20).

• Las diferencias se reducen cuando se controla la preferencia de los investigadores por una terapia determinada (lealtad).

Crítica metodológica a los metaanálisis de Luborsky et al.

1. No hay distinción entre los grupos de trastornos.

2. Los análisis ignoran las diferencias entre los métodos y escuelas terapéuticas.

—> Una pregunta más relevante sería: ¿qué es lo que funciona exactamente y en quién?

3. Los estudios incluidos solían tener muestras pequeñas.

—> Bajo Poder estadístico.

4. Se incluyeron estudios con muestras subclínicas y análogas.

Resultados en contra del veredicto del pájaro dodo

1. Los metaanálisis con otra metodología muestran diferencias significativas entre las distintas terapias:

Diferencias metodológicas:

• Diferenciación según los trastornos

• Diferenciación según el tipo de terapia dentro de una escuela terapéutica

Beispiel: Therapie der Posttraumatischen Belastungsstörung

Kritik an Forschung zum Dodo-Bird-Verdictaus theoretischer Sicht

1. La investigación sobre el veredicto del pájaro dodo es ateórica y, por lo tanto, poco reveladora.

—> Preguntas más interesantes:

• ¿Qué factores generales influyen?

• ¿Qué factores específicos influyen? Sesiones 7-9: Investigación sobre el proceso terapéutico

Pregunta central: ¿Qué funciona, en quién y en qué situación?

2. La investigación sobre el veredicto del pájaro dodo consolida la distinción entre las escuelas terapéuticas.

—> Punto de vista alternativo: psicoterapia basada en la evidencia (véase VL 01).

3. Las pequeñas diferencias en la eficacia de las terapias investigadas hasta ahora también podrían significar que las terapias aún deben optimizarse.

Resumen del veredicto sobre el pájaro dodo

• La investigación sobre el veredicto sobre el pájaro dodo muestra, en general menos diferencias de las esperadas entre las condiciones terapéuticas activas (tratamientos BonaFide).

—> Los factores de eficacia no específicos desempeñan un papel importante

• Sin embargo, al analizar de forma diferenciada los trastornos y los enfoques específicos, se observan diferencias sistemáticas entre los distintos tratamientos

—> Más allá de los factores de eficacia no específicos, existen efectos específicos