10. VO (Diagnostik)

• Glaubhaftigkeit von Zeug*innen

• Schuldfähigkeit von Täter*innen

• Erstellen Vollzugplan, Auswahl Behandlungsmaßnahmen

• Kriminalprognose

  
  

• Entzug Geschäftsfähigkeit

• Umgangs- und Sorgerecht für Kind nach Scheidung

• Entzug elterlicher Fürsorge

• Arbeits- und Erwerbsfähigkeit

• Berufsunfähigkeit

• Aussage erlebnisfundiert?

• bei Aussage-gegen-Aussage Konstellation, wenn Besonderheiten in Persönlichkeit oder Situation

• Wahrnehmnungsbedingungen

• Komplexität des Ereignisses

• zeitlicher Abstand

• Sachverhalt unterstellt

• Aufforderung zu Spekulation, implizite Erwartung

• Verstärkung von Antworten

• Wiederholung von Fragen

• wahre Aussage

• absichtliche Falschaussage (Lügenhypothese)

  • Motiv?

  • Beziehung zwischen beschuldigter Person und Zeug*in?

• Pseudoerinnerung (Suggestivhypothese)

  • Suggestion?

  • inhaltsanalytische Untersuchung

  • Suche nach “Realkennzeichen”

-> dienen kriteriumsbasierter Inhaltsanalyse

-> Merkmale einer glaubwürdigen Aussage

• logische Konsistenz

• Schilderungen von Komlikationen im Handlungsverlauf

• Schilderungen ausgefallener Einzelheiten

• Schilderung eigener psychischer Vorgänge

• Eingeständnis von Erinnerungslücken

• sensorische Informationen

• affektive Informationen

• Kontextinformationen

• Wieviele Realkennzeichen, damit authentisch?

• keine verbindlichen Standards

• subjektive EInschätzung durch Gutachter*innen

• Metaanalyse von Oberlader et al.

• hohe Effektstärke (Hedges g=1.03)

• Trefferquote von 70% bei 30% falschen Alarmen

• Vailiditätskoeffizient r=0,46

• reality monitoring etwas effektiver als Realkennzeichen

• Erhöhung der Vailidität durch Nutzung aller Kriterien und Gewichtung

die Fähigkeit, grundsätzlich zum Sachverhalt eine gültige Aussage zu machen

• niedrige Intelligenz

• fehlender Erfahrungshintergrund

• bestimmte psychische Störungen

• Alkohol/Drogen

• Aktenstudium

• diagnostisches Interview (auch mit dritten Personen)

• strukturierte klinische Interviews

• klinische Fragebögen

• Testverfahren

Wer wegen Geisteskrankheit, wegen einer geistigen Behinderung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder einer anderen schweren, einem dieser Zustände gleichwertigen seelischen Störung unfähig ist, das UNrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, handelt NICHT schuldhaft!

• (1) Wer eine Tat nach Abs. 3 unter dem maßgeblichen Einfluss einer schwerwiegenden und nachhaltigen psychischen Störung begangen hat und nur deshalb nicht bestraft werden kann, weil er im Zeitpunkt der Tat wegen dieser Störung zurechnungsunfähig (§ 11) war, ist in einem forensisch-therapeutischen Zentrum unterzubringen, wenn nach seiner Person, nach seinem Zustand und nach der Art der Tat mit hoher Wahrscheinlichkeit zu befürchten ist, dass er sonst in absehbarer Zukunft unter dem maßgeblichen Einfluss seiner psychischen Störung eine mit Strafe bedrohte Handlung mit schweren Folgen begehen werde.

• (2) Besteht eine solche Befürchtung, so ist in einem forensisch-therapeutischen Zentrum auch unterzubringen, wer, ohne zurechnungsunfähig zu sein, unter dem maßgeblichen Einfluss einerschwerwiegenden und nachhaltigen psychischen Störung eine Tat nach Abs. 3 begangen hat. Indiesem Fall ist die Unterbringung zugleich mit der Verhängung der Strafe anzuordnen.

• (3) Anlass einer strafrechtlichen Unterbringung können nur Taten sein, die mit mehr als einem Jahr Freiheitsstrafe bedroht sind. Wenn die angedrohte Freiheitsstrafe dieser Tat drei Jahre nicht übersteigt, muss sich die Befürchtung nach Abs. 1 auf eine gegen Leib und Leben gerichtete mit mehr als zwei Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Handlung oder auf eine gegen die sexuelle Integrität und Selbstbestimmung gerichtete mit mehr als einem Jahr Freiheitsstrafe bedrohte Handlung beziehen. Als Anlasstaten kommen mit Strafe bedrohte Handlungen gegen fremdes Vermögen nicht in Betracht, es sei denn, sie wurden unter Anwendung von Gewalt gegen eine Person oder unter Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben (§ 89) begangen.

• keine Haft, keine Vorstrafe, kein Schadenersatz

• unbegrenzte Einweisung in die Psychiatrie bzw. in ein Forensisch Therapeutisches Zentrum

• Lockerungen/Ausgänge liegen in der Entscheidung der behandelnden Fachärztin

• Jährliche Überprüfung durch das LG

• Sachverständigengutachten für Bedingte Entlassung

• Haftunterbringung in einer Justizanstalt (Stein, Garsten)

• Freiheitsstrafe laut Urteiil

• Zusätzlich medizinische und psychotherapeutische Behandlung

• Sachverständigengutachten für bedingte Entlassung

• 71%: Schizophrenie, schizoide oder wahnhafte Störung

• 9%: Persönlichkeits-/Verhaltensstörung

• 7%: Intelligenzstörungen

• 13%: sonstige Diagnose

• 10%: Schizophrenie, schizoide und wahnhafte Störung

• 65%: Perönlichkeits- und Verhaltensstörung

• 20%: Intelligenzstörungen

• 5%: sonstige Diagnose

• Leidet der*die Angeklagte an einer schwerwiegenden und anhaltenden Krankheit?

• Wusste er*sie zum Tatzeitpunkt, was er*sie tat?

• Konnte er*sie zwischen Recht und Unrecht unterscheiden?

• Ist seine*ihre Gefährlichkeit dermaßen erhöht, dass von der Begehung weiterer Straftaten auszugehen ist?

• Wie hoch liegt das Strafausmaß der Anlasstat/Prognosetat?

• Erfassung einer schweren psychischen STörung

• Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung, die eine Zurechnungsfähigkeit bedingt (z.B. Persönlichkeitsstörung)

• Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung, die eine zurechnungsunfähigkeit bedingt (z.B. Psychose, Demenz, HOPS, intelektuelle Minderbegabung)

• Erfassung der Gefährlichkeit

• Intelligenzdiagnostik

• Klinische Diagnostik

• Persönlcihkeitsdiagnostik

• Gefährlichkeitsprognose mittels kriminalprognostischer Verfahren

  • Durchführung und Evaluation von Verfahren zur Einschätzung einer individuellen Rückfallwahrscheinlichkeit in weitere strafrechtlich relevante Verhaltensweisen

  • Risikobeurteilung, wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Person ist, weitere Straftaten zu begehen

• schwer zu stellen

• mehrere ungünstige Bedingungen:

  • vorherzusagendes Verhalten selten

  • lange unauffällige Zeiten - plötzlich einschlägige Strafen

  • unklar, in welche Situation jemand einmal kommen wird

  • Geltungszeitraum kann lange sein

• daher: grundsätzlich nur Wahrscheinlichkeitssaussagen möglich

• zu beachten: Folgen einer Fehleinschätzung schwerwiegend

• Prognoseirrtümer:

  • liegen in der Natur einer Prognose

  • häufiger, je mehr Einflussvariablen und je seltener ein Ereignis

  • von Prognosefehlern zu unterscheiden

1. umfangreiches Aktenstudium

   • Strafanzeige

   • Zeugenaussagen, Vernehmung der Betroffenen

   • Analyse der Tatortfotos und Obduktionsberichte

   • vorangegangene Gutachten

2. intensive persönliche Auseinandersetzung/Befragung

3. Erstellung Delikthypothese

   • wenn delinquente Handlung erklärt werden kann, kann Rückfallrisiko besser prognostiziert werden

4. Erstellung Risikokalkulation mittels anerkannter Methoden

• Intuitive Methode bzw. Frühe Klinische/Idiografische Methode (1. Generation)

• Statistische/Nomothetische/Aktuarische Methode (2. Generation)

• Aktuarische Prognoseinstrumente der 3. Generation

• Strukturierte Klinische/Idiographische Modelle

• Komplexe kliinische-idiographische Modelle

• oft in der Literatur nicht voneinander abgegrenzt

• Unstructured Clinical Judgement

• seit Ende 19. Jh

• keine standardisierte Erhebung bzw Prognose aufgrund genauer Anamnese sowie genauer psychopathologischer Statuserhebung

• keine standardisierten, empirisch fundierten Beurteilungskriterien

• persönliche Entscheidung aufgrund subjektiver Erfahrungswerte

• subjektiv, intransparent, geringe Zuverlässigkeit

• lange Zeit bevorzugte Methode forensischer Psychiater*innen

• Actuarial Risk Assessment Instruments

• aus Versicherungswesen

• zuerst: Identifikation potenzieller Straftäter*innen, Frühindikatoren von Kriminalität

• später: Vergleich von rückfälligen mit nicht rückfälligen Straftäter*innen

• naturwissenschaftlicher Zugang, streng empirisch ausgerichtet

• festgelegte Anzahl meist statistischer Risikofaktoren

• Nutzung statistischer Erkenntnisse über Rückfallrisiken

• vergleichbarer wissenschaftstheoretischer Ansatz wie Instrumente der 2. Generation

• erfassen aber insbesondere dynamische (veränderbare) Risikofaktoren

• möglichst sorgfältige Rekonstruktion der individuellen Entwicklungen, um die im Einzelfall deliktrelevanten Gesetzmäßigkeiten zu erkennen (Einzelfallanalyse)

• Structuren Professional Judgement

1. Selbstbeurteilungsinstrumente

2. Verfahren, in denen Expert*innen vorhandene oder eigens erhobene Informationen eintragen (Bsp.: HCR-20)

• Checkliste

• Beurteiler*in stuft 20 Risikofaktoren auf einer dreistufigen Skala ein

• Itembeispiel (“Frühere Gewaltanwendung”):

  Antwortmöglichkeiten:

  • keine frühere Gewalttätigkeit

  • mögliche oder weniger gravierende frühere gewalttätige Handlungen (1 oder 2 mäßig)

  • Fortgesetzte oder schwerwiegende frühere Gewaltanwendung (3 oder mehr) oder jede Art von schwerer oder erheblicher früherer Gewalttätigkeit

• alle denkbaren Informationsquellen herangezogen

• Aufbau:

  • Historische Items (Risikofaktoren der Vorgeschichte)

    z.B. Frühere Gewaltanwendung, Probleme im Arbeitsbereich, Substanzmissbrauch

  • Klinische Items (gegenwärtige Risikofaktoren)

    z.B. Mangel an Einsicht, Impulsivität, Fehlender Behandlungserfolg

  • Risiko-Management (Vorhersage zukünftigen Verhalten)

    z.B. Fehlen realisierbarer Pläne, Mangel an Unterstützung, Stressoren

• Validitätsstudien zeigen hohe Prognosegüte

• versuchen, die Vorzüge der Individuumszentrierung der intuitiven Prognose mit der wissenschaftlichen Fundierung aktuarischer und SPJ-Instrumente zu verbinden

• statistisch-aktuarische Erkenntnisse müssen aus wissenschaftlicher Sicht für eine qualitativ hochwertige Expertise in die kriminalpsychologische Begutachtung einfließen

• zentrale Begrenzung statistisch- aktuarischer Prognose berücksichtigen:

• liefert keine individuelle Erklärung der Straffälligkeit

• gesetzlich geforderter Einzelfallbezug kann nur anhand eines klinisch-idiographischen Vorgehens sichergestellt werden, das allerdings nicht intuitiv, sondern methodisch angemessen strukturiert sein muss, um akademischen Ansprüchen zu genügen

• klinisch-idiografisches Prozessmodell

• wird gesetzlichem Anspruch einer streng individualisierten Fallbetrachtung gerecht

• prognostische und inkrementelle Validität sind belegt

• häufiger Grund für Begutachtungen: Entscheidungen nach einer Trennung oder Scheidung, von der minderjährige Kinder betroffen sind

• Regelfall: Einigung auf gemeinsame Obsorge

  • oft: Vorab Vermittlungsbemühungen nötig

  • manchmal: psychologischer Sachverständiger hinzugezogen

    -> dann enge Verzahnung von Diagnostik und Intervention

• mögliche strittige Punkte:

  • gemeinsame vs. alleinige Obsorge

  • Kontaktrecht (früher “Besuchsrecht”)

• bei Uneinigkeit: Entscheidung durch das Familiengericht

  • Priorität: einvernehmliche Regelung

  • immer zentral: Berücksichtigung von Kindeswohl und Kindeswille

  • bei Bedarf Sachverständiger hinzuziehen

Erstellung von klinisch-psychologischen und gesundheitspsychologischen Sachverständigengutachten

• nötige Qualitfikationen, Kompetenzen, persönliche Voraussetzungen der Sachverständigen, Fort und Weiterbildungspflicht

• Qualitätskriterien für Gutachten

• aufgrund von Vorinformationen über individuellen Fall

• nach Aktenstudium, Erstgesprächen etc.

• Ist die Erziehungsfähigkeit durch eine Erkrankuung eingeschränkt?

• Liegt sexueller Missbrauch vor?

• Ist die Bereitschaft vrohanden, elterliche Verantwortung zu übernehmen?

• Sind die Betreeungs- und Versorgungsmöglichkeiten ausreichend?

• Wie stark ist die Bindung des Kindes an einen ELternteil?

• Was ist der Kindeswille?

• Wie groß ist die Förderkompetenz des Elternteils?

• Liegt ein Mangel an erzieherischerr Kompetenz vor?

• Wendet ein Elternteil unzulässige Erziehungsmaßnahmen an?

• Aktenanalysen

• diagnostische Interviews

• Verhaltensbeobachtungen

• Persönlichkeitsfragebögen

• ev. Leistungstests

• ev. projektive Verfahren

-> Auswahl richtet sich nach Fragestellung